Дискурсный подход

    ДИСКУРСНЫЙ  ПОДХОД 
 
 

    ВЫПОЛНИЛА:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Дискурсный  подход. 

    Дискурсный  подход, опирающийся на идеи социальной конструируемости мира, дает возможность  рассматривать природу межличностного взаимодействия, коммуникации не как  процесс, который подчиняется какой-то универсальной схеме, будь то линейная модель взаимодействия как обмена информацией или порождения неких смыслов.

    В дискурсном подходе утверждается, что межличностное взаимодействие, в котором участвуют субъекты, невозможно изучать объективными методами, так как внутренний мир его участников – неприступная крепость для так называемых объективных методов, поэтому, дескать, пусть сами субъекты взаимодействия участвуют в его изучении, ведь именно они являются истинными носителями того смыслового поля, которое нельзя нащупать, если выключить их из исследовательского контекста.

    В последние годы достаточно интенсивное  развитие получил дискурсный анализ – как бы производная социальной психологии и теории коммуникации. Данная ветвь, явно направленная на антиреализм и конструктивизм, подчеркивает способ, с помощью которого создается описание мира, событий, внутренней психической жизни человека. Здесь с одной стороны позиция собеседников, с другой – позиция исследователя и его версий о событиях, т.е. имеет место своеобразное столкновение с реальностью и дискурс в результате предстает в роли объекта исследования.

    Особая роль в дискурсном анализе принадлежит идее рефлексивности, предполагающей пристальное внимание к способу, с помощью которого текст создает версию, избирательную связность или бессвязность, историческую последовательность, представляющую или на самом деле устанавливающую объективную реальность.

    Этот  вид анализа рассматривает дискурс  как тексты, включенные в социальную практику. Это значит, что акцент делается не на язык как абстрактную сущность, с его лексиконом и грамматическими правилами, не на систему дифференциальных признаков (как в структурализме) или свод правил трансформаций, а наоборот – на дискурс как средство взаимодействия; анализ дискурса – это анализ того, что делают люди. Здесь подчеркивается тема риторической и аргументативной организации беседы и текста.

    Отличительной особенностью дискурсного подхода  является признание того факта, что  психологические феномены обладают общественной и коллективной реальностью. Бурман (E. Burman), Паркер (I. Parker) [1993] подчеркивают, что язык организуясь в дискурсы, начинает обладать собственным влиянием на способ переживания людьми, в том числе и психологами, окружающего мира и взаимодействия с им. Именно язык включает большинство базовых категорий, используемых для понимания людьми самих себя, эмоционально влияя на действия мужчин и женщин, репродуцируя пути определения собственной культурной идентичности. Когда мы говорим о любом феномене, мы оперируем отдельными их значениями и паттернами, которые представлены в сознании в форме словесных описаний, наделенные субъективно уникальным своеобразием, определяющим, в конечном итоге характер интерпретации объектов. Если в сознании объекты представлены в форме словесных описаний, постижение смыслов, которыми оперирует человек во взаимодействии с миром, становится возможным только посредством выяснения особенностей их формирования. Отсюда ориентация представителей дискурсного подхода на анализ текстов.

    Традиционные  психологические методы, по мнению представителей дискурсного подхода, не могут ухватить семантические  процессы, реализуемые в языке  реальной жизни не как статичные  фиксации неизменных смыслов, а как  творение этих разделяемых смыслов в их постоянном взаимодействии и изменении. Именно схватывание языка как действия составляет отличительную особенность дискурсной психологии. Оно становится возможным лишь при условии целесообразности рассмотрения проявлений социальной жизни как текстов, к которым можно применить инструменты дискурсного анализа.

    В дискурсном анализе аналитическая  процедура, с помощью которой  получается вывод, часто совершенно отлична от способа, которым этот вывод проверяется. Чаще всего он основывается на выработке навыков и умений самого исследователя, что приводит к сомнению в адекватности дискурсно-аналитического метода, поскольку тут и случаи расхождения оценок, и суждения самих участников дискурса о направленности их идей, и разные способы об аналитической интерпретации. Однако все это только стимулирует дальнейшие поиски психологов.

    Дискурсивный  анализ в подавляющем большинстве  случаев имеет качественный характер, что не означает принципиального  отказа от квантификации. Возражения вызывает лишь применение подсчетов при работе с текстом (Potter, Wetherell, 1987). Если в традиционных исследованиях мир описывается как состоящий из дискретных переменных и дискретных реакций, то в дискурсном анализе существуют конструкции и версии, которые могут быть приняты, отвергнуты, на них может даваться ответ, но к ним не приложимы понятия факторов и результатов. При необходимости предлагается замена категоризации на партикуляризацию для поиска идиографического содержания дискурса (Billig, 1991). Такая замена приводит к оттеснению номотетического аспекта на вторые роли. Нормы всегда имеют определенную ориентацию, но это не значит, что они задают шаблоны для действий. Они всего лишь дают направления для понимания и интерпретации отклонений.

    Приоритетность  дискурса обусловливает становление в качестве основного объекта исследования языка. Язык, по мнению представителей дискурсного подхода, организован в дискурсы (некоторые называют их репертуарами репрезентаций), направляющие поведение людей; содержит основные категории, используемые людьми для самопонимания.

    Дискурсы  не просто описывают окружающее социальное пространство – они создают его  карту, причем субъективную, которая  акцентирует внимание на одних факторах и искусственно принижает значение других. Тем самым люди выстраивают  свою собственную картину мира, конструируя представления и репрезентации по своему вкусу, часто неосознанному. Паркер утверждает в этой связи: «Дискурсы воспроизводят окружающую нас реальность в трансформированном виде» (1994).

    По  мнению Ваурмана, язык организован посредством дискурсов и может оказывать не только сильное влияние на поведение людей, но, даже, в некоторой степени, и прогнозировать его. В нем содержатся определенные базовые категории, которые используются ими для осознания своих внутренних переживаний, своего культурного и социального статуса, отношения к другим и т.д. Данное свойство давно было выявлено психотерапевтами в работе с клиентами, замечено, что большинство ситуаций, происходящих с людьми, ставших клиентами психотерапевтов и психологов-консультантов довольносхематичны и подобны друг другу. Единственное, что их различает, так это тот способ, которым человек их интерпретирует, воспринимает, переживает. Именно здесь проявляется в полной мере индивидуальное своеобразие «дискурсного пространства» каждого из нас.

    Основным объектом изучения в дискурсивном анализе является текст в любой его форме – рассказы, интервью, отчеты, дебаты, слухи и т.д., все, что может передать исследователю картину «внутреннего мира» его автора. Конечно, с текстом работают – этнография, семиотика, социолингвистика и другие науки. Специфичным же для собственно дискурсного анализа является то, что в нем текст рассматривается не как непосредственный объект, а как основа для развития теоретических и аналитических представлений о речевом взаимодействии.

    Несмотря  на отсутствие общепризнанной схемы  дискурсного анализа, общим является внимание к смыслообразующим моментам. Ван Дейк (T. VanDijk) описывает основные элементы при проведении дискурсного анализа, особо отмечая, что дискурсный анализ, во-первых, считается критическим подходом в современной социальной психологии, во-вторых, является результатом интеграции ряда смежных дисциплин – психологии, семиотики, психолингвистики, лингвистики, антропологии и др.

    Требованиях к дискурсному анализу следующие.

1.       В качестве его предмета должен использоваться естественный разговор или текст. Полученные данные не должны подвергаться какой-либо фильтрации или обработке, а анализироваться в том виде, в каком добыты (видео- или аудиозаписи разговоров, интервью, анализ дневников, писем и т.п.).

2.       Обязательный учет контекстных переменных (локального, глобального, социального, культурного контекстов); своеобразных маркеров так называемой контекстной релевантности, которые необходимо идентифицировать и подвергать тщательному анализу.

3.       В исследовании предпочтение должно отдаваться изучению естественных устных текстов (непосредственному общению).

    Данный  постулат связан с тем, что при  анализе письменных текстов значительно  труднее восстановить детали контекстов, актуальных во время написания.

4.       Рассмотрение дискурса как социальных практик.

    Дискурсы  есть своего рода способы конструирования  реальности, причем не только индивидуальной, но также групповой, социальной и  даже культурной.

5.       Дискурс – сложная конструкция, имеющая в себе разные по уровню организации и сложности элементы, которые работают по определенным правилам и стратегиям.

6.       Дискурсы имеют смысловое и функциональное измерения.

    Данное  положение говорит о том, что  язык несет в себе не только информативную, но и побуждающую функции, и что при анализе необходимо уделять внимание не только вопросам, что именно произнес участник общения, но и почему он произнес именно это в данной, конкретной ситуации.

7.       Дискурсы подчиняются определенным правилам.

    Необходимо  учитывать тот факт, что дискурсы, также как и язык, с помощью  которого они актуализируются, подчинены  определенным правилам – грамматическим, синтаксическим, коммуникативным или  интерактивным (правилам построения взаимодействия).

8.       Дискурс связан с обществом через социальные когниции.

    Дискурсы  включают в себя личные воспоминания и опыт, используемые модели поведения  и атрибуции, а также разные групповые  социальные структуры (репрезентации, аттитюды, ценности, стереотипы).

    Критика дискурсного анализа исходит  как из чисто теоретических и  философских взглядов, так и практических возможностей. Естественно, что в  качестве критических выдвигались традиционные вопросы, касающиеся валидности, надежности, субъективности исследователя и т.д. Ян Паркер (I.Parker), исследуя возможное влияние схемы и индивидуальных особенностей исследователя, приходит к выводу, что дискурсный анализ в конечном итоге может оказаться «исследовательскими идеями с примерами" и ничем большим» [1992]. В числе других критических замечаний, предъявляемых к дискурсному анализу: обвинение в субъективизме, возможность построения «объективного видения» исследуемых феноменов.

    В заключение отметим, что с точки  зрения интегративно-эклектического подхода  дискурсный анализ представляет собой продуктивное измерение изучения феноменологии социального бытия личности и ее окружения в ракурсе, отличном от других традиций.