Динамика изменения социальных ценностей

В результате соединения различных элементов социальной организации в единое целое возникает особый организационный, или кооперативный эффект. Социологи называют три основных его составляющих: организация объединяет усилия многих своих членов, а потому уже простая массовость, т.е. одновременность многих усилий каждого; участники организации, включаясь в нее, становятся иными: они превращаются в специализированные ее элементы, каждый из которых выполняет вполне определенную функцию, что значительно повышает результативность и эффект их деятельности: управляющая подсистема планирует, организует и гармонизирует деятельность членов социальной организации, а это также служит источником повышения результативности ее действий.

Наиболее сложной  и наиболее значимой социальной организацией является государство (публично-властная социальная организация), центральное место в которой занимает государственный аппарат.

В демократическом  обществе наряду с государством существует и такая форма социальной организации  как гражданское общество. Это  – система самостоятельных и  независимых от государства социальных институтов и отношений, посредством которых реализуются частные цели, интересы и потребности индивидов и социальных групп. Речь идет о таких социальных институтах и отношениях как добровольные объединения людей по интересам, народное творчество, дружба, так называемый «незарегистрированный брак» и др. В центре гражданского общества находится суверенная личность, имеющая право на жизнь, на личную свободу и на собственность. Другими важными ценностями гражданского общества являются: демократические свободы, политический плюрализм, правовое государство.

Государство и  гражданское общество – две относительно самостоятельные подсистемы, находятся  в тесной взаимной связи: существование  одной из них немыслимо без  существования другой. При любом, даже самом «жестком», тоталитарном политическом режиме, стремящемся проникнуть во все «порты» общества, всегда остается место для гражданского общества. Точно так же, при любом самой «глубоком» и самой «широкой» демократизации общества, в нем всегда остается «поле деятельности» для государственных структур. Поэтому марксистский тезис о постепенном отмирании государства и о переходе к всеобщему коммунистическому общественному самоуправлению (к «чистому» гражданскому обществу) – не более, чем утопия, которая находится в вопиющем противоречии с одним из основных законов диалектики – с законом, утверждающим неразрывность единства противоположностей.

В связи с  этим, более точной представляется концепция, в соответствие с которой  развитие общества рассматривается  как постепенный переход от такого его состояния, в котором доминирует государство, к такому состоянию, в котором доминирующим становится гражданское общество. Становлению гражданского общества и укреплению его позиций способствует укреплению правовых гарантий защищенности каждого гражданина и каждой социальной группы от произвола государства. 

2. Динамика изменения  социальных ценностей  в современном  российском обществе. 

Многочисленные  дискуссии о том, что же является базовым исходным понятием при исследовании такого феномена, как культура, позволяют  сделать вывод, что им может быть такой важный элемент общественного сознания, как ценности. Не результат творческой деятельности, даже не ее процесс, не говоря о «вещных» выразителях материальной и духовной культуры, а именно ценности, в которых концентрированном виде выражается смысл культуры. В отечественной социологии этот подход наиболее удачно сформулировал Н.И. Лапин. По его мнению, «система ценностей образует внутренний стержень культуры, духовную квинтэссенцию потребностей и интересов индивидов и социальных общностей. Она, в свою очередь, оказывает обратное влияние на социальные интересы и потребности, выступая одним из важнейших мотиваторов социального действия, поведения индивидов. Таким образом, каждая ценность и системы ценностей имеют двуединое основание: в индивиде как самоценном субъекте и в обществе как социокультурной системе»¹. Постсоветский период развития нашей страны характеризуется значительными изменениями в системе ценностей россиян, что можно заметить даже на бытовом уровне.

В социологии очень  часто используется понятие базовые ценности, которые характеризуют основные ориентации людей как в жизни в целом, так и в основных сферах их деятельности — в труде, в политике, в быту и т.д. Поэтому эти базовые ценности, имеющие предметное содержание, могут быть основой для типологизации как сознания, так и поведения, и давать характеристику интеллектуальному богатству человека. К базовым ценностям, формирующим личность, относятся: здоровый образ жизни; новое «качество жизни», включающее в себя изменение характера труда и его смысла, иное распределение интересов между трудом и досугом — новую культуру досуга и т.д.; гуманистический культура общения между людьми, в которой другой человек — не средство достижения утилитарных целей, а цель, самоцель, стимулирующая личный интерес; наконец, наиболее важное, — возрастающая потребность в самореализации личности, в творчестве, в развитии способностей, в духовном обогащении и т.п.

Эти ценностные ориентиры достаточно заметны и  отмечаются учеными как одна из ведущих (хотя и противоречивых) тенденций. Они же отмечают недолгосрочность ценностей одностороннего эгоизма и возрастание значения социальных форм общения, духовного родства, человеколюбия. Ценностные установки кардинально меняются, когда человек начинает предпочитать «вещные» или духовные формы богатства, хотя ни та, ни другая автоматически не дает устойчивого социального положения. Более того, социальные ценностные ориентации, связанные с вещной формой богатства, могут повышать социальный статус, но не улучшать социальное настроение.

С другой стороны, нередко и другое противоречие. Если ориентация на духовно-нравственные ценности не обеспечивает минимум или декларируемый  обществом достаток, то происходят серьезные коллизии в социальном настроении людей. Так, по данным лаборатории социальной психологии НИИ комплексных социальных исследований С.-Петербургского университета, в иерархии ценностных ориентации населения наиболее резко снизилось значение одной из самых важнейших в 60 — 80-е годы ценностей — «работы» в формулировке «интересная работа». Она опустилась на 12-е место со 2 — 3-го, которое занимала в начале 80-Х годов. (Опрос в 1990 году охватил 1000 человек — представителей всех социально-демографических групп населения С.-Петербурга.) В коротком списке из 9 ценностей «материальный достаток» оказался на 3-м месте (после «здоровья», «семьи»). Получались некие «ножницы»: люди оправданно хотят жить в достатке, но при этом главное средство его достижения — работу — относят в своем жизнеощущении на задний план.

В отношении к труду система ценностей россиян не раз претерпевала серьезные изменения. Несмотря на то, что сразу после Октябрьской революции приоритетность профессий физического труда (с ним связывалось положение в первую очередь рабочих и крестьян) постоянно подчеркивалась, престиж умственного труда продолжал оставаться значительным, его роль высоко оценивалась общественным сознанием. Более того, отчужденность между различными видами труда продолжала сохраняться. Ложно интерпретированное положение о ведущей роли рабочего класса привело к нигилистическому отношению к интеллигенции, что серьезно ослабило интеллектуальный потенциал страны. В результате пострадал престиж как умственного, так и физического труда.

Профессии физического  труда с официальной точки  зрения признавались приоритетными, а на практике, в общественном мнении считались менее достойными. В то же время люди умственного труда нередко ощущали свою незначительность в социальном и политическом плане. Деформированное, искаженное представление о труде умственном и труде физическом привело к удивительным парадоксам. Так, исследованиями, проведенными еще в 60—70-х годах известным ученым социологом В.Н. Шубкиным, было доказано, что «лестница» профессий и «лестница» притязаний фактически были противопоставлены друг другу: желание стать космонавтом, артистом, ученым-физиком и т.д. многократно превышало потребность общества в этих кадрах. Потребность же в работниках массовых профессий не подкреплялась реальным желанием людей заниматься этими видами труда. Но, тем не менее, объективный процесс развития народного хозяйства неумолимо приводил их субъективные устремления в соответствие с тем, что на самом деле было необходимо обществу.

Не менее важной характеристикой современной системы  ценностей, социальной дифференциации является расслоение российского общества по доходам, которое превысило предельно допустимые для правовых государств нормы. У 10% наиболее высокодоходного населения сосредоточилось 34% денежных доходов. У 20% населения России, имеющего высокие доходы, в середине 90-х годов сосредоточилось 46% денежной массы страны, у 20% россиян с низким достатком— в 10 раз меньше. По оценкам Всесоюзного центра уровня жизни при Минтруде РФ, 10% наиболее обеспеченных слоев населения имели доходы в 1996 году, в 15 раз превышающие доходы 10% наименее обеспеченных. Опыт других государств свидетельствует, что десятикратная разница в доходах самых богатых и самых бедных слоев населения является критическим показателем, превышение которого чревато социальными и политическими потрясениями в обществе. Разрыв в уровнях зарплаты 10% наименее оплачиваемых работников и 10% наиболее, оплачиваемых достиг в 1994 году 27 раз. В промышленно развитых странах подобная диспропорция не превышает 6—8 раз. В результате, несмотря на то, что в системе ценностей богатство занимает ведущее положение, отношение к состоятельным людям скорее негативное.

Иногда в социологии используются понятия «положительные»  и «отрицательные ценности», а также  «одобряемые» и «отрицаемые ценности». Вместе с тем дифференциации ценностей на одобряемые и отрицаемые не имеет ничего общего с делением их на положительные и отрицательные. Речь идет о другом: разные люди по-разному относятся к одним и тем же ценностям, выстраивают их иерархию в своем сознании. В этом состоит одна из трудностей понимания и изучения ценностного сознания. Преодоление этой трудности является одной из важнейших задач социологии культуры.

Так, по данным Н.И. Лапина, сопоставление данных двух всероссийских исследований 1990 и 1994 года показало, что, несмотря на потрясения, через которые прошли россияне в 1991—1993 годах, принципиальные оценки — согласие или несогласие, одобрение или отрицание ценностей — остались почти неизменными. Как в 1990, так и в 1994 году в группу одобряемых попали суждения с ключевыми словами: самоценность жизни, свобода, забота о ближних и слабых, взаимопомощь, спокойная совесть и др. В числе отрицаемых оказались самовольное лишение жизни другого человека, жизнь для себя (а не для потомков), равенство доходов, борьба до победы над оппонентами, власть над другими людьми и т.д.

Потребности личности, социальных групп, общностей всегда связаны с развитием культуры. В то же время, очевидно, что стремление к культуре проявляется в форме  потребностей. Все это позволило  ученым, в том числе и социологам, оперировать понятиями «материальные» и «культурные потребности», которые, в свою очередь, могут быть классифицированы по разным основаниям.

Очевидно, что  базовые потребности формируются  в процессе первичной социализации индивида, к 18—20 годам, а затем остаются достаточно стабильными, претерпевая существенные изменения лишь в кризисные периоды жизни человека и его социальной среды. Дальнейшие изменения в жизни затрагивают не столько состав, сколько структуру ценностей, т.е. их иерархические соотношения друг с другом в индивидуальном, групповом и общественном сознании: одни ценности получают более высокий статус или ранг, другие становятся менее значимыми. Так, в условиях кризисной экономики России резко упала ценность нравственных норм поведения — их заменила страсть к наживе, к обогащению любой ценой, к резкой девальвации понятий чести, совести, долга. Но одновременно выросла значимость таких черт личности, как самоуважение, самостоятельность, независимость.

Социологические исследования показывают, что в современном российском обществе достаточно значительна потребность в знаниях, информации, а также в формировании своего эстетического и этического видения мира, потребность в общении, а также в определенных средствах удовлетворении своих вкусов и наклонностей.

Большинство населения  в той или иной степени приобщено  к ценностям культуры. Массовые опросы в конце 80-х годов свидетельствовали, что лишь у 10% населения не привит вкус к постоянному чтению книг, газет, журналов. И хотя кино и телевидение занимают у них достаточно значительное место в досуге, однако это еще не говорит о глубине и развитости культурных потребностей как таковых. При таком подходе к исследованию культуры фиксируются формы приобщения к ней, но их интенсивность и качество не раскрываются.

Анализ культурных потребностей показывает, что они  находятся в прямой зависимости  от доходов населения. При всех частных  отклонениях сам по себе рост материальной обеспеченности обусловливает рост интереса и затрат на духовное потребление. Если гак называемые первичные культурные потребности (в телевидении, радио, видеотехнике, магнитофонах) практически одинаковы для семей с различными доходами, то другие атрибуты культуры (например, библиотека), выполняющие более сложную культурную функцию — функцию интеллектуального и эстетического развития, очень дифференцируются: они зависят от доходов, социального положения, профессиональной деятельности. Вместе с тем высокий доход в большинстве случаев связан с такими затратами, как приобретение автомашины, дачи, видеотехники, подчеркивающими статусное положение человека в системе материальных, а не духовных ценностей.