Девиация

    Следует опасаться и другой крайности  — выдвижения проблем слишком  широкого плана. Если трудно сразу придать формулировке ясность и четкость, то, возможно, это удастся сделать в дальнейшем, по мере методологической и методической разработки остальных частей программы.

    Иногда  в ходе одного исследования приходится искать ответы на ряд проблем, что  происходит, как правило, в тех  случаях, когда сама исследовательская программа нацелена на многопроблемный анализ. В принципе же идти на изучение нескольких проблем в рамках одного исследования нецелесообразно. Во-первых, это усложняет инструментарий исследования, делает его громоздким, что может снизить качество собираемой информации. Во-вторых, теряется оперативность исследования, что приводит, в свою очередь, к старению данных, потере их актуальности, а порой и смысла исследования в целом.

    Определение цели исследования обычно предусматривает  решение или научной, или практической задачи, или той и другой одновременно. Необходима постановка такой цели, реализация которой требует надежных данных, позволяющих выявить пути и средства решения наиболее важных, узловых на текущий момент проблем, проверить и установить практическую отдачу и ценность форм и методов управления общественным процессом или явлением.

    Как уже было отмечено, научная проблема не существует сама по себе и всегда предполагает ту общность людей и  их деятельность, с которыми она  неразрывно связана. Следовательно, объектом социологического исследования в широком смысле выступает носитель той или иной общественной проблемы.

    Вместе  с тем причины возникновения  проблемы могут лежать и за пределами объекта исследования. Это ведет к расширению его масштабов, чтобы можно было подойти к ее истокам.

    Четкое  выделение объекта способствует правильному определению предмета исследования. Последний включает в себя те стороны и свойства объекта, которые в наиболее полном виде характеризуют исследуемую проблему (скрывающееся в ней противоречие). Следовательно, предмет социологического исследования предстает как концентрированное выражение взаимосвязи проблемы и объекта исследования.

    Логический  анализ основных понятий предусматривает  осуществление ряда таких методических процедур, без которых невозможно воплотить в инструментарии единую концепцию социологического исследования, а значит, реализовать его цель и задачи, проверить правильность выдвинутых в нем гипотез.

    Суть  эти процедур заключается в логическом структурировании основных понятий, которые занимают главенствующее место в определении предмета исследования. Логический анализ предполагает, точное, всестороннее объяснение их содержания и структуры, а на этой основе определяется соотношение элементов и свойств конкретного явления, последовательное изучение которых дает возможность составить ясное представление о нем.

    При исследовании, например, активности той  или иной группы логический анализ основного понятия «социальная активность» предполагает выявление таких его составляющих, как активность трудовая, политическая, активность в сфере познания, культуры и т.д. Рассматривая затем каждое из них, мы как бы по ступеням приближаемся к определению сущности различных сторон (элементов) предмета исследования.

    Между логическим анализом основных понятий и видом социологического исследования существует тесная зависимость. И чем сложнее его вид, тем более емкой и разветвленной оказывается структура логического анализа основных понятий.

    В свою очередь, характер анализа основных понятий оказывает непосредственное воздействие на логику подготовки инструментария сбора социологической информации. Кроме того, как семантическая форма вычленения составных элементов исследуемого явления и установления между ними взаимосвязи логический анализ основных понятий помогает впоследствии правильно объяснить результаты социологического исследования.

    Каждый  раз реализация исследовательской  цели базируется на определенной последовательности шагов, приемов, методов. Набор этих методов, а точнее, общая направленность исследования может быть задана при формулировании гипотез. Гипотеза — это научное предположение, дающее объяснение каких-либо фактов, явлений и процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть. Отсюда понятно, что предварительное выдвижение гипотез может повлиять на внутреннюю логику всего процесса исследования.

    Как правило, любое социологическое  исследование строится на предварительных, явно или неявно выраженных предположениях о причинах возникновения изучаемой проблемы. В этом смысле гипотезы способствуют увеличению значимости исследования, подсказывают правильный выбор объекта исследования и методов сбора социологической информации.

    Важно, чтобы выдвигаемые гипотезы не сковывали  мысль, не предопределяли итоговые результаты работы. Их формулируют, однозначно, избегая по возможности расплывчатых понятий.

    По  значимости и характеру гипотезы можно разделить на основные и  дополнительные.

    Задачи  социологического исследования определяются в соответствии с его целью  и гипотезами и так же, как последние, могут быть условно разделены на основные и дополнительные.

    Основные  задачи исследования отражают поиск  ответа на центральный вопрос: каковы пути и средства изучения исследуемой проблемы.  Не исключены ситуации, когда выдвижение дополнительных гипотез потребует выяснения еще каких-либо вопросов. Тогда и намечаются дополнительные задачи.

    Описательные  и аналитические социологические  исследования, как правило, включают несколько основных задач, решение каждой из которых предполагает реализацию определенного числа связанных с ними дополнительных задач. Так, например, при анализе отношений собственности и особенностей их функционирования в качестве дополнительных задач может быть поставлено изучение: а) оценок всех существующих, в том числе формирующихся, форм собственности; б) предпочтений и приоритетов по отношению к ним; в) степени эффективности способов и методов хозяйствования как специфического проявления функций собственности.

    При характеристике обязательных требований к программе социологического исследования следует обратить особое внимание на интерпретацию и операционализацию основных понятий.

    Как бы ни осуществлялась трактовка основных понятий, этот процесс непременно носит  логико-познавательный характер, т.е. они всегда получают какую-то интерпретацию.  

    Основные  понятия как бы задают ход исследованию, диктуют логику изучения проблемы и потому нуждаются в исчерпывающей интерпретации. Однако дать ее не всегда легко. Одна из причин недостаточно строгой научной интерпретации того или иного понятия — широко распространенное и прижившееся в массовом сознании обыденное представление о понятии, не раскрывающее полностью его содержания. Поэтому если социолог изберет это обыденное представление в качестве единственного ориентира, то он столкнется с немалыми трудностями.

    Все выявленные на стадии интерпретации  конкретные понятия также требуют своего объяснения, «своей интерпретации». Осуществляется она в форме поиска тех частных понятий, которые и характеризуют составляющие основного понятия. На этом этапе логического анализа интерпретация уступает место другой процедуре уточнения предмета исследования.

    Эта процедура, кратко именуемая операционализацией, продолжает, а точнее, детализирует интерпретацию основных понятий. Такая  детализация заключается в расчленении основного понятия на элементы (семантически — на однозначно понимаемые термины). Получаемые при этом еще более простые понятия принято называть операциональными.

    Таким образом, весь процесс логического  анализа основного понятия в социологическом исследовании состоит из двух этапов: выявление главных сторон предмета исследования путем интерпретации такого понятия, которое точно и полно отражает его сущность; выявление совокупности операциональных понятий, на которые «раскладывается» основное понятие. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Социально-этническая  структура общества  и ее особенности  в современной  России

    Вопрос, поставленный Дарендорфом в отношении  современного западного общества, правомерен и для СССР и для сегодняшней России. В какой мере мы можем говорить о наличии классов в эпоху так называемого «социализма» и сейчас, какие классы существовали или существуют в нашей стране? Если применить ленинское определение классов, то мы не сможем зафиксировать ни так называемого рабочего класса, ни крестьянства. В условиях общегосударственной собственности на землю и основные средства производства отсутствует классово образующий признак. Здесь можно говорить лишь о различных сферах занятости людей: работник промышленности, работник аграрного сектора, работник культуры, образования и т. д. В то же время, невозможно отрицать наличие общих интересов, различие в социальном положении у различных слоев населения. Поэтому можно согласиться с мнением тех отечественных социологов, которые считают, что понятие класса для анализа нашего общества неприменимо. В этом обществе невозможно вычленить такой крупный элемент социальной структуры. Здесь больше работает понятие, предложенное сторонниками теории социальной стратификации, — страта (слой) или социальная группа. Эти группы могут быть вычленены по различным критериям: по уровню доходов, по месту в системе власти, по роду занятий и т. д., возможно также выделение тех или иных социальных групп по каким-то интегральным критериям.

    Попытку такого синтетического подхода предприняли  в 1987 —1989 гг. академик Т. И. Заславская и профессор Р. В. Рывкина. Опираясь на ленинское определение классов, они выделили следующие основные социальные группы советского общества того периода: 1) вертикальные группы власти, различающиеся ее природой (партийная, государственная, хозяйственная власть), а также объемом этой власти (группы высшего, среднего и низшего уровней в соответствующих иерархиях управления); 2) группы, связанные со сферами и отраслями народного хозяйства, а также ведомствами, различающимися мощью, престижем и материальной базой (например, военные ведомства и сфера коммунально-бытового хозяйства); 3) группы хозяйственных руководителей, различающиеся рангом власти ( руководители объединений, предприятий и подразделений); 4) группы интеллигенции, различающиеся профилем занятости (например, ИТР и творческие работники и др.); 5) группы, занятые в сфере семейной экономики и индивидуально-трудовой деятельности; 6) деклассированные элементы (см.: Р, В. Рывкина. Социальная структура, общества как регулятор развития экономики. // Экономическая социология и перестройка. Под ред. Т. И. Заславской и Р. В. Рыбкиной. М., 1989.С.82-83).

    Таким образом, на основе конкретно-социологических исследований и данных статистики было установлено, что советское общество по комплексному критерию, включающему в себя 5 показателей (уровень доходов, власть, образование и др.), структурировано на б групп. Однако еще в 80-х годах различия между этими группами по уровню доходов носили незначительный характер. Разница между бедными и богатыми имела 5—7-кратное выражение. За последние годы произошла более глубокая дифференциация российского общества. Сейчас разница в доходах между наиболее бедными и наиболее богатыми группами населения достигает 20 и боле раз. И это, по мнению социологов, является критическим уровнем для определения социальной напряженности.

    Попытку проанализировать тенденцию развития социальной структуры современного общества предпринял Л. В. Дмитриев (Социологические исследования. 1993, JV° 9). По его мнению, в целом в стране идет своеобразная «декомпозиция» социальной структуры, которой присуще все большее расхождение характера труда, размеров доходов, уровня образования и престижа. Если раньше главенствовало противоречие между трудящимися и номенклатурой, безраздельно распоряжавшейся властью и собственностью, то ныне можно выделить 5 крупных социальных групп: 1) административная элита (правящая элита), состоящая из старой партхозноменклатуры первого и второго эшелонов, сросшейся с новой политической элитой; 2) рабочий класс, который дробится на группы по отраслевым, квалификационным, демографическим и иным признакам; 3) интеллигенция, также подразделяющаяся на ряд социальных групп по различным параметрам; 4} «новая буржуазия» — предприниматели, банкиры и т. д.; 5) крестьянство.

    Предложенная  А. В Дмитриевым социальная стратификация современного российского общества опирается на прежние марксистские представления о классах, не выявляет более конкретных социальных групп внутри тех или иных классов. Например, вряд ли сейчас можно говорить о классе крестьян, поскольку в сельской местности можно четко выделить по крайней мере две социальные группы крестьянства: социализированное (кооперированное) крестьянство и частнопредпринимательское (фермерское). Следует отметить, что исследования по социальной стратификации российского общества в настоящее время крайне затруднены из-за большой динамики общественных процессов.  
 
 
 
 
 

4. Основные направления развития российской социологической мысли