Биолого-эволюционное направление в социологии

Самнер также занимался  преподавательской деятельностью. Создал курс лекций по социологии для студентов. В 1927 году они были изданы сборником «Наука об обществе». 

Самнер предлагает рационалистический взгляд на историю. Совершенствование  общества – результат развития рационализма. Социология должна обеспечит себе успех  в познании общества, опираясь на позитивный метод. Развитие индивида он объясняет  развертыванием энергетического потенциала человека. Посредством специализации  и кооперации, являющейся формой организации  труда, человек повышает его эффективность, а эффективность труда повышает возможность накапливать капитал  и собственность. Форма организации  труда и реализации его продукта – есть историческое свидетельство  степени рациональности человека. Развитие рациональности ведет к увеличению общественного достояния. 

Индивидуальный энергетический потенциал может проявляться  только в адекватной системе организации  труда. Капиталистические отношения  создают наиболее благоприятную  почву для развития индивидуального  энергетического потенциала человека. 

Логическая система Самнера  была призвана внушить людям мысль, что совершенствование общества связано лишь с прагматическим знанием.  
Каждый из социальных институтов выполняет и удовлетворяет определенные человеческие потребности. Самнер уделяет приоритетное внимание двум социальным институтам – войне и антагонизму. Именно они порождают осознанный интерес людей в регулировании своего взаимодействия. 

Индивид не может жить вне  массы. Массы не могут не порождать  столкновение интересов. Разрешение конфликтов идет параллельно прогрессу человека. 

Общество, по Самнеру, - группы людей, живущих в совместном усилии победить в борьбе за самосохранение и выживание. Общество пребывает в борьбе, ее исход определяется результативностью совместных действий. Важным фактором координации совместных действий выступает обычай. А интерес связывает людей и формирует групповые интересы. Интересы – основные источники формирования групп. По Самнеру, первоначально недифференцированная масса приобретает структуру благодаря различию интересов. Он делает анализ и дает иерархию интересов.  
Исходные предпосылки для формирования интересов - инстинкт самосохранения и половой инстинкт. Они первоначально выступали основным социализирующим фактором. Непосредственно из интересов Самнер выводит различные институты и выделяет массовые институты, где оформляется массовый интерес: 1) Институты самоподдержания общества. Индустриальная организация труда, институт собственности. 2) Институт брака и семьи. Регулирует и удовлетворяет инстинкты пола и самосохранения. 3) Институты самоутверждения (мода, игры, этикет, наслаждение) 4) Институт религии, связанный с инстинктом страха.  
Особый интерес представляет институт собственности. Тут раскрыто типично американское представление о собственности только как о частном владении. 

Частная собственность выступает  системообразующим институтом в  связи людей друг с другом. Самнер рассматривает частную собственность  как единственно возможную форму  собственности, подчеркивал ее воспитательную и социализирующую роль по отношению  к личности.  
Институт собственности, как считал Самнер, существовал издревле, но свое правовое оформление получил только с развитием цивилизации.  
Американские социологи отражали уверенность американцев в том, что частная собственность есть свобода и укрепляли эту уверенность. Таким образом, они выполняли свою идеологическую миссию в трактовке собственности. 

В целом, Самнер отразил дух  эпохи и дал ее социологическое  видение. Он рассматривал социальную жизнь  как систему взаимодействия, а  само взаимодействие представлялось как  столкновение интересов. Интересы формировались  в социальных институтах, которые задавали структуру общественной жизни.

Беджгот

В отличие от ряда других социалдарвинистов, Беджгот сознательно стремился применить идеи Дарвина к социальной теории. Не случайно его главное социологическое сочинение «Физика и политика» (1872) имеет подзаголовок «Мысли о применении принципов "естественного отбора" и "наследственности" к изучению политического общества». Особенно важную роль естественный отбор в биологическом смысле играет в начальный период человеческой истории. «Можно возражать против принципа «естественного отбора" в других областях, но он несомненно господствует в ранней истории человечества: сильнейшие убивали слабейших, как только могли»,- писал он. При этом «борьба за существование» в мире людей происходит не столько между индивидами, сколько между группами. Основными социальными законами Беджгот считал стремление одних людей к господству над другими и одних социальных групп над остальными внутри наций .

Подчеркивая важнейшую роль межгрупповых конфликтов, Беджгот вместе с тем  придавал огромное значение внутригрупповой  сплоченности. Последняя, с его точки зрения, основана на подражании, которое он еще до Тарда считал сильнейшей природной склонностью и важнейшим социальным фактором. Но наряду с этой склонностью существует и противоположная: стремление людей отличаться от своих предшественников. Оптимальные условия прогресса, по Беджготу, существуют в тех областях, в которых тенденция к изменчивости, порождающая нововведения, и тенденция к подражанию, обеспечивающая социальную сплоченность, дополняют друг друга.

Гумплович

В отличие от Беджгота, другой социальный дарвинист, австрийский социолог Л. Гумплович (1838-1909), ), автор книг «Расовая борьба» (1883), «Основы социологии» (1899) и др, не выводил свои теории из принципов теории эволюции. Однако акцент на роли конфликтов в социальной жизни выражен у него гораздо сильнее, чем у английского ученого. Стремясь, с одной стороны, развивать ортодоксальные подходы социал-дарвинизма, а с другой, ориентируясь на поиск новых концептуальных горизонтов, Гумплович сочетал в собственных социологических изысканиях как традиционные, базисные идеи идеалистической философии, так и сопрягающиеся с ними положения психологии. Это позволило ему увидеть социальные процессы в иных измерениях и описать их как процессы со-циопсихического группового взаимодействия.

Выступая убежденным противником  примитивных биологических аналогий в качестве объясняющего принципа социологии, Гумплович подчеркивал, что биологические  аналогии никакого значения для социологии не имеют, они дают только сравнения  и образы, но ни в каком случае и никогда не дадут знаний. Тем  не менее распространенная квалификация воззрений Гумпловича связана в первую очередь с характерным для него подходом к пониманию общества как совокупности групп людей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство.

Выдвигая в качестве объекта  социологии социальную группу, Гумплович  предлагал принять в качестве предмета этой дисциплины систему движений этих групп, повинующихся вечным и неизменным законам. Концепция исторической эволюции, которой придерживался Гумплович, рассматривала человечество частицей вселенной и природы, частицей, подлежащей тем же «вечным законам», как и целое, а человеческую историю как «естественный процесс».

Все социальные группы Гумплович подразделял  на «простые» (исходные, первоначальные, примитивные) и «сложные» (группы второго  порядка). К «простым» группам он относил сообщества людей, обладающие ярко выраженными антропологическими и этническими признаками (например, первобытные орды, племена и т. д.), к «сложным» - многомерные социальные образования, например сословия, классы, государство и т. д.

Основной особенностью социологической  концепции Гумпловича было его стремление к обоснованию положения о  принципиальной несводимости общественных явлений к природе индивида, а  также интерпретация последнего как реальности второго порядка, являющейся продуктом группового опыта.

В социологии Гумпловича общество трактуется как продукт завоевания одних  социальных групп другими, а относительно развитые социальные структурные формы - как плод военной субординации.

Рассматривая межгосударственные и межплеменные конфликты как  главные формы социальных конфликтов, Гумплович утверждал, что конечными  причинами всех общественных процессов  являются эксплуатация чуждых племен и стремление людей к удовлетворению собственных материальных потребностей, поскольку «... всегда и всюду экономические  мотивы являются причиной всякого социального  движения, обусловливают все государственное  и социальное развитие». При этом удовлетворение экономических потребностей, согласно воззрениям Гумпловича, могло  осуществляться только посредством  использования различных форм принуждения  и насилия.

Теоретические представления Гумпловича в конечном счете были ориентированы на обоснование положений о неизбежности социального конфликта и общественного неравенства людей, обусловливаемых биосоциальным неравенством рас. Отвергая достаточно популярную в этот исторический период теорию классовой борьбы, противопоставляя ей доктрину борьбы рас, интерпретированную в контексте социального дарвинизма, Гумплович утверждал, что любой мощный этнический или социальный элемент стремится к порабощению слабого социального элемента и что в подчинении слабых проявляется естественный общественный закон - закон борьбы за существование. При этом как господствующий слой, так и угнетаемый, согласно Гумпловичу, обладают стремлением к власти, причем, «это стремление у господствующих классов выражается в эксплуатации как можно более интенсивной и, следовательно, в порабощении классов подчиненных; у последних оно проявляется в увеличении силы сопротивления, в уменьшении и ослаблении своей зависимости».

Термин «раса» Гумплович, как правило, использовал для обозначения  наций или народов, а не групп  с определенными биологическими чертами, в связи с чем «расовая борьба» трактовалась им как борьба гетерогенных социальных и этнических единиц, групп и общностей. В целом  правомерно считать, что «расовый фактор»  у Гумпловича выступал преимущественно  как понятие, фиксирующее этнопсихическую  отчужденность социальных групп. Тем  не менее впоследствии его расовые идеи могли быть и были истолкованы как «научное» обоснование биологического и социального расизма и активно использовались нацистскими идеологами.

Консервативные, а зачастую и просто реакционные воззрения Гумпловича наложили отпечаток на все стороны  его социологического учения. Отрицая  прогресс в развитии человеческого  интеллекта и нравственности, источник и предпосылку которой он усматривал в отношениях «примитивной» группы, Гумплович в значительной мере содействовал «социологическому обоснованию» тирании и агрессии. Это было одним из естественных следствий биопсихического редукционизма Гумпловича, считавшего, что все общественные явления обусловливаются неизменной человеческой природой с присущими ей склонностями к господству и эксплуатации, конфликтам и войнам.

В целом же социология Гумпловича, которую он сумел эмансипировать от несоциальных наук, и в особенности  его концепция социального конфликта, несмотря на ряд очевидных противоречий, выступили в роли инициирующего  момента и одного из заметных источников формирования и эволюции западной социологии классического периода.

Ратценхофер

Социал-дарвинистским мотивам в  социологии Гумпловича оказались созвучны идеи австрийского военного деятеля, философа и социолога Густава Ратценхофера (1842-1904), автора книг «Сущность и цель политики» (1893), «Социологическое познание» (1898) и посмертно опубликованной работы «Социология. Позитивное учение о человеческих взаимоотношениях» (1907).

По мнению Ратценхофера, социология является особой философской наукой, выступающей в роли основы всех социальных наук и практической политики, поскольку она познает фундаментальные общественные закономерности.

Основными явлениями и процессами социальной жизни Ратценхофер считал следующие: размножение и самосохранение индивидов, изменение индивидуального  и социального типов, борьбу за существование  и абсолютную враждебность рас, расовую  дифференциацию, пространственное расположение, господство и подчинение, чередование  социализации и индивидуализации общественных структур, эволюцию интересов, государство, глобальное общество.

Отрицая противоположность наук о  природе и наук о духе, Ратценхофер  полагал, что социологические закономерности близки химическим и, особенно, биологическим  закономерностям.

В качестве основной задачи социологии Ратценхофер выдвинул изучение и  описание «взаимоотношений единиц сознания», коренящихся в биологии человека и определяемых «первичной силой» и  «внутренним интересом», являющими  собой космическую силу и присущими  всем общественным и природным явлениям.

Разрабатывая идеи социального  дарвинизма, Ратценхофер стремился  к истолкованию «внутреннего интереса»  как регулирующего фактора сознания и общественных процессов, как силы, обусловливающей борьбу за существование.

Основой социологического учения Ратценхофера являлась концепция конфликта интересов. Разделяя мнение Гумпловича о конфликтной при-

роде социального процесса, Ратценхофер утверждал, что социальная жизнь основывается на конфликте противоречивых интересов социальных групп и индивидов. По его мнению, значительное разнообразие человеческих интересов может быть сведено к пяти основным типам: прокреативным (стимулирующим продолжение рода), физиологическим (связанным с питанием), индивидуальным (связанным со стремлением к самоутверждению), социальным (родственным и групповым) и трансцендентным (религиозным).

В отличие от Гумпловича, придававшего социальному конфликту статус извечной всеобщности, Ратценхофер стремился  к выработке более взвешенной оценки роли конфликта в общественной жизни и детальной разработке системы значений интересов, лишь намеченной его предшественником. Признавая  первичность и универсальность  конфликта, Ратценхофер тем не менее обращал особо пристальное внимание на выявление возможностей его социализации, которая понималась им как присущая конфликту тенденция к самоликвидации. В качестве единственно реального пути преодоления социального конфликта Ратценхофер называл сотрудничество между людьми. Последнее, по его мнению, достижимо на основе действия закона «приведения по взаимное соответствие индивидуальных и социальных интересов», который квалифицировался им как базовый закон социологии. Сформулированные Ратценхофером идеи о возможной регуляции различных общественных конфликтов стали в дальнейшем одним из распространенных мотивов западной социологии.

Существенно важным моментом социологических  изысканий Ратценхофера явилась систематическая разработке им теории борьбы за существование. В ее контексте Ратценхофер довел антидемократическую направленность собственного учения до попытки доказательства того, что идеи равенства, интернационализма и свободы являются фантомами, социальными иллюзиями. Многие же тезисы Ратценхофера (об общественно-исторической значимости насилия и подчинения; об истории общества как борьбе рас; о войне как «форме развития» общества, т. е. апологетика войны) непосредственно смыкались с возникшей несколько позже идеологией геополитики.