А.Г. Здравомыслова «Социология конфликта»

Федеральное агентство по атомной  энергии

Федеральное государственное  образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Саровский  государственный  физико-технический  институт»

(ФГОУ  ВПО «СарФТИ»)

Физико-математический факультет

Кафедра философии и истории 
 

Социология 
 

Реферат

по  работе А.Г. Здравомыслова «Социология конфликта»

(главы  1 - 3). 
 
 

Реферат:

студента  группы МФ 33

Преподаватель:

кандидат  исторических наук, доцент

О.В. Савченко 
 
 
 
 

Саров – 2005

2

Содержание: 
 
 
 
 

Введение                     3

Основная часть 5

Заключение 14

Список источников и литературы 15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3

Введение.

Научная актуальность темы.

             Тема данного реферата актуальна всегда. Из любой конфликтной ситуации есть выход. Нужно только выявить конфликт, найти его источник и попытаться разрешить его. Реферат поможет понять природу конфликта, найти его источники, и предложит несколько путей разрешения конфликтной ситуации. При научном подходе к конфликту, можно получит полезный опыт по его разрешению.

Степень изученности вопроса.

              Рецензий на данную монографию мной не найдено.

Цель  и задачи реферата.

              Цель реферата – краткое изложение содержания глав 1 – 3 труда А.Г. Здравомыслова «Социология конфликта».

Задача 1: кратко пересказать содержание 1 главы  «Природа конфликта».

Задача 2: кратко пересказать содержание 2 главы  «Проблема конфликта в социологической теории».

Задача 3: кратко пересказать содержание 3 главы  «Движущие силы и мотивации конфликта».

Хронологические рамки реферата.

             «Социология конфликта» А.Г.Здравомыслова вышла в 1994 году. Данная работа написана после затяжного кризиса 1991 – 1993 гг.: формы кризиса сменяли друг друга, более или менее мирные этапы заменялись столкновениями властей, и каждое из таких столкновений не укрепляло, а все в большей мере ослабляло авторитет государственной власти. Это было время перехода страны на новый уровень развития.

Источниковая  база реферата.

             А.Г. Здравомыслов  «Социология  конфликта». М., 1994.

Глава 1 «Природа конфликта»,

Глава 2 «Проблема конфликта в социологической  теории»,

4

Глава 3 «Движущие силы и мотивации конфликта».

             Данные главы наиболее глубоко  раскрывают фундаментальные проблемы  социологии конфликта. 

Структура работы.

             Реферат состоит из введения, основной части, заключения и списка источников и литературы. Структура работы соответствует цели и задачам, поставленным во введении. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5

Основная  часть.

             «Вопрос о том, какова природа  конфликта, кажется на первый взгляд очень ясным и простым». Но в свою очередь он содержит в себе несколько иных вопросов. Во-первых, вопрос о причинах конфликтов, во-вторых, об их роли в жизни общества и в жизни отдельного человека и, в-третьих, о возможности регулирования конфликтов.

             Чтобы ответить на эти вопросы, нужно сначала понять природу человека.

             «С древних времен до наших  дней сталкиваются между собой, по меньшей мере, две точки зрения при ответе на этот вопрос».¹

             Первую точку зрения выдвинул Аристотель(384-322гг. до н.э.). Аристотель утверждал: «государство – продукт естественного возникновения… Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто… живет вне государства,- либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря «без роду, без племени, вне законов, без очага»; такой человек по природе своей только и жаждет войны».² Т.е. человек по природе своей хочет образовать государство. Деление же людей на тех, кто властвует, и тех, кто подчиняется, следует из естественных законов природы.

             Другую точку зрения высказал  Томас Гоббс (1588 – 1679). Если  Аристотель считал, что человек  по своей природе – существо общественное, то Гоббс полагал, что естественное состояние общества, это «война всех против всех». «…природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей»³,- пишет Гоббс. Но это равенство не предполагает блага. Наоборот, из равенства способностей следует надежда

¹ Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.1994, с.16

² там же, с. 18.

³ там же, с. 19

6

на равенство  в достижении целей. Вот почему, если два человека хотят достичь одного и того же, они становятся врагами, стараются погубить или покорить друг друга.

             При этом Гоббс выделяет три  основные причины конфликта: «во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие;  в-третьих, жажда славы»¹.

Государство же существует не от природы, а в  силу общественного договора, смысл которого заключается в обеспечении интересов самосохранения и в возможности насильственного преодоления конфликтов. А человек стремится к тому, чтобы использовать свои связи и отношения с другими людьми в качестве средств для достижения своих целей.

             Гоббс, так же как и Аристотель, тщательно анализирует вопрос  о причинах неустойчивости государства.  Одна из причин «немощей» государства  состоит в том, что человеку  свойственно «довольствоваться  меньшей властью, чем той, которая нужна для мира и защиты государства»².

Во-вторых, каждый человек решает для себя что хорошо, что плохо. Из-за этого возникают споры и обсуждения повелений государства, а затем и размышления: «Повиноваться или не повиноваться этим повелениям». Это тоже сильно ослабляет государство. Поэтому, по мнению Гоббса,- «Единственным сувереном в обществе может быть только государство. Сам индивид, личность, отдельный человек не могут обладать суверенитетом. Его права ограничены общей волей государства. Он свободен в своих действиях лишь постольку, поскольку его действия не наносят ущерб другим гражданам этого же государства»³. Все же, индивид не может выжить без общества. Поэтому люди создают государства. Но интересы весьма изменчивы. То, что недавно объединяло, может привести к соперничеству. Иными словами возникает конфликт. 

¹ там же, с. 20

² там же, с. 20

³ там же, с. 22

7

Национальные  особенности развития конфликтов.

             Осмысление природы конфликтов в общественной жизни не могло остановиться на рассуждениях Аристотеля и Томаса Гоббса.

             Во второй половине 19в. Большое  распространение в Европе, а затем  и в России, получила марксистская  интерпретация исторического процесса. В ее основу была положена  теория классовой борьбы, как  главной и доминирующей формы конфликта. С точки зрения этой теории, «государство, как и другие политические институты, не являлось ни представителем интересов всего общества, ни арбитром в споре между конфликтующими группировками»¹.

             Конец 18 – начало 19 вв. являлись для Европы и России временем огромных перемен и революций. Появлялись навыки в разрешении конфликтных ситуаций. Поэтому Европейское общество, благодаря этому, вошло в 20 в. с большим опытом разрешения и примирения конфликтов.

«Если дело дойдет до угрозы и ущемления прав; лучший способ добиться реализации своих интересов – открытый переговорный процесс с теми, от кого зависит возможность реализации этих интересов. Примером такой переговорной практики являются рыночные отношения, отношения договора и сделки»².

Конфликт  в контексте Российской истории

             Как же развивался и решался  конфликт в России. Основными  источниками конфликта были крепостничество  и ущемление прав человека. На  этой основе образуется и нарастает  политический конфликт, первым знаком которого стало восстание декабристов в 1825 году. Поражение восстания было обусловлено расколов в рядах декабристов и, вследствие этого ослабление общих интересов.

¹ там же, с. 25

² там же, с. 25 

8

             Крупным шагом в разрешении фундаментального конфликта стала отмена крепостного права в 1861 году. Началась эпоха реформ. Общественная мысль разделилась на две линии: одна воспевала революцию, другая же ее проклинала.

             Крайней идеологизацией конфликта  было использование таких формул, как «если враг не сдается, его уничтожают», или «кто не с нами, тот против нас»¹. Такие крайности привели превращение политического конфликта в революцию, последовавшую за ней гражданскую войну и, наконец, к установлению тоталитарно - политического режима. Что касается послереволюционного периода (после 1917г.), то, «во-первых, в этот период утвердились концепции классовой борьбы; во-вторых, масса ненависти после гражданской войны оказалась неисчерпанной; в-третьих, образ или стереотип «врага народа»² стал одним из господствующих политических стереотипов в массовом сознании. Хотя в советской обществоведческой литературе шло обсуждение проблемы противоречий, но это обсуждение не опускалось до дискуссии о конфликте. Наоборот чаще высказывались мнения о принципе бесконфликтности. Поэтому конфликт не был понят, и развивался быстрыми темпами.

Глава 2 Проблема конфликта в социологической теории        

             В современной литературе по истории социологии сложились две группы социологического направления, в зависимости от того, какое место занимает проблема социального конфликта. Эти два направления характеризуются высказываниями Талкотта Парсонса и Ральфа Дарендорфа. Талкотт Парсон:

1. Каждое общество – относительно устойчивая и стабильная структура.

2. Каждое общество – хорошо интегрированная структура.

3. Каждый  элемент общества имеет определенную  функцию, т.е. вкладывает

¹ там же, с. 32

²  там же, с. 33

9

нечто в поддержание устойчивости системы.

4. Функционирование социальной структуры основывается на ценностном консенсусе членов общества, обеспечивающем стабильность и интеграцию.

Ральф Дарендорф:

1. Каждое  общество изменяется в каждой  своей точке, социальные изменения  – вездесущи.

2. Каждое  общество в каждой своей точке пронизано рассогласованием и конфликтом, социальный конфликт – вездесущ.

3. Каждый  элемент в обществе вносит  свой вклад в его дезинтеграцию  и изменение.

4. Каждое общество основано на том, что одни члены общества принуждают к подчинению других.¹

             При этом Дарендорф не утверждает, что одна из позиций более   правильна, чем другие. Наоборот  «строго говоря, обе предложенные  модели «валидны», полезны и  необходимы для социологического  анализа».² Они различаются только тем, что первая делает акцент на сотрудничестве, а вторая – на конфликте и изменении.

             Еще одним социологом, изучающим теорию конфликта, был Макс Вебер. Для Вебера проблема существования общества как субъекта всегда была открыта. На самом деле действует индивид, но он в свою очередь связан с обществом и определенным соц. статусом. «Коллективное сознание существует независимо от индивидуального, более того, оно не может быть сведено к сумме индивидуальных сознаний и представлений».³ Если же субъект действия учитывает в своих намерениях и целях реакцию других, то само это учитывание становится своего рода нормативным требованием к формулировке целей общества.