декларативный. Об убедительности

такого рассуждения  не может быть и речи. 

Нарушение указанного логического правила приводит к  двум ошибкам. Одна из них - принятие за истину ложного аргумента — называется

 «основное заблуждение» (error fundamentalis). 

Причины такой  ошибки - использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным

потому, что  подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в

правильности  такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом  фундаменте из истинных положений. 
 
 

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц -

свидетелей  или обвиняемого, -

неправильное  проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в

отдельных случаях  к судебным ошибкам - наказанию невинного  либо к оправданию действительного преступника. 
 
 
 

Другая ошибка - «предвосхищение основания» (petitio principii).

Она заключается  в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения:

ссылаются на слухи, на ходячие мнения

или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы

обосновывающие  основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов  лишь предвосхищается, но не устанавливается  с несомненностью. 
 

 Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку

доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы.

 Эта ошибка называется «круг в  демонстрации» (circulus in demonstrando).

    

    

     Требования непротиворечивости аргументов вытекает из логической

идеи, согласно которой из противоречия формально  следует все, что угодно — и  тезис пропонента, и антитезис оппонента.

Содержательно же из противоречивых

оснований с  необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может

выражаться  в том, что при неквалифицированном  подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу

фактические обстоятельства: 

противоречивые  показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами

заключения  экспертов и т.д.

    

    

     Требования достаточности аргументов связано с логической  мерой -

в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости  следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности  аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования

различных видов  умозаключений.

Так,  недостаточность  аргументации при обращении к  аналогии

 проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается

на 2 -3 изолированных  сходства.

Неубедительным  будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения  от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «слишком или поспешным».

Причина появления  таких  неубедительных обобщений

объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис. 

Не всегда дает положительные результаты принцип 

«чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко

совершать логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда

незаметно для  себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. 
 
 
 

 В этом случае говорят, что

пропонент использовал  «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом  убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны,

чтобы получить надежную и убедительную

систему аргументов. 

Достаточно  аргументов следует расценивать  не в смысле их количества, а с

учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные  аргументы, как правило, обладают малым  весом, ибо допускают различное  истолкование.  

Иное дело, если используется ряд доводов, которые  взаимосвязаны и подкрепляют  друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться

 не их суммой, а произведением составляющих.

 Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова. 
 

Оратор, аргументируя свою точку зрения, встречается с  целым рядом факторов, которые неизбежно ослабляют эффективность его аргументации. Эти факторы весьма разнообразны, и необходимо знать хотя бы самые основные и типичные, чтобы постараться избежать их неблагоприятного воздействия в процессе выступления.

Благоприятному восприятию аргументации мешает противоречие информации ранее воспринятой.

Аудитория, как и любой отдельный человек, слыша что-либо, субъективно готова воспринять продолжение, а не нечто, переворачивающее уже имеющиеся  представления. Аудитория этого ждет. Поэтому выгоднее выступать в конце, а не в начале; необходимо знать, что было сообщено аудитории до вас, чтобы опереться на это и использовать данную информацию: надо создать у слушателей впечатление, что вы продолжаете ранее сказанное. 

Мешают  восприятию избыточные повторы.

Установлено, что повторение некоторой идеи или  мысли четыре раза увеличивает число  воспринявших и запомнивших лишь в два раза, а более частые повторения практически не дают желаемого результата. Оптимальное число повторений - три.

Мешает  аудитории злоупотребление  оратора иностранными терминами.

Как показали специальные исследования, большинство  людей плохо понимают иностранную  терминологию и не любят ее.

Ухудшает  восприятие аргументации обилие деталей и  аргументов.

Цицерон говорил: "В публичной речи надо сказать, что нужно, и не сказать, что не нужно".

Подрывает доверие аудитории  узнаваемость источника  информации в выступлении  оратора.

Если оратор сообщает некий факт, а аудитория  узнает: Да это же из вчерашних "Известий"или это из книги такого-то, то это значительно снижает авторитет оратора, подрывает доверие к его выступлению. Как же быть? Нельзя же вообще не пользоваться источниками! Конечно же, нельзя. Но, учитывая сказанное, следует помнить: источник того или иного материала не должен быть узнан - для этого его надо соответствующим образом "закамуфлировать"; если же подать ту или иную идею как чисто авторскую

Виды  аргументации.

Генетическая  аргументация.

 В генетических аргументациях заключение об истинности или ложности тезиса получается из аргументов, показывающих происхождение тезиса и тот путь, которым тезис до нас дошел. Поэтому аргументы в этих типах аргументации не касаются существа содержания тезиса, а говорят лишь об источниках и способах передачи тезиса. В генетических доказательствах и подтверждениях заключение об истинности тезиса получается из аргументов, свидетельствующих, что некоторое суждение, полученное из надежного источника, передавалось без искажений и дошло до нас в своем первоначальном виде. В генетическом опровержении и критике заключение о ложности тезиса обосновывается тем, что тезис не согласуется с информацией, полученной из надежного источника и дошедшей до нас

 
 

надежным  путем, или установленным фактом, что в ходе передачи первоначальное суждение было искажено.

Генетическая  аргументация используется чаще в тех  случаях, когда нет возможности  обосновывать по существу.

В исторических науках она является преобладающим  типом аргументации. Свидетельство  очевидцев или участников некоторых  событий, зафиксированные в летописях, мемуарах, других документах рассматриваются как источник тезиса. И первый аргумент в пользу его истинности – суждение о доверии к данному источнику. ( Иногда такое суждение само нуждается в обосновании, в этом случае его обоснование достигается в новом процессе доказательства, которое может быть как генетическим, так и по существу.)Затем прослеживается весь путь передачи информации – содержание тезиса, причем каждый шаг передачи оценивается с точки зрения возможностей искажения этой информации. Здесь аргументы перемежаются с демонстрацией, и процесс доказательства заканчивается заключением, что в ходе передачи информация не могла подвергнуться существенным изменениям, поэтому тезис можно считать истинным или хотя бы достаточно вероятным. Достоверное обоснование тезиса генетическим путем возможно только в простейших аргументациях, типа все, что написано там- то, истинно (ложно). Это написано именно там. Значит, это истинно (ложно). В остальных видах генетических аргументаций истинностная оценка тезиса обосновывается лишь частично.

Генетическое  опровержение и критика – это  обоснование суждения. Тезис не согласуется  с информацией, полученной из надежного  источника и дошедший до нас без  искажений. Если же в генетической аргументации использовались источники или передатчики, вызывающие сомнения, то опровержение не получается. Ненадежное или неудачное генетическое доказательство нельзя рассматривать как генетическое опровержение. Тезис в таком случае всего лишь необоснован (данным генетически доказательством), но и не опровергнут.

Прямая  аргументация.

  Гораздо более распространенной, нежели генетическая, тип аргументации – аргументация по существу где аргументы относятся к содержанию тезиса. В аргументации по существу анализу подвергается само содержание тезиса, а не его происхождение.

 
 
 

     Этот тип аргументации имеет более интересный логический аспект, поэтому в современной логике рассматриваются исключительно аргументации по существу, и только их имеют в виду, когда говорят об аргументативных процессах. Аргументация по существу является и практически более важной, потому что ее убеждающее воздействие больше, чем генетической, ведь вполне демонстративной может быть только аргументация по существу.