Немецкие просветители о религии

Еще с 20-х годов XVIII века пиетизм оказывался в состоянии постоянной конфронтации с просветителями. К этому моменту он «структурировался в самостоятельную церковь»,[17] ортодоксальные пиетисты занимали все более догматические позиции, его противостояние с просветителями окончательно оформилось и приняло институциональную окраску. Пиетист как представитель религии всегда оставался на стороне догмы; просветитель, будучи человеком науки, постоянно проверял догмы на прочность. Подобная разница в подходе в конечном счете и предопределила оппозицию.

Однако же попытки сближения предпринимались, и эти попытки сильно повлияли на распространение идей «естественной религии», которая рассматривала христианство в качестве исключительно нравственного учения.

Глава 2. Расцвет немецкого Просвещения

Рост антирелигиозных настроений

Просветительское движение ставило перед философией вполне определенные задачи. Во-первых это ориентация на социально-экономические, культурные и политические запросы общества[18], во-вторых – переход от умозрительности к эмпиризму.

Мейер попытался реализовать в своей философской системе эти запросы. Он отдавал предпочтение конкретным понятиям с определенным эмпирическим содержанием. В качестве основной науки для всей философии Мейер рассматривал эмпирическую психологию. Следуя тезису о том, что сущность души познаваема только через ее конкретные проявления, Мейер делает вывод: разум оставляет нас в полном неведении относительно ее бессмертия.

Психологическая направленность учения Мейера проявилась в том, что основной задачей философии он считал воспитание «благородного человека», умеющему применять в жизни принципы истины, красоты, добра, ясного мышления.

Та же направленность на человека, «антропоцентризация» философии, проявляется и у критиков вольфианства.

Установка на достижение человеческого блага и социальной пользы требовала «решительной борьбы с религиозной ортодоксией и нетерпимостью, с пиетистским отказом от чувственных благ и противопоставлением внутренней благочестивости  внешней, земной и греховной жизни»[19].

Поначалу критики вольфианства подвергали нападкам в основном религиозно-нравственные аспекты его школы, неспособность решить однозначно проблему свободы человеческой воли и как следствие – его нравственной ответственности (предопределенность и фатализм предполагает, что ответственность за безнравственное поведение падает на того, кто этим предопределением руководит, то есть на Бога, человек же не имеет возможности повлиять на свои действия даже при морально-нравственном образовании). Кроме того, метафизика Вольфа в период расцвета просветительских идей казалась слишком оторванной от реальной жизни, в ней мало внимания уделялось человеку и его деятельной жизненной позиции. Эпоха же предполагала совершенно другие нравственные и философские ориентиры. Так, профессор университета в Галле Гундлинг видел в вольфовской философии «возрождение папства», попытку возвести догму вместо того, чтобы научно познавать мир.

Вообще для немецкого Просвещения второй половины XVIII века характерен не только отход от вольфианства, но и усиление критических позиций по отношению к религии. Часто эти умонастроения заходили так далеко, что принимали форму материализма и атеизма, хотя подобные мысли и нельзя назвать магистральными. Критика религии «совмещалась с весьма серьезным  и глубоким анализом ее истоков и корней».[20]

Одним из ярких представителей этого направления был И. Х. Эдельман (1698 – 1767). Бог трактовался Эдельманом как бесконечная сущность всех вещей, неотделимая от самого мира. Между понятием «Бог» и понятием «мир» ставится знак равенства. Соответственно и Иисус Христос мыслится как обычный человек, принесший в мир учение о морали и нравственности. Поскольку Бог изначально проявляется во всем сущем, поскольку он равен миру, постольку нет, по Эдельману, необходимости в формальной религии. Бог есть «внутренний свет» любого человека, и с этой точки зрения истинно нравственное поведение – это следовать внутреннему свету, а не догмам религиозных доктрин.

Противоречия между официальной религией и «религией разума» были в полной мере вскрыты в «Апологии или оправдании разумного почитателя Бога» Реймаруса. В этом сочинении Реймарус призывает к отказу от любой религии, кроме естественной, которая подразумевает приоритет человеческого разума и здравомыслия, которая не препятствует научному познанию мира.

В качестве условного обозначения первопричины мирового бытия рассматривает Бога И. Х. Шульц. Это понятие, а не сверхъестественный разум, философская категория, равнозначная материи, которая является достаточным основанием всего сущего. Шульц считал, что религия противоречит человеческой природе, закабаляя его тело и разум.

Однако наиболее значимой фигурой среди немецких просветителей этого времени являлся Г. Э. Лессинг.

Г. Э. Лессинг

Лессинг вносит в философские рассуждения идею историзма, постоянного развития. Именно этим принципом объясняется становление человеческого разума и мышления.

По мнению Лессинга, принципы естественной религии основываются на изначально заложенных в человеческом разуме вечных истинах. Соответственно, эти истины существовали у людей всегда, то есть еще до появления Христа и становления христианства. Христианская религия всего лишь способствовала их осознанию, будучи вехой в процессе исторического развития и осмысления человеческого потенциала. Однако в данный момент, в эпоху Просвещения, догматическая ориентированность религии стала препятствием к развитию человека, откуда следует необходимость ее очередного пересмотра.

Историческая, официальная религия по Лессингу состоит в неоднозначной связи с религией естественной, основанной на развитии понятия о вечных ценностях, имманентно присущих людскому разуму. Основное содержание этого взаимодействия – постоянное превращение «исторического христианства в христианство разума».[21]

Однако несмотря на нынешнюю неактуальность религии, она не может быть отброшена за ненадобностью, ведь это – необходимая часть процесса познания в предыдущие эпохи.

В середине – второй половине XVIII века немецкие просветители активно переводили теоретические работы английских сенсуалистов, шотландских эмпириков, французских материалистов и атеистов. Все эти течения сказались на развитии немецкой просветительской мысли, которая впитывала эмпирико-сенсуалистские концепции.

Исходным принципом для философов Германии этого времени становится убеждение в том, что человек – это естественный продукт природы, исследовать который надо не с метафизических позиций, а на основе изучения физиологических процессов. С этой точки зрения вся активность человеческой души рассматривается как результат реакции на внешние раздражители, окружающую среду.

Подобное натуралистическое отношение к природе в целом и к человеку в частности привело к резко отрицательному взгляду на религию. Так, например, Вейкард называл молитву «опиумом для души».[22]

Кроме того, этот подход способствовал в целом развитию чисто утилитарного взгляда на социальное устройство. Раз уж целью науки является развитие врожденных человеческих способностей, то и положение людей в обществе должно зависеть не от рождения, не от богатства, а от степени развития каждого конкретного индивидуума. Роль основного средства в достижении этого идеала отводилась, конечно же, не церкви, а просвещенным людям – представителям века Разума.

Итог эпохи Просвещения в Германии подвел философ, чья основная деятельность относится уже к следующему периоду, к классической немецкой философии – Иммануил Кант.

Глава 3. Итоги Просвещения

Итог просветительской работе в Германии подвел Иммануил Кант в работе 1784 года «Ответ на вопрос: что такое просвещение». Эпоха Просвещения – это ступень в развитии человека, когда он наконец-то освобождается от давления внешних авторитетов. Главный ориентир эпохи – познание мира, свободное от догм. Даже священник может выступать в качестве просветителя: «как ученый, он имеет полную свободу, и это даже его долг — сообщать публике все свои тщательно продуманные и благонамеренные мысли об ошибках в церковном символе и свои предложения о лучшем устройстве религиозных и церковных дел».[23] При этом Кант очень четко разделяет понятия «просвещенный век» и «век Просвещения». «Если задать вопрос, живем ли мы теперь в просвещенный век, то ответ будет: нет, но мы живем в век просвещения»[24]. Еще многое нужно сделать, чтобы в делах нравственности и религии люди могли проявлять полностью самостоятельную активность, без всякого контроля со стороны, но путь к этому проложен усилиями просветителей.

Именно на религиозное развитие делает упор Кант, и контроль со стороны государства и церкви над религиозной жизнью людей, противоречащий принципам естественной религии, он считает самым вредным и позорным видом контроля.

Итак, эпоха Просвещения показала людям, куда двигаться. Она четко обозначила принципы свободной науки и свободного вероисповедания. Однако движение вперед бесконечно – и движение это ведет, по Канту, из века Просвещения в просвещенный век.

Заключение

Итак, на протяжении всей эпохи Просвещения в Германии развивалось отношение к религии. Этот вопрос являлся краеугольным камнем философской мысли того времени. Религия представляла собой парадигму мышления, которая никак не соответствовала задачам научного познания мира. Религиозное сознание опирается на предустановленные догмы, умозрительность которых не предполагает их конкуренции с эмпирическим познанием. Отсюда – безусловное принятие догмы и способы внеидеологического принуждения. На протяжении XVIII столетия немецкая мысль преодолевала подобный подход – и, как видим, успешно. От Вольфа, который усвоил во многом религиозную парадигму с ее умозрительными догмами и который всеми силами старался с религией не воевать, через критиков, опирающихся на понятие о естественной религии, свободной от навязанного обряда и соответствующей внутренним устремлениям человека – к Канту, постулировавшему свободу религиозного и научного познания и ставшего родоначальником классической немецкой философии.

В Германии не получил широкого распространения атеизм, как, например, во Франции. Большинство немецких мыслителей если и не оставались в лоне церкви, также не впадали в крайности гиперкритицизма и тотального отрицания. Пиком немецкого свободомыслия было учение о естественной религии, о свободе познания Бога на основе научного поиска, который предполагает постоянное развитие и совершенствование, не скованное организационными и догматическими рамками.

Влияние зарубежных мыслителей было огромно. Однако Германия выбрала свой путь – путь, который привел к учению Канта и пышному расцвету немецкой философской мысли.

Самые выдающиеся немецкие ученые не отрицали ни Бога, ни религию. Они лишь реформировали подход к их познанию в духе эпохи Просвещения: истина доступна любому просвещенному человеку, и диктат церковной организации сменяется доминированием научной мысли.

[1] «Если бы концепция базиса и надстройки отражала историческую реальность, то было бы куда очевиднее соответствие между структурой общества и религией». Цит. По: Мень А. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7 т. Т. 1. - М.: СП "Слово", 1991.С. 5

[2] Всемирная история: Эпоха Просвещения / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. – Мн.: Харвест, 2003. С. 114

[3] Там же, с. 117

[4] Шоню П. Цивилизация Просвещения. – М.: АСТ Москва, 2008С. 335

[5] Там же, с. 322

[6] Всемирная история…, с. 124

[7] Там же, с. 123

[8] Там же, с. 129

[9] Шоню П. Цивилизация Просвещения. С. 320

[10] Там же, с. 320

[11] История  философии:  Учебник  для  вузов / Под  ред.  В. В. Васильева,  А. А.  Кротова  и Д. В. Бугая. —  М.:  Академический  Проект: 2005. С. 252

[12] Там же, с. 252

[13] Новая философская энциклопедия: В 4 т. – М.: Мысль, 2010. Т. 2, с. 385

[14] Новая философская энциклопедия…, т. 1. С.  429

[15] Там же, с. 430

[16] Жучков В. А. Из истории немецкой философии XVIII века. Предклассический период. 1996. С. 24

[17] Там же, с. 48

[18] Жучков…, с. 42

[19] Там же, с. 46

[20] Там же, с. 69

[21] Там же, с. 75

[22] Там же, с. 81

[23] Кант И. Сочинения в шести томах. М., "Мысль", 1966.-(Философ. наследие). Т. 6.- 1966. 743 с.- С.25

[24] Там же, с. 30