Автор: Пользователь скрыл имя, 23 Декабря 2011 в 01:28, реферат
Разные подходы к системному изучению международных отношений обусловливают различия в типологиях международных систем. В зависи¬мости от пространственно-географических характеристик выделяют, на¬пример, общепланетарную международную систему и ее региональные подсистемы-компоненты (элементами последних выступают субрегио¬нальные подсистемы).
Ф. Брайар и М.Р. Джалили считают, что существование планетарной (глобальной) международной системы накладывает свой отпечаток на всю международную жизнь, и это стало бесспорной политической реальностью уже в начале противоборства СССР и США и приобрело новые черты с по¬явлением новых самостоятельных международных акторов (бывших колони¬альных государств) на политической карте мира. В результате планетар¬ная международная система до начала 1990-хгг. характеризовалась наличием двух главных конфликтных линий («осей»), разделяющих, с одной стороны, Запад и Восток (идеологическое, политическое, военно-стратегическое про¬тивоборство), а с другой - Север и Юг (т.е. экономически отсталые и эконо¬мически развитые страны).
6) относиться ко всем великим державам как к приемлемым партнерам; позволять стране, потерпевшей поражение, войти в систему на правах приемлемого партнера или заменить ее путем усиления другого, ранее слабого государства.
Он также выделяет четыре общих правила, применимых к блокам биполярной системы:
- стремиться к расширению своих возможностей по сравнению с возможностями другого блока;
- лучше воевать любой ценой, чем позволить противоположному блоку достигнуть господствующего положения;
- стремиться подчинять цели универсальных акторов (МПО) своим целям, а цели противоположного блока - целям универсальных акторов;
- стремиться к расширению своего блока, но сохранять терпимость по отношению к неприсоединившимся, если нетерпимость ведет к непосредственному или опосредованному тяготению неприсоединившихся к противоположному блоку.
Что касается трансформации международной системы, то основным ее законом считается закон корреляции между полярностью и стабильностью. М. Каплан подчеркивает, например, нестабильный характер гибкой биполярной системы. Если она основана на неиерархизированных блоках, то эволюционирует к мультиполярной системе, а если тяготеет к иерархии обоих блоков, то существует тенденция ее трансформации либо в жесткую биполярную, либо в иерархическую международную систему. В гибкой биполярной системе существуют риски присоединения неприсоединившихся; подчинения одного блока другому; тотальной войны, ведущей либо к иерархической системе, либо к анархии. Внутриблоковые дисфункции в биполярной системе подавлены, зато обостряются межблоковые противоречия. Основное условие ее стабильности, следуя М. Каплану,- равновесие мощи. Если же появляется третий блок, то это ведет к серьезному разбалансированию и риску разрушения системы.
Д. Сингер и К. Дойч, исследовав проблему корреляции между полярностью и стабильностью международных систем в формально-теоретическом плане, пришли к таким выводам. Во-первых, как биполярная, так и мультиполярная системы имеют тенденцию к саморазрушению. Во-вторых, нестабильность жестких биполярных систем сильнее, чем нестабильность мультиполярных систем.
Американский ученый Э. Хаас подверг этот вывод эмпирической проверке, для чего изучил 21 международную систему, четко отграниченную в пространственно-географическом и историческом планах. Он пришел к противоположному заключению: корреляция между полярностью и стабильностью носит обратно пропорциональный характер. Э. Хаас считает, что в биполярной системе войны хотя и более продолжительные, но не так многочисленны, как в мультиполярной системе.
С точки зрения К. Уолца, никакого качественного различия между биполярной и мультиполярной системами не существует, кроме того, что первая стабильнее, чем вторая.
Р.
Роузкранс предложил