Распад конфронтационной модели и формирование новой системы международных отношений

СОДЕРЖАНИЕ  

Введение…………………………………………………………………………...

Глава I. Ялтинско-Потсдамская система международных отношений……….

Глава II. Холодная война……………………………………………………..…..

Глава III. Новая система международных  отношений………………………....

Заключение………………………………………………………………………..

Список  использованной литературы…………………………………………..... 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ВВЕДЕНИЕ

      Эволюция  международных отношений после 1945 г. происходила в рамках двух сменивших  друг друга международных порядков – сначала биполярного (1945 – 1991), затем плюралистически – однополярного, который стал формироваться после распада СССР. Первый известен в литературе под названием ялтинско–потсдамского – по названиям двух ключевых международных конференций в Ялте и в Потсдаме, на которых руководители трех главных держав антинацистской коалиции (СССР, США и Великобритании) согласовали базовые подходы к послевоенному мироустройству.      Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, возникшая после окончания второй мировой войны, была ориентирована на биполярную структуру мира. Если в качестве основного свойства этой системы рассматривать биполярность, то с завершением холодной войны она действительно исчезла. В данном  реферате я постаралась рассмотреть конфронтационную модель её распад и формирование новой системы международных отношений. 

Глава I. Ялтинско-Потсдамская система международных отношений 

  Окончание Второй мировой войны дало начало новой системе международных  отношений - Ялтинско-Потсдамской (послевоенной), явилась частью Вестфальской модели мира. Ееоснову заложили договоренности держав-победительниц во Второй мировой воине, оформленные на Ялтинской (4-11 февраля 1945 г.) и Потсдамской (17 июля- 2 августа 1945 г.) конференциях. После Второй мировой войны единство стран-победительниц не могло сохраняться долго. СССР, с одной стороны, и США, Великобритания и Франция — с другой, представляли различные социальные системы.          Международные отношения после Второй мировой войны развивались сложно и противоречиво. Положительным моментом было создание ООН.ООН, один из центральных элементов Ялтинско-Потсдамской системы, становилась главным механизмом координации усилий с целью исключения из международной жизни войн и конфликтов путем гармонизации отношений между государствами и создания глобальной системы коллективной безопасности. Послевоенные реалии, непримиримость конфронтационных отношений между СССР и США значительно ограничили возможность ООН реализовать свои уставные функции и цели (устав подписан 26 июня 1945 года представителями 51 государства на Сан-Францисской конференции). Главное задание ООН преимущественно сосредоточивалось на предупреждении вооруженного столкновения между СССР и США как на глобальном, так и региональном уровнях, то есть на поддержании стабильности советско-американских отношений в качестве основной предпосылки международной безопасности и мира в послевоенное время. Ялтинско-Потсдамский мировой порядокбыл одновременно расцветом и началом заката международной системы объединенных национальных суверенитетов.

  На Ялтинской и Потсдамской конференциях главную роль в решении ключевых проблем связанных с формированием новой модели МО играли две доминирующие и соперничающие друг с другом сверхдержавы СССР и США.

Эта эпоха стала историческим прецедентом, поскольку никогда раньше весь мир  целиком не был искусственно разделен на сферы влияния между двумя  государствами, которые были  носителями двух разных проектов мирового развития (и даже двух разных исторических проектов) — коммунистического и либерального. Их соперничество с самого начала приобрело острый идеологический характер противостояния и борьбы между «миром победившего социализма» и «свободным миром». Биполярный расклад сил быстро привел к началу противостояния между  капиталистическим и социалистическим лагерями, эта конфронтация получила название «холодной войны».           Ялтинско-потсдамский порядок обладал рядом особенностей. Во-первых, он не имел крепкой договорно-правовой базы. Договоренности, которые легли в основу послевоенного порядка были или устными, официально не зафиксированными, или были закреплены преимущественно в декларативной форме или же их полноценная реализация была заблокирована в результате остроты противоречий и конфронтацией между основными субъектами послевоенных международных отношений.       Во-вторых, ялтинско-потсдамский порядок был биполярным. После Второй мировой войны возник резкий отрыв СССР и США от всех остальных государств по совокупности своих военно-силовых, политических и экономических возможностей и потенциалу культурно-идеологического влияния. Если для многополярной структуры международных отношений была типична примерная сопоставимость совокупных потенциалов нескольких главных субъектов международных отношений, то после Второй мировой войны сопоставимыми можно было считать лишь потенциалы Советского Союза и Соединенных Штатов.       В-третьих, послевоенный порядок был конфронтационным. Под конфронтацией понимается тип отношений между странами, при котором действия одной стороны систематически противопоставляются действиям другой. Теоретически биполярная структура мира могла быть как конфронтационной, так и кооперационной – основанной не на противостоянии, а на сотрудничестве сверхдержав. Но фактически с середины 40-х годов до середины 80-х ялтинско-потсдамский порядок был конфронтационным. Только в 1985-1991 гг., в годы «нового политического мышления» М.С. Горбачева, он стал трансформироваться в кооперационную биполярность, который не было суждено стать устойчивой в силу кратковременности ее существования.        В условиях конфронтации международные отношения приобрели характер напряженного, временами остро конфликтного, взаимодействия, пронизанного подготовкой главных мировых соперников – Советского Союза и США – к отражению гипотетического взаимного нападения и обеспечению своей выживаемости в ожидаемом ядерном конфликте. Это породило во второй половине XX в. гонку вооружений невиданных масштабов и интенсивности.           В-четвертых, послевоенная биполярность приобрела форму политико-идеологического противостояния между «свободным миром» во главе с США (политическим Западом) и «социалистическим лагерем», руководимым Советским Союзом (политическим Востоком). Хотя в основе международных противоречий чаще всего лежали геополитические устремления, внешне советско-американское соперничество выглядело как противостояние политических и этических идеалов, социальных и моральных ценностей. Идеалов равенства и уравнительной справедливости – в «мире социализма» и идеалов свободы, конкурентности и демократии – в «свободном мире». Острая идеологическая полемика привносила в международные отношения дополнительную непримиримость в спорах.  Она вела к взаимной демонизации образов соперников – советская пропаганда приписывала Соединенным Штатам замыслы по части уничтожения СССР точно так же, как американская – убеждала западную общественность в намерении Москвы распространить коммунизм за весь мир, разрушив США как основу безопасности «свободного мира». Наиболее сильно идеологизация сказывалась в международных отношениях в 40 – 50-х годах.   В-пятых, ялтинско-потсдамский порядок складывался в эпоху ядерного оружия, которое, внося дополнительную конфликтность в мировые процессы, одновременно способствовала появлению во второй половине 60-х годов особого механизма предупреждения мировой ядерной войны – модели «конфронтационной стабильности». Ее негласные правила, сложившиеся между 1962 и 1991 гг. оказывали сдерживающие влияние на международную конфликтность глобального уровня. СССР и США стали избегать ситуаций, способных спровоцировать вооруженный конфликт между ними. В эти годы сложились новая и по-своему оригинальная концепция взаимного ядерно-силового сдерживания и основанные на ней доктрины глобальной стратегической стабильности на базе «равновесия страха». Ядерная война стала рассматриваться лишь как самое крайнее средство решения международных споров.          В-шестых, ялтинско-потсдамский порядок отличался высокой степенью управляемости международных процессов. Как порядок биполярный он строился на согласовании мнений всего двух держав, что упрощало переговоры. США и СССР действовали не только в качестве отдельных государств, но и в роли групповых лидеров – НАТО и Варшавского договора. Блоковая дисциплина позволял Советскому Союзу и Соединенным Штатам гарантировать исполнение «своей» части принимаемых обязательств государствами соответствующего блока, что повышало действенность решений, принимаемых в ходе американо-советских согласований.   

Глава II. Холодная война

     Холодная  война — глобальная геополитическая, экономическая и идеологическая конфронтация между Советским Союзом и его союзниками, с одной стороны, и США и их союзниками — с  другой, длившаяся с середины 1940-х  до начала 1990-х годов.         «Холодная война» употребляется в двух значениях. В широком – как синоним слова «конфронтация» и применяется для характеристики всего периода международных отношений с окончания Второй мировой войны до распада СССР. В узком и точном смысле понятие «холодная война» подразумевает частный вид конфронтации, наиболее острую ее форму в виде противостояния на грани войны.             В холодной войне было 5 этапов:         1.1946—1953: начало противостояния. Этот этап характеризовался  наиболее острой формой конфронтации в виде противостояния на грани войны. Такая конфронтации - конфронтация высокого уровня была характерна для международных отношений в период приблизительно с первого берлинского кризиса 1948 г. до карибского кризиса 1962 г. Смысл выражения «холодная война» заключается в том, что противостоящие друг другу державы систематически предпринимали шаги, враждебные друг другу, и угрожали друг другу силой, но одновременно следили за тем, чтобы на самом деле не оказаться друг с другом в состоянии реальной, «горячей», войны.      2. 1953—1962: на грани ядерной войны. В этот период началась активная гонка вооружений. Для этого периода была характерна повышенная международная напряженность и нестабильность, постоянные политические скандалы, постоянные испытания новых видов оружия и использование военной мощи как основного аргумента в политических вопросах. Однако, несмотря на это, во многом благодаря разрушительным продуктам гонки вооружений, Холодная война так и не переросла в горячую во время многочисленных кризисов и локальных конфликтов с участием сверхдержав.       С середины 1950-х годов в США начинаютосознавать, что в случае ядерной войны СССР сумеет нанести ответный контрценностный удар по американским городам. Поэтому с конца 1950-х годов военные эксперты признают, что тотальная ядерная война США с СССР становится невозможной.    3. 1962—1979: «Разрядка».Этот этап характеризовался конфронтацией малого уровня интенсивности. Термин «холодная война» к периодам разрядки не применим и, как правило, в литературе не используется. Напротив, выражение «холодная война» широко используется как антоним термина «разрядка». Вот почему весь период 1945 – 1991 гг. при помощи понятия «конфронтация» можно описать аналитически корректно, а при помощи термина «холодная война» – нет.  1979—1986: новый виток противостояния.Новое обострение наступило в 1979 г. в связи с вводом советских войск в Афганистан, что на Западе восприняли как нарушение геополитического равновесия и переход СССР к политике экспансии.              1980 г. была развязана война между Ираном и Ираком, где воевало оружие США и СССР.Каждая сторона ежегодно вводила в строй сотни боевых самолетов и тактических ракет разного класса, тысячи единиц бронетехники и артиллерии, десятки боевых кораблей и многоцелевых подводных лодок.    1987—1991: «новое мышление» Горбачёва и завершение конфронтации.В 1988 году начинается вывод советских войск из Афганистана. Падение коммунистической системы в Восточной Европе в ходе революций 1989 года привело к ликвидации социалистического блока, и некоторые исследователи интерпретировали этот период как фактическое прекращение «холодной войны», а, на самом деле, начался процесс «модернизации» противостояния: Востока в большей степени и Запада в меньшей.        В декабре того же года Горбачёв, выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН с «программой ослабления противостояния», заявил о сокращении советских вооруженных сил; 21 марта 1989 года вышло постановление Президиума Верховного Совета СССР о сокращении армии и конверсии оборонных предприятий. Однако этим советские уступки не ограничились. Осенью 1989 года один за другим начали рушиться коммунистические режимы в Центральной и Восточной Европе, на что СССР никак не отреагировал. В октябре 1989 года был провозглашен официальный отказ от «доктрины Брежнева». Запад до последнего момента не мог поверить в то, что Горбачёв со своим «новым мышлением» зашёл так далеко. Смена власти во всех странах-сателлитах СССР привела к ликвидации советского блока, а вместе с ним — и к фактическому прекращению «холодной войны». 21 ноября 1990 года в Париже была подписана так называемая Хартия для новой Европы, провозгласившая фактический конец полувекового противостояния двух систем и начало новой эры «демократии, мира и единства».      Тем временем сам Советский Союз переживал глубокий кризис. Центральные власти начали терять контроль над союзными республиками. На окраинах страны вспыхивали межнациональные конфликты. В декабре 1991 г. произошёл окончательный распад СССР.    

     Глава III. Новая системамеждународных отношений

      Конец ХХ в. привел к кризису Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Межгосударственное взаимодействие фактически исходит из представления о международных отношениях как об интеракциях отдельных государств, которые сталкиваются между собой, по метафоре А.Уолферса, подобно бильярдным шарам и действуют согласно трем "гоббсовским" мотивам: достижение и обеспечение безопасности государства; удовлетворение экономических требований политически значимых слоев населения; повышение престижа государства на международной сцене.   Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, возникшая после окончания второй мировой войны, была ориентирована на биполярную структуру мира. Если в качестве основного свойства этой системы рассматривать биполярность, то с завершением холодной войны она действительно исчезла. В данном контексте реально говорить об исчезновении и самой Ялтинско-Потсдамской системы еще в конце 1980-х — начале 1990-х годов. В то же время остались многие ее элементы, в частности и те, которые закреплены международными договорами, что является неким стабилизирующим элементом современных международных отношений. В этом смысле Ялтинско-Потсдамская система шире чисто биполярного миропорядка.      Процесс ломки Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений в неодинаковой степени и по-разному охватывает страны и регионы. В результате, как замечает Розенау, в настоящее время наряду с системами, в которых активно действуют негосударственные и надгосударственные акторы, образующие "многоцентричный мир", существует и "государственно-центричный мир".            Многополярная система, сохранявшаяся до Второй мировой войны, после ее завершения преобразовалась в биполярный мир, в мир острой конфронтации за глобальное первенство, в котором доминировали СССР и США. Восточная Европа оказалась под господством СССР. США и западноевропейские страны создали военный союз против возможной угрозы со стороны СССР. Произошел раскол мира на антагонистические социально-экономические, политические и военные системы и блоки.         Распад СССР привел к нарушению баланса сил в мире и возможности для США реализовать идею «Pax Americana». Распространенность идеи империи среди американцев прослеживается не только в выступлениях американских политиков, но и специалистов во многих других областях.       В дискуссиях о характере нового миропорядка участие принимают не только ученые, но и официальные лица. Дебаты ведутся по таким определяющим мировую стратегию проблемам, как определение превентивной войны, роль международных институтов в решении вопросов войны и мира, определение многосторонности и односторонности, многополярности или однополярности мирового порядка. Например, Иракский кризис показал, что в Европе не существует единого мнения по этим вопросам. Если Франция придерживается мнения, что мир многополярен, то Великобритания выступает за «евро-американскую» однополярность.        Сейчас большие дискуссии разворачиваются по вопросу будущего миропорядка между сторонниками однополярной и многополярной системы. Сторонники однополярной модели призывают признать безусловное лидерство США в мировой политике. С. Хантингтон считает, что лидерство США оправдано тем, что они являются наиболее свободной и либеральной страной. Однако именно в силу лидирующей позиции США ряд авторов подчеркивает их ответственность за происходящее в мире.     Существует и радикальный вариант концепции многополярности. Российский исследователь Д. Тренин формулирует ее следующим образом: «Отправной тезис рассматриваемой концепции – утверждение, будто после окончания холодной войны в мире установилась (или устанавливается) безраздельная гегемония США, ставших единственным “полюсом” всей системы международных отношений. Американское господство объявляется неприемлемым, ибо оно порождает у Вашингтона чувство вседозволенности (безнаказанности), делает все остальные страны беззащитными перед американским диктатом и унижает Россию, ставя ее в положение побежденной страны». И далее предлагается выход из создавшейся ситуации с помощью «формирования самостоятельных центров силы и влияния в мире, которые бы уравновешивали мощь Америки и тем самым умеряли ее претензии». По мнению автора такие «центры силы» ослабили бы давление Соединенных Штатов на Россию, и тем самым дали бы ей «шанс вернуть себе статус великой державы» и стать «мировым балансиром, от позиции которого будет во многом зависеть международное равновесие».          В работе «Намеки многополярности» К. Уолтц пишет, что Соединенные Штаты могут действовать исходя из собственных соображений (т.е. проводить политику однополярности), так как отсутствуют какие-либо серьезные угрозы со стороны других государств. Хотя К. Уолтц сближает понятия «односторонности» и «однополярности», следует все же учитывать их различия. Так, политика односторонности может реализовываться при любой системе международных отношений, а сильное государство может согласовывать свои действия с другими, учитывать интересы других стран и т.д., то есть ориентироваться на многосторонность в решении международных проблем.     В современной системе международных отношений в качестве акторов, помимо государств, функционируют и межправительственные организации (ООН, НАТО и т. д.), неправительственные акторы, в т.ч. и международные, а также транснациональные корпорации и внутригосударственные регионы. Вместе с тем, главным актором на мировой арене сегодня остается государство.  Появление и укрепление на международной арене новых акторов ведет к плюрализации международных отношений, а это свидетельствует о полицентричности или многополярности мира. Концепция многополярности предполагает участие в регулировании мировых процессов не только государств, межгосударственных или международных образований, но и других акторов. Например, У. Томпсон и Г. Модельски полагают, что «политическая структура многополюсного или полицентричного мира будет состоять из автономных центров, имеющих собственный арсенал ядерного оружия и космические системы, обладающих собственной, отчетливо выраженной культурой. Предполагается, что каждый из центров обзаведется собственной сферой влияния. Это будет вариант, близкий к классическому типу баланса сил». К. Уолтц считает, что до статуса великой державы могут вырасти Германия, Япония и Китай, а Г. Киссинджер предполагает, что кроме них, центрами силы могут стать также Россия и Индия, однако отводит ведущую роль США, определяя его роль как «первого среди равных».     Формирующийся новый мировой порядок – соотношение основных центров (полюсов) мировой политики и их конфигурация стали причиной дискуссий относительно этого процесса. Это теоретические дебаты о характере современного мира и об основах новой модели международных отношений, предложения сторонников классических школ в теории международных отношений – реализма и идеализма, с одной стороны, и дебаты о формирующемся миропорядке, с другой: каким будет новый миропорядок, однополярным, многополярным, или будет сочетать черты того и другого.     Если исходить из определения, что многополярность – это такая международная система, при которой сосуществуют несколько лидеров, обладающих сопоставимыми возможностями (силовыми, экономическими, политическими и идеологическими), то однополярность характеризуется присутствием в системе международных отношений лидера, превосходящего по своим возможностям (силовым, экономическим, политическим и т.д.) других акторов и в силу этого занимающего высшее положение в структурной иерархии мировой системы.           Некоторые ученые рассматривают вопрос формирования нового миропорядка не так однозначно, как сторонники однополярности или многополярности, представляя возникающую систему мира более сложной, допуская одновременное существование однополярности и многополярности. Так, например, С. Хантингтон, рассматривая различные модели систем международных отношений, пишет в статье «Одинокая сверхдержава»: «Сейчас существует только одна сверхдержава. Но это не означает, что мир является однополярным. В однополярной системе существовала бы одна сверхдержава, не было бы значительных великих держав и имелось бы множество малых держав. В результате единственная сверхдержава могла бы эффективно разрешать все важные международные вопросы в одиночку… В биполярной системе, как в период холодной войны, имеются две сверхдержавы, и отношения между ними выступают центральными в международной политике… В многополярной системе имеются несколько великих держав, сравнимых по силе, которые соперничают и сотрудничают друг с другом в качестве меняющихся партнеров». И далее Хантингтон делает вывод, с которым трудно не согласиться: «Современная международная политика не подходит ни под одну из трех моделей. Скорее это странный гибрид: одно-многополярная система с одной сверхдержавой и несколькими великими державами». Так, по мнению Ф. Закарии, именно это понятие является самым верным для обозначения существующей международной системы. Лидерство США не вызывает сомнений, но нельзя забывать о том, что есть другие державы, оказывающие определенное влияние на процессы развития в мире. «Эта гибридная международная система – более демократичная, более открытая, более взаимосвязанная – и есть та система, в которой мы, скорее всего, будем жить в последующие несколько десятилетий... эпоху грядущую – постамериканский мир».      Ричард Хаас считает, что главной чертой международных отношений в XXI веке будет мир, в котором доминирует не одно, два или несколько государств, а, скорее, множество центров силы, которые будут представлять собой различные виды мощи и влияния. Кардинальным отличием современного мира от классической схемы многополярности является то, что государства-нации теряют свою монополию на власть. Она переходит к региональным и глобальным организациям, в том числе неправительственным организациям и корпорациям. В частности Ричард Хаас предрекает появление не биполярного, однополярного или многополярного мира, а системы бесполярности (nonpolarity).    В статье «Американская расточительность и американская мощь» Роджер Алтман и Ричард Хаас утверждают, что дальнейшее наращивание внешнего долга Соединенных Штатов будет «непосильным» для страны. Так, в 2010 г. внешний долг США составлял 13 трлн долл. (90 % ВВП), сегодня он превысил 14 трлн долл. Авторы утверждают, что финансово-бюджетная ситуация в стране неизбежно отразится на глобальном влиянии Соединенных Штатов вследствие уменьшения привлекательности демократии и американской модели рыночного капитализма. В случае если США не выйдет из долгового кризиса, ускорится переход власти от Соединенных Штатов к другим быстрорастущим державам и негосударственным акторам, мир станет бесполярным. Соединенные Штаты больше не будут играть лидирующую роль в экономике и международных отношениях. А так как никакое другое государство не способно взять на себя роль лидера и нести ответственность за происходящее на международной арене, мир будет «более беспорядочным и, в конечном счете, менее безопасным и менее процветающим».          Формирование нового миропорядка оказалось сложным и противоречивым процессом. Возможно, это свидетельство глубинных изменений в системе международных отношений, требующих отказа от стандартных схем и представлений о форме миропорядка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец ХХ в. привел к кризису Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Межгосударственное взаимодействие фактически исходит из представления о международных отношениях как об интеракциях отдельных государств, которые сталкиваются между собой.  Современная система международных отношений находится в переходном состоянии,  в ней переплетаются и взаимодействуют традиционные, можно даже сказать, многовековые силы и закономерности и новые, проявляющиеся на наших глазах, факторы и тенденции. ТНК и международные организации, система глобальной коммуникации, мировая экономическая взаимозависимость, изменение роли военного фактора, распространение во многом единой массовой культуры, переплетение внутриполитических и международных проблем, волны глобальной демократизации и др. - все это сегодня определяет новый облик международных отношений.           Формирование нового миропорядка оказалось сложным и противоречивым процессом. Возможно, это свидетельство глубинных изменений в системе международных отношений, требующих отказа от стандартных схем и представлений о форме миропорядка. 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованных источников

1. Багатуров А.Д., Аверков А.Г. Системная история международных отношений 1945- 2008: Учебное пособие для студентов вузов //А.Д.  Богатуров, А.Г. Аверков – М.: Аспект пресс, 2010. – С. 520

2. Жуков  Е.Ф., Т.И. Капаева. Международные экономические отношения: Учебник для вузов/ Е.Ф. Жуков, Т.И. Капаева, Л.Т. Литвиненко и др.; Под ред. проф. Е.Ф. Жукова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – С. 485

3. Лебедева  М. М. Мировая политика: Учебник для вузов 1 М. М. Лебедева. - 2-е изд., испр. и доп —.М.: Аспект Пресс, 2007.- С. 365

4. Протопопов А. С., Козьменко В. М., Елманова Н. С. История международных отношений и внешней политики России (1648-2000). Учебник для вузов // Под ред. А. С. Протопопова – М.: Аспект Пресс, 2001.– С. 344

5. Торкунова А.В. Современные международные отношения. Учебник / Под.ред. А.В. Торкунова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — С. 584                       6. Всемирная история дипломатии. История международных отношений (1918-2003) / Том третий. События 1945-2003 / Раздел четвертый. Глобализация / Глава 12. Распад биполярной структуры (1991–1996). Режим доступа: http://www.diphis.ru/podgotovka_k_rasshireniu_nato-a1533.html                            7. Солянова М. В. Американские концепции полицентричного мира. Электронный научный журнал (интернет-издание) «Россия-Америка в XXI веке», 2006 - 2008. Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=232                      8. Холодная война. Википедия—свободная энциклопедия. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%E4%ED%E0%FF_%E2%EE%E9%ED%E0