Проблемы обеспечения безопасности в Европе

   Критика ОБСЕ высказывается в последние  годы как Россией и рядом стран СНГ, так и некоторыми другими государствами-участниками. Подвергается сомнению воплощенный в обязательствах по ОБСЕ традиционный баланс договоренностей («нерушимость границ в обмен на права человека»). Критики ОБСЕ все реже готовы принимать ее «вмешательство» в свои внутренние дела, полагая, что они ничего или почти ничего не получают взамен в плане укрепления их безопасности или содействия экономическому развитию. Хотя политический диалог в ОБСЕ заметно активизировался в последние годы, сохраняющиеся разногласия нередко не позволяют договариваться о практических мерах, которые могли бы быть предприняты в интересах снятия остроты той или иной конкретной ситуации.

   Вместе  с тем происходит наращивание  потенциала ЕС в областях, ранее относившихся к особой компетенции ОБСЕ, – таких, как политическое регулирование кризисов, мониторинг и поддержка выполнения достигнутых соглашений, формирование демократических институтов и утверждение верховенства закона. Заинтересованность в сотрудничестве не с ОБСЕ, а с ЕС и НАТО проявляют и не входящие в евроатлантические институты страны (прежде всего эта тенденция затронула Юго-Восточную Европу, в меньшей – но во все возрастающей – степени она проявляется в ареале СНГ).

   В этой связи и в контексте общей  ориентации на обновление архитектуры европейской безопасности задача-минимум в отношении ОБСЕ может быть сформулирована следующим образом.

• Подвергая эту структуру заслуженной критике, нельзя «растерять» накопленный в ней опыт организационного, интеллектуального, политического подхода к самым разнообразным аспектам обеспечения безопасности. Значительное большинство поднимаемых по этой тематике вопросов так или иначе уже были в ОБСЕ предметом рассмотрения, а нередко и согласования.
• Соответственно, целесообразно провести инвентаризацию осуществленных по линии ОБСЕ наработок по вопросам многостороннего сотрудничества в обеспечении европейской безопасности. В них можно обнаружить взаимоприемлемые формулировки и интересные практические решения даже по наиболее спорным (и трудным) в сегодняшних условиях проблемам.
• Если идею организации «Хельсинки-2» не сводить только к проведению саммита, а трактовать более широко, можно подумать о целесообразности поиска возможностей повысить роль ОБСЕ в современном международно-политическом развитии.

   1.2 МЕЖДУНАРОДНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙБЕЗОПАСНОСТИ.

   1. Хельсинкский «декалог».

   Современный кодекс общеевропейских политических норм опирается на десять принципов, которыми государства-участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе обязались руководствоваться во взаимных отношениях, подписав в 1975 г. хельсинкский Заключительный акт. В обобщенном и кратком виде десять хельсинкских принципов можно обрисовать следующим образом.

   Суверенное  равенство, уважение прав, присущих суверенитету.

   Сюда  включается право каждого государства  на юридическое равенство, территориальную целостность, свободу и политическую независимость, право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила. В контексте суверенного равенства неоднократно было подтверждено право государств быть или не быть участником международных организаций, двусторонних или многосторонних договоров (включая союзные договоры), а также право на нейтралитет. К числу прав, присущих суверенитету, отнесена в числе прочего возможность изменения границ «в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности».

   Неприменение  силы или угрозы силой.

   Их  нельзя применять против территориальной  целостности или политической независимости  любого государства, для разрешения споров между государствами, равно как и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с принципами СБСЕ–ОБСЕ.

   Нерушимость границ.

   Этот  принцип понимался не как устанавливающий  неизменность сложившихся в Европе границ, а как отказ от их насильственного изменения. Именно такая трактовка принципа

   нерушимости границ подчеркивалась включением в  Заключительный акт положения о  «мирном изменении границ». В  подписанных документах было также  сформулировано политическое обязательство «воздерживаться ... от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника».

   Территориальная целостность государств.

   Государства должны воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава ООН, против территориальной целостности, политической независимости или единства любых государств. В частности, недопустимо «превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будут признаваться законными».

   Мирное  урегулирование споров.

   Государства призваны «разрешать споры между ними мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость». Для этого «они будут использовать такие средства, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство или иные мирные средства по их собственному выбору». Все государства, в том числе являющиеся сторонами в споре, должны «воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение в такой степени, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и тем самым сделать мирное урегулирование спора более трудным».

   Невмешательство во внутренние дела.

   Объявлено недопустимым любое вмешательство (прямое или косвенное, индивидуальное или коллективное) во внутренние или внешние дела, входящие в компетенцию другого государства – причем независимо от взаимоотношений с ним. Особо оговаривается требование воздерживаться от любой формы вооруженного вмешательства или угрозы такого вмешательства.

   Невмешательство трактуется широко – как безусловное («при всех обстоятельствах») воздержание от любых актов «военного или политического, экономического или другого принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление другим государством-участником прав, присущих его суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода». Недопустимы прямая или косвенная поддержка террористической, подрывной или любой иной деятельности, направленной на насильственное свержение режима другого государства.

   Уважение  прав человека и основных свобод, включая  свободу мысли, совести, религии  и убеждений.

   Уважение  прав и основных свобод признается «существенным фактором мира» и  важным условием развития дружественных  отношений и сотрудничества между государствами.

   На  более поздних этапах не столько  вносились коррективы в сам свод хельсинкских принципов, сколько уточнялось их согласованное понимание, разрабатывались меры, призванные повысить действенность их применения в отношениях как между государствами, так и между государством и обществом.

   Такие уточнения вносились как в  рамках СБСЕ–ОБСЕ (в частности, в парижской «Хартии для новой Европы» 1990 г., в хельсинкском документе 1992 г., в «Хартии европейской

   безопасности» 1999 г. и в других документах), так и в ряде документов, принятых по линии Россия–НАТО.

   Так, Основополагающий акт 1997 г. о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора в целом  подтвердил приверженность хельсинкским принципам. Но при этом некоторые из них были усилены или стали предметом уточнений.

   В частности, провозглашались следующие  положения:

• – развитие на основе транспарентности прочного, устойчивого, долговременного и равноправного партнерства с целью укрепления безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе;
• признание жизненно важной роли, которую демократия, политический плюрализм, верховенство закона и уважение прав человека и гражданских свобод, а также развитие рыночной экономики играют в развитии общего процветания и всеобъемлющей безопасности;
• отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях;
• уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ;
• взаимная транспарентность в разработке и осуществлении оборонной политики и военных доктрин;
• предотвращение конфликтов и урегулирование споров мирными средствами в соответствии с принципами ООН и ОБСЕ;поддержка, в каждом конкретном случае, миротворческих операций, осуществляемых под руководством СБ ООН или под ответственностью ОБСЕ. Некоторые принципы из хельсинкского «декалога» получают развитие и более конкретную интерпретацию в последующих документах. В отношении же ряда других сохраняются как спорные подходы, так иногда и завышенные ожидания касательно возможности их радикального обновления с целью придать им инструментальный характер. Здесь, как представляется, важен разумный баланс между желаемым и возможным – с учетом как объективного запроса на эффективную организацию современного международно-политического пространства, так и имеющихся на этот счет ограничителей. Не менее важно имплантировать в «обновленческие» подходы имеющиеся наработки последних двух-трех десятилетий.⁷

   1.3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ КОНТРОЛЯ НАД ВООРУЖЕНИЕМ В ЕВРОПЕ

   В области контроля над вооружениями в Европе на протяжении целого десятилетия  наблюдается практически полный застой. Более того, эта сфера, которая некогда выступала как важнейший источник стимулов к укреплению стабильности на континенте, сегодня фактически деградирует. Обновление европейской архитектуры безопасности немыслимо без серьезных шагов для изменения существующего положения дел. Они, как представляется, могли бы осуществляться по следующимосновным направлениям.

1. Европейское измерение проблемы стратегических вооружений.

   Контроль  и ограничение стратегических ядерных  вооружений традиционно считаются  проблематикой двусторонних российско-американских отношений. Европейские государства никогда не являлись полноправными участниками этого процесса. Вместе с

   тем их позиция играла определенную роль, и их поддержкой традиционно пытались заручиться как Москва, так и Вашингтон.

   Прямое  вовлечение ведущих европейских  стран или ЕС в целом в процесс российско-американских переговоров проблематично по объективным причинам. Ядерные арсеналы Великобритании и Франции несопоставимо малы по сравнению с силами США и России3. Другие европейские страны являются безъядерными. ЕС не располагает переданными в его ведение ядерными вооружениями.

   Подавляющее большинство европейских стран  в принципе заинтересованы в поддержании  и укреплении российско-американского взаимодействия в области контроля над стратегическими вооружениями. Однако ни их готовность, ни их возможности активно лоббировать эту тему не должны преувеличиваться. Дело затрудняется и необходимостью поиска внутреннего консенсуса в ЕС и НАТО между странами, отличающимися сторонниками более независимого от него курса.

   Вместе  с тем трансатлантические отношения характеризуются высокой степенью развития «тихой дипломатии», что дает европейским странам определенный ресурс влияния на политику США.

   Представляется  целесообразным проработать вопрос об организации двусторонних консультаций с ведущими европейскими странами (Германией, Францией, Италией, Великобританией) по данной проблематике. Как показывает практика, руководство этих стран либо мало осведомлено о состоянии дел, либо получает основную информацию от США в рамках НАТО. Проведение консультаций с Россией дало бы им возможность