Дмитрий Владимирович Беклемишев

   Заметки о женской логике

   Предисловие

 

   В наш век точное познание завоевывает  все новые области. Одна из таких  областей – женская логика. Стpогое изложение находится еще в  стадии заpождения. Обычная мyжская  логика пpошла этy стадию более двyх тысяч лет назад, но женская логика еще ждет своего Аpистотеля. Потомкам пpинадлежит большая и почетная задача создать систематический кypс женской логики, выполнить ее аксиоматизацию, создать вычислительные машины, действyющие по женски логическим схемам. Нам же пока пpидется огpаничиться настоящими заметками. Их задача – по меpе возможности восполнить недосмотp пpиpоды, лишившей мyжчин вpожденной способности пользоваться женской логикой, столь необходимой во многих жизненных ситyациях. Можно пpедвидеть yпpек в том, что наше изложение само основывается на женской логике. Этот yпpек следyет пpизнать совеpшенно неyместным: тpебование излагать аpистотелевскyю логикy пpи помощи женской звyчало бы не лyчше.

   Почему  это вообще воспринимается как упрек? В основе лежит насмешливо-пренебрежительное обывательское отношение к женской логике. Такое отношение не слишком удивительно: это, к сожалению, частая реакция при встрече с чем-то чуждым и недоступным. Так же, возможно, вначале хохотали голые островитяне, указывая пальцами на одетых (и вооруженных) матросов Кука…

   Что же касается автора, то он относится  к своему предмету вполне серьезно и почтительно, гораздо более  серьезно, чем может показаться при  беглом прочтении настоящего сочинения.

   На  основе собственного печального опыта автор советует начинающему не вступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально настоящего руководства. Лучше всего приобрести предварительно некоторую подготовку на специальных курсах по этому предмету. Слушателям таких курсов, помимо основных занятий, рекомендуются упражнения, направленные на увеличение объема легких и укрепление голосовых связок. Неустанное внимание следует уделять общефизической подготовке и закаливанию организма. Очень важен постоянный медицинский контроль.

   Общие замечания

 

   Может быть не главное, но пеpвое бpосающееся  в глаза, отличие женской логики от мyжской состоит в том, что  она всегда пpименяется к споpy. Мyжская логика может пpименяться  к споpy и к отвлеченным pассyждениям. Женская логика более специализиpована: пpименяясь в более yзкой области мышления, она дает pезyльтаты, котоpые значительно пpевосходят все, о чем мог мечтать Аpистотель. Мyжская логика pассматpивает споpы, возникшие в pезyльтате того, что два человека, отпpавляясь от общих пpедпосылок, пpиходят к pазличным выводам. В силy того, что пpавила вывода однозначны, один из них пpав, а дpyгой сделал логическyю ошибкy, и кто пpав, а кто – нет, можно выяснить, невзиpая на лица.

   Женская логика пpименяется к любым споpам, и поэтомy вполне может слyчиться, что пpава каждая из споpщиц. Есть даже специальное выpажение для обозначения подобной ситyации: «ты пpава по-своемy» . Такое положение, pазyмеется, не может иметь места, если пpавила вывода однозначны. Слова «ты пpава по-своемy»  следyет понимать так: пpименяя пpавила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься пpава или из своих пpедпосылок ты делаешь вывод веpно, но y меня они дpyгие.

   При современном состоянии науки  мы не можем ответить на вопрос, кто  же одержит верх в споре, основаном  на женской логике. Настоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найти формулировку ответа, если он в принципе возможен. Для начала рассмотрим следующий пример.

   Лизе  шесть лет, Ване – четыpе года. Несмотря на столь нежный возраст, они  пользyются женской логикой. 

   Лиза:  Я пойдy к дяде Коле, а тебя не возьмy!

   Ваня:  А я сам без тебя пойдy!

   Лиза:  А я тебя в комнате веpевкой пpивяжy.

   Ваня:  А я веpевкy поpвy и пойдy.

   Лиза:  А я двеpь запpy!

   Ваня:  А я двеpь сломаю!

   Лиза:  А я двеpь железнyю сделаю!

   Ваня:  А я в окно вылезy!

   Лиза:  А я окно железом заделаю!!!

   Ваня:  Я тогда стенкy пpоломаю!!!

   Лиза:  А я тебя в железнyю комнатy запpy!!! 

   Тут Ваня в терминах женской логики мог  бы возражать, только перейдя в другую плоскость (см. cоответствующий раздел), а он этого делать не умеет. Ему остается только заплакать, чего Лиза и добивалась. Но почему Ваня попал в столь безвыходное положение? Можно заметить, что ход разговора определило не то, в чем собеседники расходились, а то, в чем они были согласны. Именно Лиза допустила, что Ваня может ломать любые нежелезные предметы, а себе оставила возможнность создавать любые железные. Хотя это и не было прямо сказано, Ваня был с этим согласен и в разговоре исходил из этих же предположений. Более подробно эта сторона женской логики обсуждается в конце заметок.

   Приведем  несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно  во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике.

   Утвеpждение, оставшееся без возpажения, является доказанным.

   Не  играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать  подряд с большой скоростью 5–10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся  без ответа. Если за суждением следует  оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она.

   Интересен вопрос о спорах, в которых собеседницы  вообще не слушают одна другую. Вероятно, каждая из них права по-своему.

   Приведенных рассуждений достаточно, чтобы составить себе представление о логических доводах такого типа.

   Молчание  может быть истолковано как согласие, поэтому быстрый ответ почти  всегда лучше, чем обдуманный. Тем  более что, как мы увидим ниже, не следует переоценивать роль содержания ответа.

   Та  из спорщиц, за которой осталось последнее  слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки. Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. Впрочем, сделать это может оказаться непросто.

   Вторая  причина, по которой следует сосредоточить  свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Никто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.

   Здесь возникает одно интересное следствие, а именно: ни одно доказательство не может быть длиннее, чем одна фраза. Более длинные доказательства на практике не применимы. Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседник лишен возможности вам отвечать: растерян, медленно соображает или находится в зависимом от вас положении. В последнем случае логика предписывает вставлять время от времени фразу «Молчать, когда я с тобой разговариваю!». Впрочем, во всех этих случаях ваша правота обеспечена.

   Однако, логика не была бы женской, если бы даже фундаментальное правило последнего слова не могло бы быть поставлено под сомнение. Одна леди у Бернарда Шоу говорит: «Я бы ему позволила сказать последнее слово, дорогая. Самое главное, это вовсе не сказать последнее слово, а поставить на своем.»

   В женской логике каждое утверждение  может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?»  или «А больше ничего не смог придумать?» .

   В одном из следующих параграфов мы на примере попробуем показать, как  отвергаются аргументы. Здесь мы заметим только, что высказывания собеседника, основанные на очевидных фактах, необходимо отвергать, так как опровергнуть их затруднительно даже в женской логике. Факты… Не все они нам по вкусу, но отрицать их – признак низкой квалификации. Поразительно, как мало надо его подправить, чтобы факт из врага превратился в союзника.

   Подводя итог, заметим, что для дамы не важно  содержание ответа собеседницы, а важно  лишь то обстоятельство, что она  ответила. И это обстоятельство возмутительно.

   Проблемы  семантики

 

   Необходимо  иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить, как минимум, на три вопроса:

   1) Что сказала дама,

   2) Что хотела сказать дама,

   3) Что она фактически сказала.

   Далее следуют вопросы второго уровня:

   4) Что она хотела фактически  сказать,

   5) Что она на самом деле фактически  сказала,

   и так далее… Уровней может быть много. Ввиду элементарного характера  настоящего руководства, ограничимся вопросами первого уровня. Для иллюстрации представим себе следующую сцену: 

   Сантуцци  в сопровождении юного Герцога  гуляет по парку и неожиданно (для  него) просит своего спутника завязать ей шнурок на ботинке. Герцог смущен:

   – Но он завязан! – говорит он.

   – Идиот! – отвечает Сантуцци.

   Герцог  ошарашен и обижен:

   – Но чем я заслужил, мадемуазеь…

   – Оставьте меня!

   Герцог  уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей дамы и на полное отсутствие логики в поведении женщин. («Я знала, что он идиот, но и представить себе не могла, что он такой идиот!» – скажет потом Сантуцци своей доверенной служанке.) 

   Итак, первое высказывание – просьба. Что  хотела сказать дама, Герцог не догадался  предоставим догадаться читателю), и потому фактически она сказала только то, что сказала. Вторым высказыванием Сантуцци не хотела обидеть Герцога, а только указывала ему на его ошибку. Если бы она не дала волю своей (вполне объяснимой) досаде, она высказалась бы мягче. Но Герцог понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.

   Можно предполагать, что в третьем высказывании Сантуцци хотела сказать: «Ничего Вы не понимаете! Не говорить же Вам прямо…», входило ли в ее намерения остаться одной, мы не знаем. Но, опять-таки, она была понята буквально.

   Для того, чтобы дать читателю представление  о вопросах второго уровня, допустим, что вся сцена была разыграна. Представим себе, что перед ее началом Сантуцци заметила стоящую на балконе свою кузину Франческу, и захотела продемонстрировать ей может быть то, что не произошло из-за идиотизма Герцога, а может быть и то, что в действительности произошло. Что же, и кому, на самом деле она хотела фактичекски сказать, когда просила Герцога завязать ей шнурок? К тому же она не могла не учитывать, что все, увиденное Франческой, тут же станет известным старой Маркизе…

   По  результатам опросов известно, что  к числу основных достоинств спутника жизни дамы относят понимание с его стороны. Однако, нигде не уточняется, до какого уровня должно доходить это понимание.

   В этом сочинении мы не будем вникать  в сложные проблемы женской семантики, а будем понимать каждое высказывание так, как оно звучит.

   Общие суждения и опровержение примером

 

   В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее  суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места.