Психология риска

      Но  Козелецкий Ю. утверждает, что часто  «знание делает нас трусами». И  именно от знания о степени риска уменьшается сплоченность коллектива.

      Известие  о существующей опасности, например о наличии взрывчатого вещества в помещении, может привести к  хаосу группы и уменьшению сплоченности вплоть до нуля.

      К объективным факторам относится  феномен «сукиного сына»: здесь рассматривается конфликт между личностью и группой.

      Человек рассматривается как носитель определенной степени риска для коллектива. Это может быть риск физическому  благополучию (например, появление  в коллективе человека, склонного  в физическому насилию), риск потери ценностных ориентаций (например, появление  в либеральной партии социал-демократа) и т.п.

      И в конфликте с одним человеком, когда появляется угроза распада  коллектива, группа интегрируется, объединяется, несмотря на прежние разногласия.

      Иногда  данный феномен вызывается искусственно для интеграции группы и повышения  ее сплоченности.

      Кроме этого, к объективным факторам, влияющим на степень сплоченности коллектива, относится степень опасности, которая угрожает данному коллективу.

      Установлено, что, степень сплоченности группы находится  в линейной зависимости от степени  риска. Как правило, чем больше уровень  риска, тем выше уровень сплоченности коллектива.

      Таким образом, можно сделать вывод, что, хотя рискованная ситуация может  не только служить хорошим поводом  для организации субъектов, но и  дезорганизовать деятельность коллектива (феномен «знания-незнания» о  риске), но в большинстве случаев  ситуация риска повышает степень  сплоченности группы.

       Заключение

      В данной работе достаточно подробно было рассмотрено определение понятия  риск, его составляющие; были выявлены внешние и внутренние источники неопределенности как одной из главных составляющих ситуации риска.

      В психологических исследованиях  были определены основные направления  изучения риска. Это рассмотрение риска  в рамках теории мотивации достижения, теории решений, концепции надситуативной активности и изучение взаимосвязи  индивидуального и группового поведения  в ситуациях риска.

      Кроме этого, была обозначена ситуация оценки, которая идентична ситуации риска.

      Также была выявлена зависимость общественного  восприятия риска от его семантического образа, и обозначено четыре основных семантических образа риска: неминуемая опасность, медленные убийцы, соотношение  «затраты-выгоды», любители острых ощущений.

      В данной работе можно встретить и  попытку раскрыть особенности риска  в зависимости от конкретного  субъекта, осуществляющего рискованную  деятельность, выявить своеобразие  риска в зависимости от сферы  реализации действий субъекта, изучить  влияние социальных, психологических, социально-психологических факторов, влияющих на выбор конкретных рискованных  альтернатив.

      Во  II главе было обозначено чисто психологическое явление сдвига риска и групповой поляризации, и, в связи с этим, раскрыты гипотезы, объясняющие данное явление: гипотезы диффузии ответственности, ознакомления, лидерства, изменения полезности и риска как ценности.

      Кроме этого, были изучены различные факторы, влияющие на сплоченность коллектива и организованность поведения в  ситуации риска. В частности, к ним  относятся: психологические факторы, степень осведомленности о риске, феномен «сукиного сына», степень опасности ситуации.

      Таким образом, данная работа представляет собой  попытку проанализировать рискованную  ситуацию и выявить, является ли феномен  риска фактором организационного поведения.

       Библиография

1. Авдеев  В. «Психотехнология решения проблемных ситуаций», М., 1992;
2. Альгин А. П. «Риск и его роль в общественной жизни», М., 1989;
3. Корнилова Т.В. «Диагностика мотивации и готовности к риску», М., 1997;
4. Котик М.А. «Психология и безопасность», С-П., 1998;
5. Козелецкий Ю. «Психологическая теория решений», М., 1979;
6. Кочетков В.В., Скотникова И.Г. «Индивидуально-психологические проблемы принятия решений», М., 1993;
7. Ожегов С.И. «Словарь русского языка», М., 1964;
8. Солнцева Г.Н. «Психологическое содержание понятия риск»// «Вестник МГУ. Серия 14. Психология», №2,1999;
9. Корнилова Т.В. «Риск в мышлении как условие риска в действии»// «Управление риском», №3,1997;
10. Ковалев Е.Е. «Новая техника и проблема безопасности человека»// «Вопросы философии», №5,1981;
11. Липатов С. «Риск, который трудно измерить»// «Управление риском», №3,1998;
12. Renn O. «Три десятилетия исследования риска: проблемы и новые перспективы»// «Вопросы анализа риска», №1,1999;