Психофизиологическая проблема

Источники 

1. http://www.psyhodic.ru/ps/psikhofiziologicheskaya-problema.html

2. А. Н. Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность// А. Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения. В 2 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1983. С. 159-165.

3. Немов Р.С. Психология В 3-х кн. Кн. 1: Общие основы психологии: учебник для студ. высших пед.  учеб. заведений /Р.С. Немов. - М. – Владос, 2006. – 687 с.

Міністерство  освіти і науки, молоді та спорту України 
Дніпропетровський національних університет імені Олеся Гончара 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Самостійна  робота №3

 
Психофізіологічна проблема 
 
 
 
 
 
 

 
Виконала                                                                                                 студентка гр. КФ-10-1

Полтавець А. В. 
 

 
Перевірив                                                                                                             О. М. Хамініч 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
м.Дніпропетровськ  
2011р.

    Психофизиологическая  проблема (англ. mind-body problem) — философский и психологический вопрос об отношении психики (или психических явлений) к телу (физиологическим явлениям); часть психофизической проблемы в философии.

    Предлагалось  несколько точек зрения. Одна из них — теория, согласно которой психика и тело существуют разобщенно, раздельно (и так же должны изучаться), называется дуализмом. В рамках дуализма разрабатывались две противоположных точки зрения:

    1) интеракционизм, в соответствии с которым психика и тело непосредственно влияют друг на друга;

    2) психофизический параллелизм, в котором утверждается, что психические и физиологические процессы протекают параллельно (соответственно друг другу), но при этом не взаимодействуют (и в принципе не способны взаимодействовать).

    Дуалистическим  концепциям противостоят монистические. Согласно концепции материалистического монизма реально существует только физическое тело.

    На  эту концепцию опирается эпифеноменализм, представители которого утверждают, что психические процессы являются несущественными «побочными продуктами» высшей нервной деятельности (некоторых нейрофизиологических процессов) и никакого влияния не оказывают на мозг и поведение (правда, формально не отрицается, что психические процессы могут выполнять роль субъективной «замочной скважины», т.е. использоваться как источник информации для исследований того, что происходит в мозге). Напротив, согласно концепции идеалистического монизма, реальна психика, а телесная активность — это просто феномен психики.

    Кроме того, существует теория двойного языка, согласно которой психические и телесные процессы (или науки о них) — это как бы два разных языка, посредством которых представляется один и тот же феномен. При этом она оставляет без ответа вопрос о природе самого феномена и того, кто же его описывает (представляет) с помощью двойного языка.

    Начало  систематических исследований сложного характера связи психики и мозга, анатомической и функциональной организации нервной системы совпадает по времени с зарождением новоевропейской науки, основанной на ньютонокартезианской парадигме. Декарт, стремясь объяснить основные принципы функционирования «телесной машины», впервые выдвигает идею рефлекторной организации простейших форм активности живого существа: мозг, согласно его представлениям, регулирует работу мышечных органов посредством «животных духов», циркулирующих по нервным проводящим путям. Высшие же формы духовной деятельности человека, его мышление и воля, по Декарту, не зависят от механики тела. Тем не менее, может быть обнаружена анатомическая структура, обеспечивающая взаимодействие телесного и духовного в человеке — Декарт полагал, что это шишковидная железа.

    Последователь Декарта, французский философ-материалист Ламетри и, особенно, Кабанис последовательно опровергают традиционное учение о бестелесности души, распространяя на духовную деятельность человека базовые принципы механистического детерминизма. Они впервые всецело отождествляют психические и нейрофизиологические процессы и определяют сознание как особое свойство материальной организации.

   Благодаря кропотливым нейрофизиологическим исследованиям ряда выдающихся ученых XVII—XIX в.в. (среди которых выделяются Хартли, Гальвани, Галлер, Прохазка, Белл) в западноевропейской науке постепенно закрепляется представление о нервной системе, как «анатомическом начале» или первоисточнике всего многообразия душевных проявлений и животного, и человека. Своего расцвета это экспериментальное направление достигает во второй половине XIX—XX в.в., что связывается с научной деятельностью таких великих физиологов, как И.М. Сеченов, И.П. Павлов, Ч. Шеррингтон, позднее — К. Прибрам и др.

   В наше время существует несколько  альтернативных теорий, призванных ответить на вопрос, как связаны психика и мозг.

    Согласно  теории психофизиологического параллелизма, психическое и физиологическое составляют два самостоятельных ряда явлений, соответствующих друг другу, но не пересекающихся и непосредственно не влияющих друг на друга. Тем самым допускается существование души, которая соотносится с конкретным физическим телом, но действует независимо от него, по собственным (имманентно присущим ей) законам.

    В теории механического тождества психические процессы рассматриваются как физиологические по своей природе и происхождению. Отсюда следует известная максима: мозг продуцирует психику подобно тому, как печень выделяет желчь. Данная теория не учитывает качественных отличий психических и нервных процессов.

    В теории единства мозга и психики постулируется, что психические и физиологические процессы возникают одновременно, но при этом различаются по существенным качественным характеристикам. Поэтому психические явления соотносятся не с отдельными нейрофизиологическими процессами, а с их организованными совокупностями — функциональными системами мозга. Тем самым утверждается, что психика — это системное свойство мозга, которое реализуется посредством многоуровневых функциональных систем, формирующихся у человека на протяжении жизни в процессах индивидуальной и совместной деятельности, обучения и общения.

    Таким образом, исследование всего нашего внутреннего мира исторически было отделено от изучения работы мозга  естественнонаучными методами. К  изучению психического существовало два  подхода. В первом случае для описания субъективного мира наблюдатель использовал аналогию с собственным внутренним миром, что приводило к использованию таких психологических терминов, как воля, цели, чувства, разум и т.д. Но это не приводило к пониманию реально существующих материальных механизмов психических явлений.

    Другой  подход использовал исключительно  естественнонаучные методы и понятия, и это приводило к тому, что  исчезал феномен психического: если память рассматривается в контексте  пластичности нейронных ответов, биофизических  и биохимических реакций, то нет сомнений в ценности таких наблюдений; но как от физических величин и химических реакций перейти к миру психических явлений? Это и есть психофизиологическая проблема, или, в старинной терминологии, проблема взаимоотношения тела и души. Она является пробным камнем для состояния естествознания и философского обобщения

    Принципиальным  недостатком решения этой проблемы является прямое сопоставление психического и физиологического, что с точки зрения психологии малопродуктивно (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, В.Д. Шадриков, М.Г. Ярошевский и др.) и неизменно приводит к рассмотрению психологических и физиологических процессов как тождественных, параллельно протекающих (при этом психика оказывается эпифеноменом) или взаимодействующих (при этом допускается действие нематериальной психики на материю мозга). 

    Среди имеющихся решений проблемы наиболее перспективна идея, что психическое  и физиологическое – это две  сущности одного и того же системного процесса.

    Суть  системного решения психофизиологической проблемы заключена в следующем положении. Психические процессы, характеризующие организм и поведенческий акт как целое, и нейрофизиологические процессы, протекающие на уровне отдельных элементов, сопоставимы только через информационные системные процессы, т.е. процессы, организующие элементарные механизмы в функциональную систему.

    Иначе говоря, психические явления могут быть сопоставлены не с самими локализуемыми элементарными физиологическими явлениями, а только с процессами их организации. При этом психологическое и физиологическое описание поведения и деятельности оказываются частными описаниями одних и тех же системных процессов.

    Приведенное решение психофизиологической проблемы избегает:

    1) отождествления психического и физиологического, поскольку психическое появляется только при организации физиологических процессов в систему;

    2) параллелизма, поскольку системные процессы — есть процессы организации именно элементарных физиологических процессов;

    3) взаимодействия, поскольку психическое и физиологическое — лишь аспекты рассмотрения единых системных процессов.