Предпосылки возникновения гуманистической психологии

       Проследим теперь какое влияние учение о  психоанализе Зигмунда Фрейда оказало  на структурализм, как идеи неофрейдистов  повлияли на это течение.

       Бессознательное у структуралистов подвергается членению и рациональной упорядоченности  посредством выявления механизмов функционирования именно языка. Оно, иными словами, и есть объект структуралистской формализации. Бессознательное, через посредство которого обнаруживается полномочный представитель человеческой культуры - язык, скрывает в себе структуру, то есть совокупность регулярных зависимостей, общественных отношений, внедренных в индивида и переведенных на язык сообщений. Бессознательные отношения регулируют либо социальную жизнь (и тогда они составляют предмет этнологии), либо межличностные отношения (и тогда они представляют собой преломление общественных отношений в плоскости индивидуальной психологии). Первое направление представлено в этнологии Леви-Стросса, второе - в структурном психоанализе Лакана. Фуко же, стремясь использовать идеи Леви-Стросса и Лакана, скорее, объективно демонстрирует неправомерность универсалистских притязаний структурализма.

       Многие  психологи в этот же период обнаружили зависимость сознания от бессознательных  механизмов психического. Эти открытия показали, что субъект деятельности является эксцентричным по отношению к сознанию, открылась его управляемость внешними силами. Роль бессознательных и неосознаваемых механизмов регуляции жизнедеятельности субъекта, по мысли Фуко, стала столь великой, что привела, в частности, при рассмотрении душевной жизни к замещению ценностной дихотомии "норма - патология" дихотомией "сознательное - бессознательное". Отсюда и проистекает, по Фуко, первенствующее положение психологии, исследующей бессознательные механизмы человеческой деятельности, и этнологии как источников позитивного знания о человеке.

       Этнология, исследующая механизмы социальных регуляций примитивных обществ, по Леви-Строссу, отличается от истории  тем, что "история организует свои данные по отношению к сознательным выражениям, а этнология - по отношению к бессознательным условиям общественной жизни". Бессознательные механизмы общественной жизни Леви-Стросс рассматривал, опираясь на идеи этнолога и лингвиста Ф. Боаса, который видел отличие между лингвистическими и другими социальными феноменами в том, что "первые никогда не доходят до ясного сознания, в то время как вторые, хотя и имеют такое же бессознательное происхождение, часто возвышаются до уровня сознательного мышления, порождая тем самым вторичные рассуждения и интерпретации". Бессознательный характер языковой деятельности, по мысли Боаса, позволяет исследователю занять в данной области такую же объективную позицию, в какой находится естествоиспытатель перед лицом природы. При этом Боас пришел к выводу, что "переход от сознательного к бессознательному сопровождается прогрессирующим переходом от специального к всеобщему".

       Трактовка бессознательного как арены, где  действуют универсальные законы, была использована Леви-Строссом при  рассмотрении центральной оппозиции его этнологии - оппозиции "природа - культура". Во введении к работе "Элементарные структуры родства" (1945 г.) Леви-Стросс писал: "Все, что есть в человеке универсального, зависит от порядка природы и характеризуется спонтанностью, а все, что подчинено норме, принадлежит культуре и представляет признаки рельефного и особенного". Тем самым создавалась предпосылка для денатурализации бессознательного, рассмотрения его как чистой формы, а собственно личностного или культурного - как нормализованного, подчиненного лингвистическим моделям слоя человеческой психики. Леви-Стросс приходит к выводу, что "бессознательное перестает быть невыразимым прибежищем индивидуальных особенностей, хранителем уникальной истории, которая делает каждого из нас незаменимым существом. Оно сводится к одному термину, которым мы обозначаем одну функцию - символическую, специфически человеческую, но которая у всех людей подчинена одинаковым законам".

       Бессознательное предстает, таким образом, как пустая рамка, сотканная из универсальных законов, не являясь больше источником творческой индивидуальности. Выполняя символическую функцию, оно оказывается лишь формальным условием языковой деятельности, организующим словарный запас в речевой поток. Хранилищем словаря оказывается подсознательное, а сам словарь "имеет меньшее значение, чем структура".

       В основе человеческой деятельности лежит, по Леви-Строссу, подлежащая выявлению  в ходе исследования концептуальная схема, коренящаяся в бессознательном  и выступающая активным формообразующим  моментом деятельности. "Не подвергая сомнению бесспорный примат инфраструктур, мы считаем, - пишет Леви-Стросс, - что между практикой и отдельными видами деятельности всегда вклинивается посредник в виде концептуальной схемы, с помощью которой материя и форма, не имеющие каждая в отдельности независимого существования, осуществляется как структура, то есть как нечто одновременно эмпирическое и умопостигаемое"[3].

       Если  в воззрениях Фуко нашел свое крайнее  выражение первый член леви-строссовской формулы структурализма - его кантовский формализм, то в операции по ниспровержению субъекта, которой занимается Лакан, наиболее полно выразилась тенденция структурализма к исключению субъективного момента из человеческой деятельности. Эта тенденция прослеживается у Лакана в тем большей мере, что поле его деятельности - рационализация бессознательного, этого главного пласта психологической реальности в психоаналитичнской концепции З. Фрейда. Если Леви-Стросс занимается исследованием бессознательного субстрата феноменов общественного сознания примитивных обществ, то Лакан концентрирует свое внимание на роли по-структуралистски прочитываемого бессознательного в жизни отдельного индивида.

       Несмотря  на то, что Лакан значительно отошел от биологизма фрейдовского учения, его  психоаналитики сохраняет все слабости фрейдовского подхода к проблеме личности и в определенном смысле усугубляет их. Наибольшую связь с учением Лакана имеют две особенности психоанализа, подмеченные его критиками. Один из критиков психоанализа обратил внимание на то, что "эмпирические события имеют для психоаналитика реальность в "речи" и в силу "речи" пациента" (Э. Бенвенист. "Общая лингвистика"). Главное отличие психоанализа от прочих наук в силу этого состоит в том, что "начиная с констатации душевного расстройства до выздоровления все происходит как бы вне сферы материального".

       Сущность  структурного психоанализа как раз  и заключается в том, что в  нем происходит дальнейшая дематериализаця  психоаналитической ситуации. Личность, по Лакану, состоит из трех слоев:

       реального;

       воображаемого;

       символического.

       Лакан конструирует слой реального в личности как причину поведения, выраженную в форме языковых эффектов, отторгнутых  от внешней предметной опоры. Функции  воображаемого и символического слоев личности сводятся к тому, что через них общество внедряется в индивида.

       Значение  языка для формирования личности Лакан определяет, опираясь на работы Леви-Стросса. Сетка символов, по Лакану, пронизывает насквозь бытие индивида и составляет его транссубъективную  реальность. Приобщение к символическому начинается еще до рождения человека: брак родителей и соглашение о зачатии ребенка; и продолжается после смерти: обряд погребения. Овладение языковыми кодами приводит к тому, что языковые правила оформляют, структурируют бессознательное, это хранилище хаотических влечений, желаний и тому подобного. Бессознательное в учении Лакана предстает не в биологическом, природном обличье, оно "окультуривается", а бытие личности сводится к языковым обнаружениям бессознательного. Языковые символы, в которых объективируется бессознательное, окутывает собеседников, происходит замыкание речевых цепей, вовлекающих в свою орбиту говорящего и слушающего[4].

       Сведя человеческое бытие к цепям высказываний, Лакан идет дальше Фрейда в направлении  дематериализации психоаналитической ситуации. В трактовке субъекта Лаканом, в сущности, воспроизведен тот же мыслительный ход, что и в переносе особенностей психоаналитического курса на общую концепцию человека, свойственному учению Фрейда.

        Заключение

       Психоанализ представляет собой не только мир, но и философию. Она далеко от оптимизма. Мы обладаем такой, а не иной физической и психической организацией и мало что способны изменить в своем положении. Реальность не подчиняется нашим желаниям и не подвластна мольбам. С нею можно примириться, как и со своей судьбой. Психоанализ — это урок скромности для человека, поскольку ему следует отучиться принимать иллюзорное за самоочевидное, а желаемое за действительное. Обнаружив себя рабом собственных влечений, человек способен уменьшить зависимость, но от цепей ему не избавиться, как и от смерти. Освобождение от иллюзий, от сновидений дает познание необходимости. Такая философия не утешает, она помогает одному бесстрашному принятию судьбы.

       Список  использованной литературы

1. Бассин, Ф.В. Проблема бессознательного (О неосознаваемых формах высшей нервной деятельности)/ Ф.В. Бассин – М.: Медицина, 1968. – 468 с.

2. Фрейд, З. Психоанализ. Религия. Культура./З. Фрейд –М.: Ренессанс, 1992. –302с.

3.  Шерозия,  А.Е. Психика. Сознание. Бессознательное. К общей теории психологии / А.Е.  Шерозия –Тбилиси «МЕЦНИЕРБА», 1979.–522 с.

4. Шульц, Д.П. История современной психологии / Д.П. Шульц, С.Э. Шульц - СПб.: Евразия, 2002. – 532 с.

5. Юнг, К.Г. Архетипы и символ / К.Г. Юнг  –М.: Ренессанс, 1991. - 254с.

6. Юнг  К.Г. Психологические типы /К.Г. Юнг  –М.: Ренессанс, 1995. – 198с.