Политическая социализации личности

 

Иную точку зрения на проблему взаимоотношений власти и индивида отражает модель «интереса», в которой  потребности и интересы личности ставятся выше интересов государства. Ее разрабатывали А. Смит, Г. Спенсер  и другие мыслители, рассматривавшие  человека как существо рациональное, движимое во всех своих поступках  интересом. Стремление к реализации собственных интересов заставляет индивидов осознавать выгоду от объединения  своих усилий в удовлетворении личных потребностей. Государство стало  необходимым только как социальный институт, реализующий преимущества кооперации индивидуальных интересов  и обеспечивающий порядок при  их осуществлении.

 

Эти идеи были положены в  основу современной концепции политической социализации, в которой существует две версии данного процесса, соответствующие  двум классическим подходам в трактовке  личности в политике. В результате по-разному трактуется и сущность процесса политической социализации, и ее технология.

 

Первая версия политической социализации исходит из модели «подчинения». К этой версии тяготеют бихевиористы Ч. Мерриам, Г. Лассуэл и создатели системного подхода к политике Д. Истон, Дж. Деннис, Г. Алмонд, С. Верба, К. Дойч. С работами последних исследователей связан наиболее существенный вклад в концепцию политической социализации в 60-х годах XX в. Они рассматривали политическую социализацию в качестве процесса воздействия политической системы на индивида с целью создания у него положительных установок на систему. Данное понимание вытекает из трактовки личности как элемента политической системы, который не является целью политики, а служит лишь средством поддержания системного равновесия.

 

Вторая версия политической социализации разрабатывалась в  рамках теории конфликта (М. Вебер, Г. Моска, Ф. Паркин, У. Гуд, П. Блау), теории плюрализма (Р. Даль, В. Хорт) и теории гегемонии (Р. Милибенд, Р. Даусон, К. Превитт). Сторонники этой версии выводят сущность политической социализации из взаимодействия власти и индивида. Последний не является пассивным объектом влияния политической системы: его активность во взаимодействии с властью обусловлена интересами, способностью действовать осознанно, поддержкой этноса, класса, политической партии, частью которых он может выступать.

 

В рамках первой версии политической социализации рассмотрим теорию «политической  поддержки» уже упоминавшихся нами Д. Истона и Дж. Денниса - теории, которая оказала существенное влияние на развитие всей концепции и претендовала на универсальность, т. е. практическое использование данной модели во всех западных странах.

 

Теорию «политической  поддержки» следует рассматривать  в более широком контексте, а  именно с точки зрения способности  политической системы поддерживать стабильность и динамическое равновесие посредством взаимообмена с окружающей средой (с экономической, социальной, культурной системами). Взаимодействие политической системы с окружающей средой происходит через механизм «входа - выхода». На «вход» системы поступают требования и поддержка, а на «выходе» они воплощаются в политические решения и действия власти.

 

 

Силовыми методами добиться принятия политических целей и ценностей, как показала практика, невозможно, поэтому новый метод стабилизации системы был призван помочь людям  добровольно принять политические цели. Это оказывается возможным  в том случае, если система способна создавать и поддерживать веру индивидов  в легитимность и законность власти. Иначе говоря, добиться поддержки  граждан политическая система может, лишь задавая психологическую установку  на добровольность принятия норм и  ценностей господствующей в обществе культуры. Положительная установка  личности на систему формируется  под воздействием агентов социализации, учитывающих индивидуальный уровень  зрелости.

 

Наиболее существенный аргумент против универсализации модели «политической  поддержки» состоит в том, что  американское общество отличается от европейских обществ своей культурной однородностью, что приводит к обратным результатам.

 

Процесс политической социализации представляет собой взаимодействие власти и личности, которая воспринимает декларируемые системой ценности активно  и избирательно. Активность личности обусловлена не только ее интересами, но и генезисом мышления. Закономерности становления мышления были сформулированы швейцарским психологом Ж. Пиаже  в теории когнитивного развития, в  которой он выделил четыре стадии генезиса мышления.

 

На первой стадии (сенсорномоторной - от рождения до 2 лет) у ребенка формируется способность воспринимать окружающий мир в образе предметов. Переход на вторую стадию (предоперациональную - от 2 до 7 лет) связан с тем, что действия ребенка отражаются в форме мысли. На этом этапе преобладает мышление с точки зрения «Я». Третья стадия (стадия конкретных операций - от 7 до 11 лет) характеризуется тем, что мышление ребенка освобождается от непосредственных восприятий. И, наконец, на четвертой стадии, в возрасте от 12 до 15 лет мышление ребенка переходит в стадию формальных операций, когда подросток способен к дедуктивным умозаключениям, осмыслению нравственных проблем, размышлениям о будущем.

 

Основываясь на идеях Ж. Пиаже, американский психолог Дж. Адельсон выявил тенденции развития политического  мышления у молодежи Англии, США  и ФРГ в возрасте от 11 до 18 лет.

 

По мере умственного развития личности самым важным изменением для  политического мышления оказывается  усиление абстрактности и расширение временной перспективы. Годы отрочества отмечены быстрым ростом политического  знания, в том числе усвоением  традиционных политических взглядов и  установок. В середине отроческого  периода у индивида формируется автономная система этико-политических принципов. С возрастом укрепляется влияние принципов на политические суждения, которые оказываются сильнее сиюминутного интереса.

 

Политическая практика и  результаты эмпирических исследований показывают, что политическая социализация не ограничивается позициями, сформированными  первичной социализацией (т. е. приобретенными в детстве), а предполагает продолжение  этого процесса в течение всей жизни человека. На новой стадии интеллектуального развития привычные  политические стандарты и нормы  воспринимаются иначе, чем на предыдущей, поэтому вторичная социализация (социализация в отрочестве) играет значительную роль, хотя сформированные ею позиции также не остаются неизменными. И даже социализация в зрелом возрасте, когда индивид способен самостоятельно выполнять политические роли и функции, не означает окончательной сформированности политических пристрастий, хотя изменить их становится все труднее.

 

Подвижность политических ориентаций и многообразие агентов политической социализации обусловлены сложностью и противоречивостью самой политической жизни, где сиюминутные и перспективные  интересы, общественные и личные потребности  неразрывно взаимосвязаны и причудливо переплетены.

 

2.2. Характеристика политической  социализации.

 

Политическая социализация, как отмечалось, представляет собой  процесс взаимодействия власти и  индивида, отражающий уровень политической самостоятельности участников политической жизни. С одной стороны, политическая социализация отражает меру перехода требований и предписаний политической системы во внутреннюю структуру  личности в форме усвоенных ею политических ролей и функций, принятых ценностей и стандартов политической жизни. С другой стороны, она характеризует сформированность политических позиций индивида, позволяющих избирательно усваивать предлагаемые властью политические цели и ценности. Взаимодействия власти и индивида могут быть основаны на диалоге, консенсусе или конфликте, что обусловливается типом политической культуры, доминирующей в обществе, ее однородностью или существованием разнородных субкультур внутри нее. Степень культурной однородности наряду с историческими, национальными традициями, конфессиональной средой, при известном влиянии экономических и социальных отношений, позволяет выявить наиболее устойчивые черты политической социализации конкретных обществ. В западной политологии на основе характера политических ценностей и норм, предписывающих индивидам определенные образцы политического поведения, выделяются несколько типов политической социализации.

 

Гармонический тип политической социализации предполагает наличие  культурной однородной среды, зрелых демократических  традиций и гражданского общества, которые обеспечивают уважительный диалог индивида и власти. Подобным образом можно охарактеризовать британо-американскую культуру. Власть и индивид привержены общепринятым идеалам, нормам и ценностям, что позволяет новым поколениям безболезненно входить в политическую жизнь.

 

В странах Западной Европы преобладает плюралистический тип  политической социализации, которому свойственен опосредующий характер взаимодействия личности с властью. Существование значительного числа  разнородных субкультур предполагает первоначальную политическую социализацию индивида в границах идеалов и  ценностей своей культурно-этнической группы или партии. Однако наличие  конфессионально-культурного многообразия не препятствует достижению консенсуса участников политического взаимодействия благодаря существованию единого культурного «кода», представленного ценностями либеральной цивилизации (свободой, частной собственностью, индивидуализмом, правами человека, демократией, плюрализмом и т. д.), соответствующего высокому уровню жизни большинства социальных групп. Приверженность идеалам либерализма исторически обеспечивала способность индивида воспринимать ценности иных политических субкультур, подвижность и изменчивость политических пристрастий.

 

Общества незападной цивилизации характеризуются конфликтным типом политической социализации. Высокий уровень нищеты большинства населения, жесткая приверженность индивида местническим ценностям клана, рода, племени всегда затрудняли достижение согласия между носителями различных ценностей и властью. В этих обществах высока степень политического насилия из-за значительной культурной неоднородности. Усвоение индивидом местнических ценностей и норм политической жизни происходило и происходит, как правило, до сих пор в жесткой борьбе с носителями иных политических субкультур.

Западные авторы выделяют еше гегемонистский тип политической социализации, предполагающий вхождение человека в политику исключительно за счет признания им ценностей какого-либо класса (например, буржуазии или пролетариата), ценностей определенной религии (например, ислама) или политической идеологии (например, коммунизма, фашизма или либерализма). Этот тип политической социализации характерен скорее для закрытых политических систем, которые не приемлют иных ценностей. Так осуществлялась политическая социализация в России в советское время, в странах социалистической системы, и некоторых странах Азии и Африки.

3. Политическое поведение

 

3.1. Формы, факторы и  типы политического поведения.

 

Для описания феномена политического  поведения используются такие понятия, как «политическое участие», «политическая  активность», «политическая деятельность».

 

Политическое поведение  можно определить как субъективно  мотивированный процесс, в котором  воплощается тот или иной вид  политической деятельности. При этом под политической деятельностью  понимается вся совокупность форм действий политических акторов, обусловленных занятием определенной политической позиции и связанных с целедостижением, реализацией властных интересов.

 

Тесно связанным с понятием политического поведения является понятие политического участия. Политическое участие мы можем определить как более или менее регулярное и, прежде всего, инструментальное применение акторами различных форм политической деятельности, посредством которого граждане пытаются влиять на процесс принятия политических решений.

 

При этом известно, что разные люди могут участвовать в политике с различной интенсивностью: одни люди только читают газеты, другие еще  и ходят на выборы, а третьи ведут  активную политическую работу. Для  обозначения этих различий существует понятие политическая активность. Под  политической активностью следует  понимать интенсивность участия  субъекта в политическом процессе в  целом, а также в рамках отдельных  форм политической деятельности.

 

Некоторые индивиды могут  не проявлять никакой активности в политике. Для обозначения такого типа политического поведения существует понятие абсентеизм. Однако про этих граждан нельзя сказать, что они  совсем не участвуют в политическом процессе: отсутствие политической активности не означает тот факт, что человек  не является субъектом политических взаимодействий. В качестве самого простого примера можно привести неучастие избирателей в выборах  с целью сорвать их проведение. Другие формы абсентеизма также  не свидетельствуют о том, что  человек не участвует в политической жизни.

 

В политической науке существуют различные способы типологизации политического поведения и политического участия.

 

Чаще всего выделяют типы политического поведения и политического  участия в зависимости от экстенсивного (количество участников; например, отличают поведение индивида, группового актора и «толпы») и интенсивного (степень активности индивидов, количество затраченных им ресурсов: денег, времени и т.п.) характера. Другим критерием типологизации политического участия может быть уровень институционализации (от единичных нетрадиционных акций до участия в деятельности высокоинституциализированных политических организаций, например, «традиционных» политических партий). Кроме того, конвенциональный (то есть деятельность в рамках существующих в обществе правил и норм) и неконвенциональный (деятельность вне этих правил и норм) характер деятельности также может выступать критерием типологизации политического поведения и участия.