Конфликтология

Введение.

Конфликтология – это наука о конфликтах.

Объектом комплексного изучения конфликтологии являются конфликты в целом, а предметом - общие закономерности их возникновения, развития и завершения. Конфликтологию интересуют три типа конфликта: внутриличностные, зооконфликты и социальные конфликты.

При всей важности вторых для  общего понимания сущности конфликта, центральным объектом журналистской  конфликтологии являются социальные конфликты, а их ядром - межличностные. Однако социальные конфликты тесно связаны с внутриличностными, поэтому понимание мотивов социальных конфликтов будет затруднено без изучения тех процессов, которые происходят в психике и предшествуют конфликтному поведению.

 

1. Исторические  условия возникновения конфликтологии. Эволюция представлений о конфликте.

 

Конфликты всегда притягивали  к себе внимание человека, однако предметом  научного изучения они стали относительно недавно. Во многом этому способствовали изменившиеся экономические и социальные условия жизни людей, приводящие к серьезным последствиям в человеческих отношениях (военные и бытовые  конфликты, вспышки насилия в  этнических столкновениях, разногласия  на работе и т.п.). Все это стимулировало  интерес к конфликту как социальному  явлению не только в обыденном  сознании человека, но и в науке. Появились новые направления  в изучении конфликтов, созданы целые  научные школы и направления  в философии, социологии, психологии. Однако какими бы ни были достижения сегодняшнего дня, они, так или иначе, все опираются  на результаты прошлых открытий в  данной области.

Античная эпоха оставила нам детальное описание войн и  первые оценки конфликтов подобного  рода. В Средние века и в Новое  время были предприняты попытки  осмыслить сущность этого явления. Целая плеяда мыслителей-гуманистов высказывала свои представления  о конфликтах, пагубности их роли в  развитии человечества, об устранении войны из жизни общества и установлении вечного мира.

Первые дошедшие до нас  исследования рассматриваемой проблемы относятся к VII—VI вв. до н. э. Китайские  мыслители того времени полагали, что источник развития всего существующего  — во взаимоотношениях присущих материи  положительных (Ян – светлое) и отрицательных (инь – темное) сторон, находящихся в постоянном противоборстве и приводящих к конфронтации их носителей. Однако, по мнению Лао-цзы (579 – 499 гг. до н.э.), они «не столько борются между собой, сколько, дополняя друг друга, образуют гармонию Единого» (см. В.П. Ратников, 2005, С.8). Он же писал: «В сражениях побеждают те, кто скорбит войну; главное состоит в том, чтобы соблюдать спокойствие».

Конфуций утверждал, что  злобу и заносчивость, а с ними и конфликты порождают, прежде всего, неравенство и несхожесть людей: «Трудно бедняку злобы не питать и легко богатому не быть заносчивым» (А.Я. Кибанов и др., 2003, С.9). Нормальному общению, по мнению мыслителя, вредит упрямство, лживость, лесть, стремление к выгоде и т.д. Поэтому полезно строгое отношение к себе и снисходительность к другим, почтительность к старшим и благосклонность к простым и малым. Кроме того, Конфуций считал, что необходимо улучшать нравы, устранять пороки, избегать ссор. Для этого нужно обращаться к лучшим сторонам человеческой души: доброте, справедливости, благожелательности и т.п.

В Древней Греции появляется философское учение о противоположностях и их роли в возникновении вещей. Так, например, Анаксимандр (около 610 — 547 гг. до н. э.) утверждал, что вещи возникают  из постоянного движения «апейрона» — единого материального начала, приводящего к выделению из него противоположностей. Гераклит (конец 6 — нач.5 вв. до н. э.) сделал попытку вскрыть причину движения, представить движение вещей и явлений как необходимый, закономерный процесс, порождаемый борьбой противоположностей. Борьба всеобща, и «все происходит через борьбу и по необходимости», — писал он. При этом конфликт представлялся ему важным свойством, непременным условием общественной жизни, так как противоборство, в том числе и война, является «отцом и царем всего сущего».

В то же самое время Платон (около 428 — 348 гг. до н. э.) рассматривал войну как величайшее зло. По его  мнению, некогда существовал «золотой век», когда «люди любили друг друга  и относились друг к другу доброжелательно». И Платон, и Аристотель полагали, что человек является по своей  природе общественным существом. Это  общественное начало, заложенное в  человеке, придает ему способность  к взаимопониманию и сотрудничеству с другими людьми. Однако в «идеальном государстве» Платона все же имеются  воины, готовые выступить в поход  в любое время.

Гераклиту также противоречил и Геродот (около 490 — 425 гг. до н.э.). Он утверждал, что «никто настолько  не безрассуден, чтобы предпочесть  войну миру. Ведь во время войны  отцы хоронят детей, во время же мира — дети отцов». Философ-материалист  Эпикур (341 — 270 гг. до н.э.) так же считал, что негативные последствия столкновений вынудят когда-то людей жить в  состоянии мира.

Мыслители прошлого пытались определить критерии «справедливого»  и «несправедливого» насилия. В  частности, Цицерон (106 — 43 гг. до н. э.) выдвинул тезис о «справедливой и благочестивой  войне», которая могла вестись  для отмщения за причиненное зло, для изгнания из страны вторгшегося  врага («О государстве»). Аврелий Августин Гиппонский Блаженный (345 — 430 гг.) добавил к условиям Цицерона «справедливость намерений» ведущего войну. Его рассуждения о войне и мире, изложенные в работе «О граде божьем», звучат вполне современно: «Те, которые нарушают мир, не ненавидят его как таковой, а хотят лишь другого мира, который отвечал бы их желаниям».

 

2. Средние века.

 

В Средние века Фома Аквинский (1225 — 1274 гг.), развивая мысли о допустимости войн в жизни общества, определил еще одно условие справедливой войны: для нее должна быть «авторизованная компетенция», т. е. санкция со стороны государственной власти. Хотя в целом, по его мнению, «война и насилие являются всегда грехом». 

Одну из первых попыток  системного анализа социальных конфликтов предпринял флорентийский теоретик и государственный деятель Никколо Макиавелли (1469 — 1527 гг.). Ценность его концепции заключается в отходе от господствовавших тогда божественных взглядов на источники общественного развития. Великий теоретик средневековья считал конфликт универсальным и непрерывающимся состоянием общества ввиду порочной природы человека, стремления различных групп людей к постоянному и неограниченному материальному обогащению. Н. Макиавелли указывал на дворянство, сосредоточившее в своих руках всю полноту государственной власти, как на один из источников социального конфликта. Тем не менее, Макиавелли видел в конфликте не только разрушительную, но и созидательную функцию. Чтобы уменьшить негативную роль конфликта, нужно уметь правильно воздействовать на него. Выполнять эту миссию призвано государство, считал мыслитель.

Эразм Роттердамский (1469 — 1536 гг.) отмечал, что «война сладка для тех, кто ее не знает», и указывал на наличие собственной логики начавшегося конфликта, который разрастается подобно цепной реакции, вовлекая в орбиту своего влияния все новые слои населения и страны. Анализируя причины войн, Э. Роттердамский подчеркивал, что часто низменные и корыстные качества правителей ввергают народы в войны. Они ощущают и видят свое могущество, лишь разрушая согласие в народе, а когда это согласие нарушено, они втягивают и вовлекают народ в войну, чтобы свободнее и легче грабить и истязать несчастных людей. Гуго Граций (1583 — 1645 гг.) допускал возможность войны между суверенными государствами, в которой обе стороны убеждены в собственной правоте. А английский философ Фрэнсис Бэкон (1561 — 1626 гг.) в качестве основной причины социальных конфликтов внутри страны выделил бедственное материальное положение народа. Кроме того, он считал, что возникновению конфликтов способствует пренебрежение государями мнением сената и сословий, политические ошибки в управлении, распространение слухов и кривотолков, а также «пасквили и крамольные речи».

Томас Гоббс (1588 — 1679 гг.) негативно  оценивал человеческую природу, полагая, что человек по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому  он обосновал в «Левиафане» концепцию  «войны всех против всех» как естественного  состояния человеческого общества. Он считал главной причиной конфликта  стремление к равенству, которое  приводит к возникновению у людей  одинаковых надежд, желание завладеть  одними и теми же объектами, необходимыми для самосохранения или получения  удовольствия, а это превращает людей  во врагов, порождает соперничество, недоверие и честолюбие. Когда  такое состояние стало для  людей непереносимым, они заключили  между собой договор о создании государства, которое способно избавить людей от бесконечной борьбы. Таким  образом, негативно оценивая природу  человека, Гоббс не видел другого  способа преодоления порочности людей, кроме применения государственного насилия.

 

3. Эпоха Нового времени.

 

В эпоху  Нового времени были популярны и  идеи Жан-Жака Руссо (1712 – 1778 гг.), который, в отличие от Гоббса, утверждал, что  человек по своей природе добр, миролюбив и создан для счастья. Раскрывая идею об этапности всемирноисторического процесса, Руссо выдвинул следующий тезис: вначале су-ществовало «естественное состояние», когда люди были свободны и равны, затем развитие цивилизации привело к утрате состояния равенства, свободы

 

и счастья, и, наконец, заключив «общественный договор», люди вновь  могут обрести утраченную гармонию общественных отношений, «вечный мир» и согласие. Однако, по мнению Ж.-Ж. Руссо, общественный договор возможен только под жестким контролем народа, так как «войны министрам нужны  и добрую волю они не проявят». Поэтому  «дело уже не в увещевании, а  в принуждении». При этом важнейшим  инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и  согласия должно стать создаваемое  ими по взаимному договору демократическое  государство, опирающееся в основном на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени, по мнению мыслителя, соответствуют  сущности человека.

 

Адам Смит (1723 – 1790 гг.) изучал конфликт как многоуровневое социальное явление. Он считал, что человека в  некоторой степени характеризует  эгоизм, то есть «любовь к себе», но в непременной гармонии своекорыстных  интересов с общими устремлениями  людей к благополучию и счастью. При этом Смит полагал, что основная причина, которая движет человеком  в стремлении улучшить свое положение, повысить социальный статус, состоит  в том, чтобы «отличиться, обратить на себя внимание, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопровождающие их выгоды». Возможно поэтому в работе «Исследования о природе и  причинах богатства народов» он вместо моральных отношений между людьми рассматривает экономические интересы, считая, что забота человека о собственном  материальном благополучии не будет  помехой на пути к всеобщему благу, поскольку мысль о благоденствии  всего общества преобладает над  личными мотивами. С его точки  зрения, в основе конфликта лежат  деление общества на классы (капиталисты, земельные собственники, наемные  рабочие) и экономическое соперничество. Однако такое противоборство между  классами А. Смит рассматривал как источник поступательного развития общества, а социальный конфликт, следовательно, как определенное благо человечества.

 

Немецкий философ Иммануил Кант (1724 – 1804 гг.) считал, что «состояние мира, между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние ... последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено». Здесь просматривается связь с идеями

 

Т. Гоббса, когда он признает естественным состоянием людей «состояние войны», и идеями Ж.-Ж. Руссо об «общественном  договоре».

 

По мнению другого немецкого  философа Георга Гегеля (1770 – 1831 гг.), главная  причина конфликта кроется в  социальной поляризации между «накоплением богатства», с одной стороны, и  «привязанным к труду классом», — 

 

с другой. Будучи сторонником  сильной государственной власти, Гегель выступал против смут и беспорядков  внутри страны, расшатывающих государственное  единство. Он считал, что государство  представляет интересы всего общества и обязано регулировать конфликты.

 

 

Проблема борьбы за существование  являлась одной из основных в учении Чарльза Дарвина (1809 – 1902 гг.). Главная  идея его книги «Происхождение видов  путем естественного отбора, или  сохранение благоприятствуемых пород  в борьбе за жизнь» работы сформулирована уже в самом названии – развитие живой природы осуществляется в  условиях постоянной борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. В дальнейшем взгляды Ч. Дарвина  получили развитие в некоторых социологических  и психологических теориях конфликта.

 

Таким образом, с древних  времен до наших дней сталкиваются между собой две точки зрения на проблему конфликта. Первая точка  зрения восходит

 

к древнегреческой философии (Аристотель и Платон): конфликт –  противоборство, зло; отношения между  людьми должны быть бесконфликтными; право  и справедливость заложены во всех людях от природы. Другая точка зрения принадлежит Томасу Гоббсу, который  полагает, что общество – это  «война всех против всех». Он утверждал, что «природа создала людей равными  в отношении физических и умственных способностей», но это равенство  людей от природы само по себе не есть благо.

 

Сопоставляя две традиции в понимании вопроса о соотношении  человека и общества, еще раз подчеркнем, что аристотелевская позиция  подчеркивает

 

в человеке общественное начало, его способность к сотрудничеству с другими людьми, которая заложена в самой природе человека. Будучи естественным человеческим свойством, она не нуждается в дальнейшем объяснении. Наоборот, конкретные формы  общественной жизни объясняются  с помощью этого стремления людей  к совместной жизни и сотрудничеству.

 

Противоположная позиция, представленная Гоббсом и его сторонниками, исходит  из того, что человек есть некая  самость, индивид, для которого другие люди представляют собой среду его  обитания, врагов или партнеров, который  сам формулирует свои идеи и задачи и стремится к тому, чтобы использовать свои связи и отношения с другими  людьми в качестве средств для  достижения своих целей.