Проблемы информационной свободы и ее ограничения

     – насильственное изменение конституционного строя;

     – разжигание расовой, национальной, классовой, религиозной ненависти;

     – пропаганда насилия и войны;

     – нарушение  неприкосновенности  частной жизни, права на уважение и защиту чести и достоинства, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, личной, семейной, профессиональной, коммерческой и государственной тайны.²³

     В результате унификации всех перечисленных  норм–целей можно утверждать, что  все они нашли свое отражение  в российской Конституции. Поэтому, в соответствии с ней, ограничение свободы слова допускается для:

     –  защиты  основ  конституционного   строя,  нравственности,   здоровья,  прав  и  законных  интересов  граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55);

     –  обеспечения  безопасности  граждан  и  защиты  конституционного  строя  в условиях  чрезвычайного положения (ч. 1 ст. 56);

     – предотвращения нарушений прав и  свобод человека и гражданина одних  лиц при реализации другими лицами прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 17);

     – защиты права на неприкосновенность  частной жизни, личной, семейной  тайны и права на защиту чести  и достоинства личности, доброго  имени (ст. 21, 23 и 24);

     – защиты государственной тайны (ч. 4 ст. 29);

     – обеспечения права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42);

     – предотвращения пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную    ненависть    и   вражду,   а   также   пропаганды    социального,    расового,   национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29).

     Ограничения  одной  свободы  всегда  делаются  в пользу  другой:  в этом  заключается  так  называемая проблема  предпочтения  права  (свободы).  Для  этого  государство  решает  вопрос:  ограничение  какой свободы будет для общества наиболее необходимо, что будет для него менее безболезненно, что создаст возможность беспрепятственно  реализовывать  другие (более значимые) свободы? Однако не все права и свободы подлежат ограничению. К таковым относятся обозначенные в ст. 56, ч. 3 Конституции: право на жизнь,  достоинство  личности,  право  на личную,  семейную  тайну,  свобода  совести,  свобода вероисповедания и др. Свобода слова в этот перечень не включена. Свобода слова – жертва во имя благого дела – обеспечения других, более значимых, прав. Поэтому в дополнение к уже имеющимся принципам ограничения   свободы   следует  добавить   недопустимость   ограничения   прав  и  свобод  по  признакам социальной, расовой,  национальной,  языковой  или  религиозной  принадлежности (ст.  19, ч. 2 Конституции), а также уважение достоинства личности (уже было оговорено, что никакое ограничение не может умалять достоинства человека (ст. 21, ч. 1).

        Достаточно частые ограничение, ущемление и умаление прав и свобод рассматриваются как синонимы, что недопустимо. Ущемление и умаление означают такое сужение объема правомочий, которое нарушает выработанные нами принципы, не соответствует действующему законодательству и является нарушением. В  Конституции  (ст.  55)  запрещается отменять  или умалять права и свободы человека  и гражданина, поскольку они являются  высшей  ценностью (ст. 2). Последние нормы,  возведенные в ранг принципов, дополняют   общую   картину   руководящих   начал,   которыми   следует   руководствоваться    в   случае ограничения прав и свобод. Таким образом, нами определены следующие девять генеральных норм-принципов:

     – соответствие международным требованиям;

     – признание прав и свобод высшей ценностью;

     – недопустимость умаления достоинства личности;

     – уважение достоинства личности;

     – запрет дискриминации по признакам  социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности;

     – непозволительность отменять и ущемлять права и свободы;

     – соответствие конституционным целям;

     – соразмерность;

     – обличение в форму закона.²⁴

     В российском законодательстве и международном  праве отсутствуют специальные  положения об условиях, формах и  видах ограничений свободы слова. Поэтому следует использовать общие  принципы и цели ограничения прав и свобод человека. Данные нормы при ограничении свободы слова применяются в основном по двум направлениям. Первое направление связано с защитой информации. При этом свобода слова   ограничена   предусмотренным    законодательством    режимом   конфиденциальной    информации, который  предписывает  одним лицам воздерживаться  от разглашения  определенных  сведений,  а другим лицам, соответственно, блокируется доступ к подобным сведениям. Поэтому здесь одновременно ограничивается право получения, передачи и распространения информации. Таким образом, свобода слова встречает   препятствия   со  стороны   целого   ряда   норм,   запрещающих   доступ   к  конфиденциальным сведениям и предписывающих субъектам пассивное мыслительное и речевое бездействие.    В соответствии с указом президента сведения конфиденциального характера условно подразделяются на шесть групп²⁵.

             Второе направление ограничения свободы слова связано с предотвращением  негативного воздействия деструктивной информации, с защитой благоприятного состояния информационной сферы. Данное направление   отражено   в  Доктрине   информационной   безопасности   Российской   Федерации²⁶,   где угрозами, помимо прочего, расцениваются:

     – противоправное применение специальных  средств воздействия на индивидуальное, групповое и общественное сознание;

     – девальвация  духовных  ценностей,  пропаганда  образцов  массовой  культуры,  основанных  на культе насилия,  на духовных  и нравственных  ценностях,  противоречащих  ценностям,  принятым  в российском обществе;

     – манипулирование информацией (дезинформация, сокрытие или искажение информации).

     Современное   состояние   информационной   сферы   как   раз   и   характеризуется   перегруженностью общества такой информацией,  которая  порождает депрессию, тревожность, агрессивность,  внушаемость, страх, враждебные настроения. В таких условиях происходит коренное изменение представлений о морали и нравственности,  криминализируются общественные  отношения.  Это, несомненно,  нужно расценивать как дестабилизирующие факторы и предпринимать адекватные меры противодействия в виде ограничений получения,   производства,   передачи,   распространения    информации.   Ограничения  свободы   слова способствуют гармонизации общественных отношений, обеспечивают снижение уровня общественного напряжения, успокаивают социум, стабилизируют его. 

     2.3.Актуальные  проблемы свободы  слова в России

     и пути их решения 

     По  данным ежегодного рейтинга, составляемый Всемирной организацией «Репортеры без границ» (Reporters Sans Frontieres – RSF), который оценивает Индекс свободы печати в различных странах Россия из года в год занимает последние позиции и считается страной у которой свобода прессы сильно ограничена. Краткая историческая справка: в 2002 г. Россия заняла 121-е место (из 139 стран), в 2003 – 148-е (из 166), в 2004  – 140-е (из  167),  в 2005  – 138-е (из 167)²⁷. По мнению некоторых членов организации RSF, низкий рейтинг Р Ф обусловлен в первую очередь государственным контролем над СМИ, ограничением информации о ситуации в Чечне и отсутствием разных точек зрения на телевидении. По словам руководителя европейского отдела RSF госпожи Паскаль Боннамур, «давление государства на российские СМИ продолжает усиливаться»²⁸ – очередными шагами в деле контроля над информацией со стороны государства она считает создание канала Russia Today, отказ в продлении аккредитации журналиста телекомпании АВС и чрезмерный штраф, наложенный на газету «Коммерсант» по иску «Альфа-банка».

     Первая  группа критериев RSF касается вопросов насилия по отношению к журналистам. Здесь низкое место России отражает обеспокоенность мировой общественности плохой раскрываемостью случаев убийств журналистов. Речь идет, прежде всего, о таких знаковых делах, как убийства В. Листьева, Д. Холодова, С. Иванова (Тольятти), о многочисленных случаях насилия и угроз со стороны правоохранительных органов. Осуждаются факты лишения свободы журналистов за оскорбление и клевету (ст. 129 и 130 УК Р Ф²⁹), практически не встречающиеся на Западе. Особо учитываются случаи цензуры, под которыми, в частности, понимаются изъятие или скупка уже отпечатанного тиража, снятие с эфира злободневных программ (типа «Свобода слова»), вмешательство в редакционную деятельность со стороны должностных лиц государственных органов. В демократических странах вмешательство государства в редакционную политику считается недопустимым, а случаи такого давления становятся предметом разбирательства и, как правило, ведут к отставке такого чиновника (наиболее яркий пример – Уотергейтский скандал, приведший к отставке президента Никсона).

     Большинство видов такого вмешательства представляют собой нарушение закона РФ «О средствах  массовой информации» (ст. 3 и 58), но распространены на практике. Имеют место также  обыски в редакциях, несмотря на требование ст. 41 того же Закона о СМИ («Редакция обязана сохранять в тайне источник информации…»)³⁰. В демократических странах рабочее место журналиста как лица, выполняющего важный общественный долг, неприкосновенно для полиции.

     Вторая  группа критериев относится к  недостаткам правового регулирования по сравнению с другими странами. Ими признаются, например, государственная регистрация СМИ и возможность прекращения деятельности редакции СМИ в случае злоупотребления ею свободой массовой информации (ст. 16 Закона о СМИ). Такая форма ответственности – абсолютно неслыханное явление на Западе. Там возможно наказывать редактора и журналиста, но прекращать деятельность СМИ считается непропорциональным наказанием.

     Крайне  критично  относится мировой опыт к присутствию на информационном рынке принадлежащих государству организаций, признавая это как минимум недобросовестной формой (субсидируемой бюджетом) конкуренции и как максимум – попыткой осуществлять государственную пропаганду и оболванивание населения.

     В этом контексте значение имеет характер регулирующего органа в сфере СМИ: есть ли в стране министерство печати, каковы его функции и полномочия, не подменяет ли министерство суд? Не менее важным для понимания оценки уровня свободы СМИ является ситуация с регулированием телерадиовещания и, прежде всего, лицензирования телевизионных и радиопрограмм. Общепринятой практикой в Европе и вообще в западном мире является создание независимого регулирующего органа в сфере вещания, будь то английское Управление по связи (Ofcom), французский Высший совет по аудиовизуальной политике или американская Федеральная комиссия по связи (FCC). Отсутствие законодательной базы для лицензирования телерадиовещания и тот факт, что вопрос лицензирования берут в свои руки органы исполнительной власти, создает проблему зависимости выдачи и возможности использования частот от расположенности чиновников к телерадиоорганизации, и ее лояльности органам власти. Трансформация же государственного телевидения в общественное является важным показателем заботы об интересах населения, ликвидации остатков государственной цензуры и свободы конкуренции частных СМИ.

     Для заполнения пробелов и исправления  недостатков в правовом регулировании  СМИ органам власти необходимо рассмотреть  целесообразность скорейшей отмены уголовной ответственности за клевету  и оскорбление,  содержащиеся  в СМИ (или, по крайней мере, ответственности в виде лишения свободы и исправительных работ); принятия законодательства о телерадиовещании и общественном телевидении, о доступе к информации, мер государственной экономической поддержки всех общественно-полезных СМИ, отмены системы регистрации СМИ. В экономической сфере необходимо предусмотреть радикальное уменьшение присутствия государства на рынке СМИ. Необходимо принять практические меры, ведущие к сокращению насилия по отношению к журналистам, к увеличению раскрываемости преступлений, к воспитанию подчеркнуто уважительного отношения  государственных служащих и работников правоохранительных органов к работникам СМИ как к людям, выполняющим общественный долг, к повышению уровня доверия между этими группами.

     Действительно, пробел в российском законодательстве, напрямую регулирующем этот вопрос, очевиден.³¹  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     В заключение подчеркнем, что и в  международном праве прав человека, и в сравнительном конституционном праве установлено, что гарантии свободы слова направлены в первую очередь и главным образом на защиту свободы критиковать правительство и выражать политические взгляды.

     Установившаяся  практика по делам о диффамации такова, что утверждения, затрагивающие публичные фигуры и (или) проблемы, представляющие общественный интерес, пользуются большей защитой, а объем защиты высказываемых редакционных мнений больше объема защиты сообщений о новостях (т.е. изложения фактов).

     Свобода слова, согласно статье 29 Конституции Р Ф, выступает как одна из форм выражения свободы мысли, мнений, идей, убеждений. Государство гарантирует невмешательство в данную сферу, недопустимость какого бы то ни было идеологического диктата, насилия и контроля над личностью, возможность беспрепятственно выражать свою точку зрения по различным вопросам общественной жизни путем устного или письменного слова. Однако, как констатируют независимые эксперты, реальное положение дел в этой области не всегда соответствует международно-правовым стандартам. Это технико-юридическое несовершенство законодательных формул, относящихся к регламентации информационного обмена; отсутствие законодательного регулирования вопроса о журналистской тайне; нечеткая легальная дефиниция объектов государственной тайны; рост преступлений, связанных с посягательством на жизнь журналистов, исполняющих свой профессиональный долг; рост числа злоупотреблений свободой слова, а также некоторые другие сложности и противоречия в сфере действия права на свободное выражение мнений. Поэтому наша страна в рейтингах независимых экспертах по оценки свободы слова находится в конце списка.