Обеспечение единства измерений

Введение 

 В самом  начале XX века в западной экономической  мысли возникло новое направление,  получившее вскоре широкое распространение  и ставшее в конце века одним  из наиболее популярных в мировой  экономической науке. Это направление  – институционализм. 

 В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». К «институтам» – идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики. 

Институционалисты движущей силой экономики  наряду с материальными  факторами считают  также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу[2] 

Как создавалось  название 

В трудах основоположника институционализма американского экономиста Т. Веблена (1857-1929) «Почему экономика не эволюционная наука?» (1898 г.), «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах» (1899 г.) и др. Характерное для экономистов данного направления стремление изучить внеэкономические явления, включить социальные, политические, психологические и другие влияния в ткань собственно экономического исследования нашло отражение в введении термина «институт», давшего название всему направлению. 

 Выдвинув  понятие институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей»[3], исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм, Веблен впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. Таким образом, он положил начало и собственно институционализму, и эволюционной экономической теории. 

60-80-е годы ХХ века принято считать периодом, когда произошло разделение институциональной доктрины на «старый» и «новый» институционализм. 

 Первый, придерживаясь традиций Веблена, по-прежнему рассматривает институты прежде всего как социально-психологические феномены, уделяет большое внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие.  

  «Новый» институционализм, развиваемый в работах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Винтера, Дж. Бьюкенена и др., по своей структуре никогда не отличался внутренней однородностью.  

 «Новый» институционализм  соединил использование неоклассического  подхода с традиционным для  данного течения интересом к формированию и функционированию общественных институтов. Однако неоинституционалисты считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций («правила игры», по определению Д. Норта). 

 Неоинституционалисты, как и представители «старого»,  традиционного институционализма,  пытались наладить связи между  экономической теорией и правом, социологией, политологией, и т.д. Однако между «старыми» институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж.К. Гэлбрейта) и «новыми» институционалистами есть, по крайней мере, три коренных различия. 

 Во-первых, «старые» институционалисты (например, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» же институционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр. 

 Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; «новый» институционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни. 

 В-третьих, «старый» институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), новый же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть[6]. 

В рамках раннего американского  институционализма  сложились три  основные его направления: 

1) социально-психологическое, 

2) социально-правовое, 

3) эмпирическое  или конъюнктурно-статистическое. 

Основоположником  социально-психологического институционализма  был Торстейн Веблен (1857-1939

он признавал  в качестве объекта изучения экономической  науки не психологию индивида, а психологию коллектива. Исходя из этого положения, он сконструировал психологическую теорию экономического развития. 

 К миру  бизнеса Веблен относил финансистов  и предпринимателей, целью которых  является прибыль. Бизнес подчинил  себе индустрию. Финансовую олигархию Веблен называет "праздным классом", а остальные слои буржуазии он называет производительными элементами. 

Другим  направлением раннего  американского институционализма  был социально-правовой институционализм, разработанный  Джоном Роджерсом Коммонсом (1862-1945). Систему своих взглядов он изложил в ряде работ, важнейшими из которых являются "Правовые основы капитализма" и "Институциональная экономика". 

 Система экономических воззрений Коммонса характеризуется двумя особенностями: 

1. основой экономического развития общества он считал юридические отношения, правовые нормы 

2. в своей  теории он выражал интересы  так называемой "рабочей аристократии". Его лозунг: "Борьба труда без  классовой борьбы". 

  Коммонс ввел в  научный оборот  категорию "титул собственности", которую трактовал как юридическое выражение собственности. Он разграничивал собственность на три вида: 

 а) осязаемую  (материальное богатство), 

 б) невещественную (долги и обязательства), 

 в) неосязаемую  (ценные бумаги). 
 

 Третьим направлением американского институционализма было конъюнктурно-статистическое или эмпирическое направление, которое возглавлял ученик Веблена Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).  

 В историю  экономической науки Митчелл  вошел как специалист по проблеме  циклических колебаний в экономике. Он рассматривал циклы как результат взаимодействия множества взаимосвязанных друг с другом параметров, которые определяют динамику производства. В их число он включал инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговлю, сбережения и т.п. 

 Циклическое  развитие, по Митчеллу, не случайное  явление, а постоянная особенность  капиталистической экономики. Деловые  циклы он представлял в виде  более или менее плавных волнообразных  колебаний от подъема к упадку  и наоборот. Он различал два вида циклов: а/малые циклы или волны, длящиеся от 3 до 7 лет и б/большие деловые циклы или длинные волны векового порядка. Оба эти вида циклов тесно взаимодействуют. 

 Проведенные  Митчеллом глубокие исследования  природы экономических циклов  вплотную подвели его к выводу о том, что на циклы можно влиять и даже их избегать.  

Заключение 
 

 Институционалисты  обогатили экономическую науку  понятиями институтов, важнейшим  из которых признают социальную  психологию. Институционалисты выступают  за проведение междисциплинарных исследований, и это в полной мере отвечает потребностям современной науки.