Взаимоотношения политики и морали

     Взаимоотношения политики и морали в обществе.

     На  заре цивилизации небольшие, человеческие коллективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, семейных отношений.       Однако развитие производства, углубление разделения труда, обострение социальных конфликтов, усложнение общества привело к возникновению потребностей получать блага за счет других людей и природы. Это искушение богатством и потребительством создает опасность вырождения рода человеческого и отдельных людей. Об этом предупреждал в свое время Аристотель. "Без добродетели, - писал он, - человек становится самым нечестивым и самым диким существом, а в отношении к половому наслаждению и к пище - он хуже тогда всякого животного".

     Другими словами, только с помощью морали общество уже не могло регулировать свои отношения. Все это привело  к возникновению политики, которая  стала регулировать поведение людей  с помощью специального аппарата принуждения. Так, например, характерную для морали функцию угрызений совести, здесь выполняет суд, который наказывает за нарушение установленных норм.

     Общее между политикой и моралью  заключается в том, что и политика, и мораль относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего они подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.

     Можно выделить три основных варианта взаимодействия между моралью и политикой:

     1) полное подчинение моралью и  религией политики (например, в средневековье);

     2)  серьезный разрыв между политикой и моралью (так, в условиях диктатуры морально лишь то, что служит диктатору);

     3) сохранение аутентичности или  разумного взаимодействия политики  и морали (в демократическом, правовом  обществе).

     Выделяются  следующие подходы к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, ценностно-нейтральный и компромиссный.

     Морализаторский подход предполагает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

     Ценностно-нейтральный подход основывается на игнорировании политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В “Артхашастре”, работе Н. Макиавелли “Государь” и других трактатах описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу “цель оправдывает средства”.

     Компромиссный подход преобладает среди большинства ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней. Вот почему “хорошая политика” не отличается от “хорошей морали”.

     В современном мире центральными направлениями  институциализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества. Подлинное искусство политики – это искусство делать так, чтобы каждому было выгодно быть добродетельным.

     Политика  может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие  методы и средства, осуществляется с различным уровнем профессионализма. В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она, подобно вышедшей из-под контроля людей науке и технике, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

     Таким образом, политика и мораль преследуют одну цель - сохранять стабильность в обществе, регулировать его жизнь  в целом и каждого гражданина в отдельности. В то же время имеются существенные различия между политикой и моралью:

     1. Политика представляет собой деятельность, направленную на урегулирование групповых социальных конфликтов, затрагивающих все общество и требующих применения власти. Мораль же характеризует повседневные индивидуальные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно не достигающие политической остроты.

     2. Источником политики являются  экономические и другие насущные  интересы и потребности людей.  Непосредственным же источником  морали выступают общечеловеческие, а также другие коллективные  ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды.

     3. Многие императивы морали носят  характер идеалов, с которыми  следует сообразовывать свои  действия, но которых в реальной  жизни едва ли кому-нибудь удается  достичь. Мораль оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же целесообразна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Политические деятели обычно не руководствуются любовью или ненавистью, их направляют интересы, а не чувства.

     4. Мораль всегда индивидуальна,  ее субъект – отдельный человек, делающий свой нравственный выбор. Политика же обычно носит групповой, коллективный характер.

     5. Важнейшей отличительной особенностью  политики является ее опора  на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политика, - писал М.Вебер,- "оперирует при помощи весьма специфического средства - власти, за которой стоит насилие". Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом на “санкции” совести, ну а собственная совесть может простить человеку даже преступление. “Кто двигается вперед в знании, но отстает в нравственности, – учил Аристотель, – тот больше идет назад, чем вперед”.

     В то же время политика карает не только противников и нарушителей, но нередко  и невинных, вызывая у людей  страх и недовольство политическим режимом. В этом смысле неправильные политические решения вызывают недовольство людей и способствуют снижению легитимности власти со всеми вытекающими для политических лидеров последствиями.

     В связи с этим можно задать вопрос - возможна ли нравственная политика? Чтобы ответить на него, необходимо проанализировать взаимоотношения морали и политики. Самым лучшим вариантом для человека и всего общества является моральный абсолютизм. В данном случае политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

     Такой подход к политике является абсолютно приемлемым с точки зрения интересов людей, но, в тоже время, попытки полностью подчинить политику нравственности обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль и политику. Совершенно очевидно, что ни одна политическая революция не смогла бы осуществиться, если бы политика следовала только моральным нормам, ибо они сопровождались и войнами, и кровью.

     Можно допустить, что взаимоотношения  политики и морали происходят на принципе автономии, т.е. политика и мораль не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль - это дело гражданского общества, личной ответственности, политика – область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.

     Родоначальником таких взглядов является Макиавелли, который считал, что ради спасения государства  и порядка государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали. Поэтому было бы неверно считать его апологетом полного отрыва политики от морали. Такой  отрыв в большей степени характерен для идеологов социалистической революции. "Морали в политике нет, а есть только целесообразность" - говорил В.И.Ленин.  Игнорирование политикой нравственных ценностей делает ее аморальной.

     Можно выделить целый ряд причин, объясняющих  аморальность политики:

     1. Власть дает возможность распоряжаться  материальными и духовными благами,  судьбами людей. Это влечет  к государственной "кормушке" людей, жаждущих личной славы и обогащения. Обладающий властью часто испытывает соблазн использовать ее в корыстных целях, а зависящий от нее чувствует почтение к сильным мира сего, стремление угодить, польстить начальству. Развращающее воздействие власти нарастает по мере ее концентрации и усиления бесконтрольности. В силу этих особенностей власти, общество нуждается в эффективной системе отбора компетентной и нравственной политической элиты, в обеспечении действенного контроля за властьимущими.

     2. В политике реальные, прагматические  интересы всегда стоят на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки, приводящие к огромным бедам, лишениям и жертвам.

     3. Обобщенность, безличность, представительность  и опосредованность осуществления  политических решений, облегчающих отступление от морали. Политические решения обычно принимаются от имени партии, народа, нации и не касаются конкретных личностей. Те, кто принимает решения, как правило их непосредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных последствий своей политики. Принять общее решение о ликвидации целого эксплуататорского класса в моральном отношении значительно легче, чем самому уничтожить хотя бы одного его представителя.

     4. В.И.Ленин оправдывал красный террор необходимостью уничтожения эксплуататоров ради счастливого будущего обездоленных. "Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата" - говорил он. Подчинение морали политике, а, следовательно, разрушение всякой морали присущи и демократическим странам. Например, война США во Вьетнаме и Ираке и т.п

     5. Аморальные действия в высших  эшелонах власти имеют свойство  умножаться, нарастать подобно   снежному кому. Реально это проявляется  в том, что аморальный высший  руководитель обычно стремится  освобождаться от честных работников, или сделать их своими сообщниками, окружает себя угодными людьми, которые, в свою очередь, также плодят себе подобное окружение. Такие злоупотребления политических руководителей  особенно велики в жестко централизованных политических структурах, таких как фашизм, сталинизм и др.

     6. Ориентация политики на эффективность,  достижение цели. Политические руководители, организации, движения, стремясь  как можно скорее достичь поставленных  целей, применяют различные способы,  методы, средства не сообразуясь  с моралью. Другими словами, средства и способы получения результатов мало интересуют политиков, лишь бы был результат. Хотя, в конечном счете, это приводит к обнищанию народа, непопулярности политических руководителей и недовольству их действиями.

     7. Конфликтность политики. Она функционирует как отношение друзей (союзников) - врагов (соперников), что повышает эмоциональную враждебность, или, по меньшей мере, напряженность между субъектами политики. Врагам же или соперникам, как известно, очень редко удается делать добро, а это - важное требование нравственности.

     8. Публичность политики. Граждане  предъявляют к политикам высокие  требования и оценивают их  прежде всего в двух главных  качествах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить  людьми) и человеческих, нравственных (порядочность, справедливость, забота о людях, готовность защищать их интересы, личная жизнь и т.п.) При этом судят политиков более строго, чем рядовых граждан.

     Таким образом, реальная политика очень часто  бывает далека от нравственности и считается многими "грязным делом". Однако полностью оторваться от морали политика не может, ибо это рано или поздно ведет к компрометации самой политики и деградации всего общества.