Возникновение политической этики

     Моральні  цінності і норми, що мають відношення до політичного світу, до її інститутів, відносин, політичному світогляду і  поведінки членів того чи іншого суспільства, в сукупності складають політичну  етику.

     Політична етика - це нормативна основа політичної діяльності, яка зачіпає такі основоположні  проблеми, як справедливий соціальний устрій суспільства і держави, взаємні  права і обов'язки керівників і  громадян, фундаментальні права людини і громадянина, розумне співвідношення свободи, рівності та справедливості і  т.д. "Хто шукає порятунку своєї  душі та інших душ, - писав М. Вебер, - той шукає його не на шляху політики, яка має зовсім інші завдання - такі, які можна вирішити тільки за допомогою  насильства. Геній чи демон політики живе у внутрішньому напруженні з  богом любові, у тому числі і  християнським богом в його церковному прояві, - напрузі, що в будь-який момент може вибухнути непримиренним конфліктом ". Звідси виникає не просте запитання: чи можна взагалі говорити про  політичну етику як такої, чи правомірно застосування до сфери політики категорій  етики та морально-етичних цінностей? Якщо так, то які їхні взаємозалежність і взаємообумовленість? Якщо ні, то чи можна говорити про людському  вимірі в політиці?

     Слід  зазначити, що в історії політичної думки на ці питання давалися досить неоднозначні відповіді. Визначаючи в  якості головної мети політики забезпечення "вищого блага" громадян полісу та наказуючи їй морально-виховну роль, Аристотель, зокрема, стверджував: "Державним  благом є справедливість, тобто те, що служить загальній користі". Якщо в традиції, що йде від Платона  і Аристотеля, розглядаються мораль і політика як єдине ціле, спрямоване на справедливість, то християнська традиція розводить поняття "етика" і "політика", втілені в "богове" і "кесарево".

     Вперше  в чітко сформульованої і різко  окресленої формі проблему співвідношення етики та політики поставив Н. Макіавеллі. Він розробив особливе політичне  мистецтво створення твердої  державної влади будь-якими засобами, не рахуючись з якими б то не було моральними принципами. Основна норма макіавеллізму - "мета виправдовує засоби". Для користі і в інтересах держави правитель повинен органічно поєднувати в собі хитрість і силу, тобто бути одночасно лисицею і левом. Він може не зберігати вірність своєму слову, вдаватися до лукавством і віроломства і т.д., одним словом, використовувати всі засоби, які здатні зміцнити державу. Для Макіавеллі вища цінність - це держава, перед яким цінність окремо взятої особистості або які б то не було інші цінності повинні відступити на задній план або ж повністю ігноруватися. Одним словом, вигнавши етику зі сфери політики, Макіавеллі замінив її ціннісно-нейтральним підходом. Більш того, ці аргументи були використані для обгрунтування тези про те, що в політиці мета виправдовує засоби.

     До  аналогічного висновку, хоча і з  прямо протилежних вихідних позицій, прийшов і марксизм, особливо в  його ленінської іпостасі. Слід зазначити, що в період виникнення соціалістичні  й комуністичні ідеї були ідеальні і моральні устремління людей  своєї епохи. При цьому необхідно  врахувати, що існують якісь внутрішні  механізми та особливості зародження, досягнення зрілості і поступового  самоісчерпанія мобілізаційних і інтеграційних можливостей різного роду ідей і концепцій. Проголосивши метою соціалізму "майбутнє позбавлення від рабства та злиднів", К. Маркс і Ф. Енгельс виступили проти "фантастичних сентиментальних бреднів", які, на їхню думку, могли надати лише "деморалізуючий вплив на робітників". Вони висловлювалися за вільний самостійна творчість "нового світу, що спочиває на чисто людських, моральних життєвих відносинах".

     Проте надалі, коли було висунуто тезу про  пріоритет соціально-економічних  чинників і реальних життєвих інтересів, ці міркування фактично виявилися відсунутими  на задній план. Більш того, вже в "Маніфесті Комуністичної партії" проголошувалася ідея про те, що комуністична революція "найрішучішим чином пориває з ідеями, успадкованими  від минулого", у тому числі  і з мораллю. При всіх необхідних у даному випадку застереження не можна не визнати, що в марксистській "етиці" центральне місце займає протиставлення "класової моралі" універсальним гуманістичним цінностям. Ф. Енгельс, наприклад, писав: "Ми тому відкидаємо всяку спробу нав'язати нам яку б то не було моральну догматику як вічного, остаточного, відтепер незмінного морального закону ... Наприклад, ми стверджуємо, що всяка теорія моралі була досі в кінцевому рахунку продуктом даного економічного стану суспільства ... Мораль, що стоїть вище класових протилежностей і всяких спогадів про них, дійсно людська мораль стане можливою лише на такому щаблі розвитку суспільства, коли протилежність класів буде не тільки подолана, але і забута в життєвій практиці ".

     Найбільш  далекоглядні висновки з такої постановки питання зробили В.І. Ленін і  його сподвижники і послідовники. "Наша моральність, - писав Ленін, - підпорядкована цілком інтересам  класової боротьби пролетаріату. Наша моральність виводиться з інтересів  класової боротьби пролетаріату". Тут  мораль, по суті справи, цілком поставлена ​​на службу політичним цілям за принципом: мета виправдовує засоби, мораль і  моральність зведені до рівня  елемента ідеології. Більше того, ідеологія  набула універсальний характер у  тому сенсі, що, тотально підпорядкувавши собі політику, як її фактографічну сторону, так і інтерпретацію, марксизм, по суті справи, вигнав зі сфери дослідження не тільки мораль, але і величезний масив факторів, не узгоджується з певним набором ідеологічних установок, тим самим гранично скорочений і спотворивши реальне життя.

     Якщо  марксизм-ленінізм прийшов до заперечення  морально-етичного начала в політиці, підпорядкувавши його цілком так  званої класової моралі, то ідеологи фашизму  та нацизму добилися того ж результату, поставивши на чільне місце своєї  ідеології так звану національну  мораль, протиставлену як класової, так і загальнолюдської моралі.

     Особливої ​​уваги заслуговує позиція позитивізму. Керуючись раціоналістичної традицією, висхідній до Р. Декарту, Т. Гоббсом  і ін мислителям Нового часу, позитивісти прагнули звести політику цілком до науки як служниці механізму вирішення або пом'якшення політичних конфліктів. Вважалося, що політична наука, розкриваючи причинно-наслідкові закономірності, дає можливість визначити ті константи і змінні величини, впливаючи на які можна досягти бажаних результатів. Поступово торжество раціоналізму, сцієнтизму і наукових методів дослідження політичних феноменів привело до відокремлення фактів від цінностей, об'єктивації, ціннісної та ідеологічної нейтралізації позитивістської політології. Проголошена позитивістами нейтральність, або неупередженість, політичної науки призвела до того, що моральні аспекти політики були оголошені "особистою справою" учасників політичного процесу, які не мають ніякого відношення до політичного аналізу.

     Визначальне значення державі і праву в  регулюванні суспільних відносин надає  Т Гоббс, який вказує на те, що суспільне  життя має на меті охорони природних  прав індивіда, формулює людини як законослухняну особу, для якої право і роль держави  практично витісняють власне мораль, обмежуючи її простором приватного життя .

     Дж. Локк не формулює чітких кордонів політики і моралі, одночасно вказуючи на те, що «головним обов'язком держави, що виникла з суспільного договору, є дотримання« природного права  », захист власності та гідності його громадян, визнаючи моральним підпорядкування  людини законам існуючої держави.

     І. Бентам продовжуючи по суті традиції Гоббса і Локка, приділяв значну увагу здійсненню політичних реформ правовими засобами, обговорюючи питання законодавства, яке практично замінює мораль.

     Г. Спенсер багато в чому є послідовником І. Бентама, у творчості якого зроблена спроба комплексного аналізу суспільства, в якому виділяється такий соціальний інститут як «штучне середовище», що забезпечує суспільству внутрішню гармонію.

     За  Гегелем мораль виступає підлеглою  по відношенню державі, де мораль виступає в якості форми здійснення державного слухняності.

     У творчості Макса Вебера виражається  спроба побудувати економічний успіх  на моральному підставі, а також  вимога звільнення політики від економіки  від моральних цінностей і  надання принципам протестантської  моралі пріоритетним значення в організації  матеріального життя людей.

     Для Д. Юма мораль являє собою антропологічну заданість, тому людині «природна симпатія до інших людей», але жорстка ієрархічність  відносин між людьми несумісна з  моральним світом Юм не сприймає традиції підпорядкування, законослухняності, а й не дає відповідей, підкреслюючи проблему забезпечення гармонійності громадського суб'єкта .

     Ж. Ж. Руссо, розвиваючи теорію почуття  совісті в людині, з позицій  респубтіканізма формулює можливість суспільних перетворень, за яких загальні та особисті інтереси полягають у гармонії.

     І. Кант критикує звичаї «громадянського  суспільства, визнаючи вічні протиріччя між усвідомленням обов'язку і  спокусою волелюбності Для Канта  важливо розрізнення безпристрасності мудреця і холоднокровності лиходія, тому для автора, подолання егоїстичного інтересу можливо тільки в сфері  мораль, кінцевою метою якої виступає борг, який виступає гарантією переходу з царства природної необхідності до інтелігібельних царства свободи.

     Моральна  критика політики і держави, здійснена  Л. Н. Толстим має велике значення для осмислення ролі моралі в регулюванні  суспільного життя Вкрай важливе  значення має формулювання проблеми особистої моральності в якості основи для розвитку особистості  і суспільства, виконане Ф. М. Достоєвським, продовжувачами думок якого багато в чому є В. С. Соловйов і С. Л. Франк. Як і раніше актуальними залишаються  питання збереження духовного змісту суспільного життя, історичної пам'яті, забезпечення спадкоємності поколінь і національної ідентичності, що вивчаються НФ Федоровим і І А. Ільїним. 

     ВИСНОВКИ

     Особливість всіх етичних проблем політики обумовлюється  тим, що сама політика найтіснішим чином  пов'язана з насильством. До того ж нерідко політику ототожнюють  з корисливим інтересом, а моральність – з безкорисливістю.

     В силу того, що морально-етичні категорії  і критерії служать найважливішим  засобом легітимізації існуючого  політичного режиму чи конкретної політичної стратегії, майже всі великі мислителі, які займалися проблемами політики, держави і права, починаючи від  Конфуція, Платона, Аристотеля і закінчуючи сучасними дослідниками, так чи інакше зачіпали питання політичної етики, політичної моралі.

     Про те значення, яке античні мислителі надавали моральним засадам, свідчить висловлювання, наприклад, Сократа: «Краще терпіти несправедливість, ніж заподіяти її».

     Визначаючи  в якості головної мети політики забезпечення «вищого блага» громадян полісу та наказуючи їй морально-виховну роль, Аристотель, зокрема, стверджував: «Державним благом є справедливість, тобто те, що служить загальній користі». Природа дала людині зброю - «розумову і моральну силу», яку можна використовувати як для добрих, так і злих діянь. Поняття справедливості пов'язане з уявленням про державу, оскільки право, що служить мірилом справедливості, є регулюючою нормою політичного спілкування».

     Показовою з цієї точки зору позиція Блаженного Августина, який стверджував: «Що не було справедливим, не може бути і законом». «Держави без справедливості - що це, як не великі банди розбійників?».                    

     Сьогоднішня етика визнає диференціацію і  відносність моральних конструктів, але й не випускає з уваги їх жорстку детермінованість обставинами, характером діяльності та соціального  середовища. Тільки в рамках такого підходу вдалося сформулювати політичну  етику, що сполучає неминучість адекватного  відношення до реальності середньостатистичної людини як морального виродка з глибокою особистою відповідальністю за його долю. Місія еліти була усвідомлена як місія утримання цього чудовиська від матеріалізації жахів, носяться їм в душі, як місія виконання тієї стримує функції, яку в індивідуальній психіці виконує культурний шар.

Хоча  західна еліта дуже недавно за історичними мірками прийшла  до такого морального позиціонуванню, хоча філософське осмислення цього  факту далеко не стало ще загальним  місцем, але зате західна еліта  негайно перейшла до вкрай жорстким репресіям щодо політиків, поведінка  яких хоча б в невеликій мірі виходило за рамки такого розуміння або  відрізнялися недостатнім розумінням подібних ідей.

     ДЕРЖАВНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД

     «ЗАПОРІЗЬКИЙ  НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»

     МІНІСТЕРСТВО  ОСВІТИ І НАУКИ

     Кафедра політології 
 
 
 
 
 
 

     ВИНИКНЕННЯ  ПОЛІТИЧНОЇ ЕТИКИ