Возникновение и основные этапы развития гражданского общества в России: исторический аспект

      Введение.

      В настоящее время в России актуальной является проблема становления гражданского общества.

      Институтами гражданского общества считают органы местного самоуправления, средства массовой информации, политические партии и  общественные объединения. Негосударственные, некоммерческие и добровольческие  объединения принято называть организациями  третьего сектора. Сочетание всех трех признаков - независимость, добровольность и неприбыльный характер деятельности - образует то своеобразие, которое  позволяет отличить их от некоторых  похожих организаций, принадлежащих  государственным и коммерческим институтам. Некоммерческий сектор выступает  важным элементом демократического устройства общества, базирующегося  на принципах рыночной экономики. Он получил название третьего сектора, что призвано подчеркнуть его  значимость наряду с двумя другими, представляющими государство и  чисто рыночные структуры.

      Особенность нынешней ситуации в России состоит  в том, что элементы и блоки  гражданского общества предстоит создавать  во многом заново. Необходимо организовывать новые профсоюзы - попытки реформирования прежних, по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху. Нужны также полноценные предпринимательские объединения - те, что существуют сегодня, либо неэффективны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества цели.

      Гражданское общество - необходимый элемент на пути модернизации российской жизни.

      В России, по-моему, нельзя сказать о  том, что гражданское общество достигло высшего этапа в своем развитии, а это способствует затруднению  развития правового государства  в нашей стране. Следовательно, чтобы  разрешить эту проблему, необходимо усовершенствовать российское общество, а этому можем поспособствовать только мы сами.

1. Возникновение и основные этапы развития гражданского общества в России: исторический аспект.

      В России так и не были созданы основы гражданского общества. Его становление  означало формирование такой общности людей, в которой достигается  оптимальное соотношение политического  и неполитического начал, обеспечивается взаимное равенство прав, свобод и  обязанностей гражданина, общества и  государства. В этом смысле Россия демонстрировала  альтернативный западным образцам вариант  развития. Основой дореволюционного российского общества была жёсткая  властная иерархия, всячески ограничивающая развитие индивидуальной частной собственности  на землю, ресурсы и средства производства. Правящий класс, обладавший монополией на власть, одновременно был собственником  почти всех средств производства и ресурсов в стране. Он управлял бесправным полунищим и нищим  большинством населения. Социальная структура, состоявшая из двух крайних полюсов, была обречена на постоянные конфликты. Среднего класса, который мог бы выступать стабилизирующим фактором общественного развития, силой, предотвращающей  открытое столкновение данных антагонистических  сил, почти не было.

      К началу царствования Петра 1 в российском обществе появились предпосылки  для плавной индустриализации: сложился всероссийский рынок, возросло число  городов, ставших центрами ремёсел, активную роль играло купечество, сосредоточившее  в своих руках необходимые  капиталы. Однако возникавшие слои свободного сельского и городского населения, которые потенциально могли  бы стать социальной базой для  новых классов – буржуазии  и рабочих, были лишены Петром 1 юридической  свободы и записаны в государственные  крестьяне. Модернизация России происходила  за счёт использования крепостного  труда и концентрации власти в  руках монарха.

      Реформы 1860-х гг. открыли возможность формирования гражданского общества. Начало этому  положила отмена крепостного права  в 1861 г. С ликвидацией крепостной зависимости была создана первая предпосылка гражданского общества – все жители России обрели личную свободу. Активизировался процесс становления среднего класса – социальной базы гражданского общества. К 1897 г. Количество мелких зажиточных хозяев равнялось 231 млн. человек, что составляло 18,4% от общей численности населения. К 1913 г. Оно возросло до 315 млн. человек. Средний класс быстро пополнялся за счёт дворянства, которое после реформы 1861 г. В большинстве своём дворянство разорилось, и вынуждено было искать другие источники дохода. Дворянство переходило на гражданскую и военную службы либо занимало места в торговых и промышленных компаниях, в науке, образовании, земствах. Развитие капитализма создавало среду частных интересов, появились первые биржи, объединения промышленников. Однако государство в лице монарха не хотело уходить от сферы частных, гражданских интересов, Половинчатые политические реформы начала 20 в. Так и не привели к превращению самодержавия в конституционную монархию. Экономическое развитие России сдерживалось абсолютической формой правления. Император Николай 2 не желал поделиться властью с нарождавшимся " третьим сословием" и осуществить назревшие реформы. Первая мировая война лишь обострила все противоречия и привела к революционному изменению политического строя.

      Октябрьская революция 1917 г. Не затронула принципов организации общества. Произошедшая смена власти не только ускорила процесс формирования гражданского общества, а напротив, повернула его вспять. Вместо сословно-кастовой структуры была введена статусная. Общество, как и прежде, основывалось на отношениях власти. Правящий класс составила партийная номенклатура, ставшая однавременно собственником средств производства. Остальное население превратилось в государственно-зависимых работников. В силу незрелости гражданского общества государство оказалось единственной силой, способной решить проблемы форсированной индустриализации, культурной революции, сохранить целостность и независимость страны. Отсутствие гражданского общества в России обусловило установление тоталитарного режима в стране.

      Тоталитарный  режим использовал идею мнимого  конституционализма для придания государственной  системе большей легитимности. Так, конституция в политической доктрине советского государственного строительства  всегда рассматривалась важным фактором консолидации общества, символом законности власти. Эта законность распространялась на все социальные группы, кроме  руководящей. По мере того, как советское  общество становилось всё более  открытым, нарастал кризис прежних  форм легитимности власти. Попытки  интегрировать идею "социалистического  правового государства", соединив тем самым буржуазный конституционализм  и советское право, принцип "свободной  личности" и общества трудящихся, в существовавшую конституцию власти лишь снижали её интегративные возможности, поскольку были несовместимы с ней.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Актуальные проблемы и трудности становления российского гражданского общества на современном этапе.

      Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями  отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к жизни в условиях свободы в обществах гражданского типа.

      Политические  культуры соседних стран нередко  оказывают серьезное влияние  друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом, более высоком уровне.

     Советский коллективизм ограничивал свободу  человека рамками тех задач, которые  решал коллектив. Он нивелировал  членов коллектива, сдерживал инициативу и творчество человека, создавая не личностей, а индивидов. Из коллектива нельзя было выйти, из него можно было только быть изгнанным, т.е. стать изгоем. Российский философ Ф.А.Степун разграничения  между личностью и индивидуальностью  проецировал на два других понятия  – соборность и коллективность. Он считал, что о соборности, или  о подлинной общинности «можно говорить лишь там, где общество состоит из личностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов,  допустима, строго говоря, лишь речь о коллективе».

     Гражданское общество состоит из свободных людей, которые объединяются для решения  задач, затрагивающих их интересы. Т.е. люди создают коллективы сознательно, что дает возможность говорить о  подлинной общинности, в отличие  от коллективов, созданных или находящихся  под контролем государства, которые  в первую очередь выражают государственные  интересы, а не личные. В гражданском  обществе человек может свободно покинуть коллектив, не опасаясь применения против него каких-либо санкций со стороны  общества или государства. Это в  корне отличает общественные объединения  гражданского общества от аналогичных  в условиях недемократического режима. Поэтому для формирования гражданского общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно  выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами  морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом  в условиях демократизации общества.

      Новый институциональный порядок, определенный Конституцией России 1993 г., влечет за собой  легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический характер его практическим императивам. В связи с этим не случайным было появление в Основном Законе страны нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина, так как в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).

      Для усиления гражданского начала, ослабления государственного патернализма сегодня формируется механизм саморегулирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются вопросы практического перехода к рыночной экономике.

      На  этом пути между новыми гражданскими структурами и государственной властью складываются непростые взаимоотношения. Государственный аппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации.

      Нельзя  отрицать того, что в правящей политической элите есть и немало влиятельных  сторонников демократического функционирования государственных институтов. В президентских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объединений и их вовлечению в сферу управления социальными процессами.

      Президент России убежден в том, что необходимо продолжать работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества - утверждает В.Путин - невозможно эффективное  решение насущных проблем людей». Действительно только свободный человек способен обеспечить рост экономики и, в конечном итоге,  процветание государства.

      Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально  мыслящего гражданина. В современном  обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности  граждан, а не за счет ярко выраженного  согласия или восторженного восприятия обществом ценностей. Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.

      Гражданин принципиально отличается от подданного, для которого характерным является постоянное ожидание от государства какой-либо благодетели и который связывает все свои надежды, чаяния и стремления не с собственными возможностями и своим трудом, а исключительно с деятельностью государства. Поэтому можно утверждать, что путь из подданных в граждане – это путь к свободе. Гражданин – это человек, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством, готовый встать на защиту основополагающих ценностей открытого общества и при необходимости за них сражаться.

      По  своей сущности гражданское общество имеет этнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается в евразийской полиэтнической России. Разрыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отношений в различных регионах слишком велик. Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока проходит процесс создания условий, или основ, становления гражданского общества. Одним из вариантов развития России в данном контексте предлагается курс на устойчивый демократический порядок, включающий в себя правовое государство, социальную рыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития.

      Распространение демократии в конце ХХ века на поставторитарные страны выявило более сложную  зависимость от гражданского общества, чем считалось прежде. Посткоммунистическая демократизация стран свидетельствует  о том, что концепция гражданского общества подверглась определенным упрощениям, суть которых заключается  в фактическом приравнивании  гражданского общества к демократии. Некоторые исследователи (Л.Даймонд, А.Смолар, О.Энкарнасьон) пришли к выводу, что гражданское общество в отмеченных странах создает противоречия и  напряженность, а концепция гражданского общества, существовавшая еще несколько  лет назад, сменяется явным охлаждением  к ней. На уровне гражданского общества не только не развиваются тенденции  к консолидации нации на базе демократического консенсуса, но напротив, усиливается ее фрагментированность, появляется конфронтационная политика. В ряде посткоммунистических стран в процессе их трансформаций оппозиционные группы далеко не всегда способствовали приобщению масс к практике демократической политики. В структурах гражданского общества проявляются тенденции не к углублению социальных преобразований и развитию демократических атрибутов общественной жизни, а происходит приспособление к складывающимся формам жизни. Такое приспособление свидетельствует о незрелости посткоммунистической демократии, об использовании отдельными группами общества в своих интересах слабости государственной власти и извлечение ими, нередко с помощью криминальных методов, выгод из этой ситуации. Российский исследователь проблем посткоммунистических трансформаций Г.И.Вайнштейн делает вывод, что «дальнейшее развитие институтов гражданского общества в посткоммунистических странах дает немалые основания для пересмотра сугубо оптимистического представления о них как о своеобразной школе демократического воспитания масс и некоем инструмента их приобщения к демократической практике общественно-политической жизни».