Власть как одна из главных категорий политологии

    Патерналистская концепция личности

    Место человека в политической  жизни  издавна является предметом горячих  споров, которые не утихли и в  наши дни.  Уже в древности появляются учения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона и Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства, господствовавшую в мировой политической мысли на протяжении многих веков, а на Востоке — почти двух тысячелетий.

    Патерналистский взгляд на политику и личность исходит из неравенства политического статуса людей, трактовки государства как одной большой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежит правителю- отцу. Остальные же граждане делятся на старших — аристократию и чиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старшим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться о благе народа.

    В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя царской воли, освещаемой божественным происхождением или церковным благословением монарха. Индивид выступает здесь не сознательным или полусознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом лишь парохиальным, то есть политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до полусознательного, подданнического участия.

    В современном мире патерналистские  взгляды на соотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из них и сегодня достаточно широко распространены в развивающихся странах с преимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах, представляющих вождя-диктатора как отца нации, защитника простого человека, а в какой-то степени и в демократических государствах,   где   часть   населения   все   еще   воспринимает президента   или   премьера   как   главу   единой   большой семьи, а себя — как маленького человека, покорного исполнителя указаний властей.

    Политический  человек у Платона  и Аристотеля

    Не   менее  существенное  влияние  на последующую,   в   том   числе   современную политическую мысль оказали учения Платона  и Аристотеля. В политической концепции Платона разработана тоталитарная трактовка личности. В  своих проектах идеального государства он исходит из безусловного верховенства целого  (государства) над частью (индивидом).  

    Государство, руководимое  мудрым  царем или  аристократией  — призвано утверждать единомыслие и коллективизм, регламентировать    всю    жизнедеятельность    человека, следить   за  правильностью  его  мыслей  и  верований.   В своей земной жизни человек  подобен кукле, марионетке,   управляемой божественными законами.  При  таком понимании личности вопрос о ее автономии и политическом   творчестве  заведомо  исключается и  человек  выступает лишь объектом власти.

    Взгляды Платона на роль индивида в политике оказали определенное влияние и на мировоззрение крупнейшего мыслителя античности — Аристотеля, хотя в целом в вопросе о соотношении личности и власти его творчество отмечено целым рядом новых, конструктивных идей. К ним относится антропологическая трактовка власти (и политики), обоснование ее производности от природы человека. Аристотель считает индивида существом политическим по своей природе в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Человек не может существовать без общения с другими людьми. Исторически первыми формами такого общения являются семья и селение. На их базе, на определенной стадии общественного развития возникает государство, которое является высшей формой общения людей.

    Хотя  Аристотель и выступает за приоритет  государства в отношениях с гражданином, но, в отличие от Платона, он противник огосударствления общества. По его мнению, тотальная унификация всех граждан, чрезмерное единство государства ведет к его распаду. В целом же Аристотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и общество от государства. Гражданин выступает у него не только субъектом партиципантом власти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях.

    Взгляды Аристотеля на гражданина как на активный органический элемент государственного целого, непосредственно участвующий в политической жизни, законодательной и судебной деятельности государства и полностью подчиняющийся его решениям, характерны для античного понимания демократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участниками властных решений, в то же время никак не защищала личность от произвола, санкционированного волей большинства.

    Индивидуалистической  и гуманистической реакцией на политическую беззащитность личности в отношениях с государством явился либерализм. Он впервые в истории социально-политической мысли отделил индивида от общества и государства, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее в качестве главного элемента политической системы, а также ограничил сферу действий и полномочий государства по отношению к личности как объекту властвования.

    Индивид выступает в либерализме  источником власти. Государство же — результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно и подотчетно народу и призвано выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Это, прежде всего, задачи обеспечения безопасности и свободы граждан, охраны их естественных, священных прав, поддержания общественного порядка и социального мира.

    Провозглашая  верховенство личности, во взаимоотношениях с властью, либерализм вместе с тем суживает сферу политики и тем самым ограничивает диапазон политической активности граждан. В либеральной классической теории личность выступает скорее первичным источником и высшим контролером власти, чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализации личности, проявления ее творческой активности, инициативы и предприимчивости выступает гражданское общество.

    Проанализируйте основные функции  политической зависимости  от направлений деятельности ее субьектив.

руководство и управление обществом. 

  Государство по природе своей есть организация политической власти и управления. Власть и управление — две основные, неразрывно связанные функции государства. Власть как способность одних групп общества навязывать свою волю всему обществу существовала и существует постольку, поскольку является орудием управления людьми. В основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции, и политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту общественную функцию выполняло /I/. Поэтому надо признать корректным определение государства в собственном, узком смысле понятия, как основного института политической системы классового общества, осуществляющего управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры.

Как явствует из рассмотренных концепций о  роли государства, предмет дискуссии  сводится к проблеме соотношения  экономической и политической свободы, с одной стороны, и, с другой, рационального, целенаправленного воздействия  государства на экономику и социально-политическую жизнь в форме управления, ограничивающего  свободу рамками общих интересов, иначе сказать, общественной необходимостью. Причем, свободная деятельность индивидов  и складывающиеся на ее основе общественные отношения отождествляются со спонтанно, стихийно саморегулирующимися процессами. А государством регулируемые и управляемые  процессы рассматриваются исключительно  как принуждаемые властью, контролируемые ею извне, парализующие спонтанные механизмы  саморегуляции. Свобода несовместима с общественной необходимостью, выражаемой государственной волей, с государственным  управлением, реализующим общий  интерес, государственное управление в широком социально-политическом смысле как тип социального управления в сфере государственной жизни общества. Это деятельность государства по осуществлению его властной и других функций всеми органами, институтами всех ветвей власти, но в различной мере и в различных формах. Государственное управление в настоящем исследовании — категория многоплановая: социальная, социально-политическая и политико-правовая.

Государственное управление — специфический тип  социального. Последнее в литературе определяется как “воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития”. В определении понятия государственного управления должно быть теоретически выражено общее и специфическое, характерное для его сущности как политико-административного воздействия государственных властных институтов на общество. В соответствии с этим подходом можно сформулировать следующую дефиницию: государственное управление — это сознательное воздействие государственных институтов на деятельность общества, его отдельных групп, в котором реализуются общественные потребности и интересы, общезначимые цели и воля общества.

В содержании сформулированного определения  понятия зафиксировано единство общего, свойственного социальному  управлению — сознательное, целенаправленное воздействие на социум, и специфического для государственного управления: особенный  субъект, отличительные его цели, а также — объект управляющего воздействия. Субъект управления —  государственные институты —  организации специальных групп  людей, наделенных необходимыми для  управленческих действий властными  полномочиями и действующих от имени  общества и каждого гражданина на основе установленных правовых норм. Объект государственного управления —  общество в целом или его отдельные  группы, общественно-политические, экономические, культурные и прочие организации, их деятельность.

Управляющее воздействие государственных институтов — это целенаправленное воздействие  на естественное состояние общества в интересах классов и других больших социальных групп, стремление придать ему организованное функционирование в соответствии с установленными нормами, обеспечить его адаптацию  к изменяющимся условиям среды, а  также возможное его совершенствование  и развитие.

Государственное управление — это вместе с тем  самоуправление по отношению к самому государству и социальной системе  в целом, где действуют и стихийные  регуляторы общественных процессов, не охватываемые рациональной деятельностью  государства.

Функции государственного управления, понимаемого  как процесс целенаправленного  воздействия государственных органов  на общественные объекты, характеризуются  общими и специфическими признаками. В основном совпадает с социальным управлением набор функций, их последовательность в управленческом процессе, что объясняется  единой социальной сущностью сравниваемых институтов. Специфика функций государственного управления определяется главным образом  субъектом, а также, в определенной мере, и объектом управления. Государство  как выделенный из общества аппарат  управления, обладающий публичной властью, во-первых, придает функциям управления политический аспект (ориентацию на общие  интересы и общие цели); во-вторых, увязывает их реализацию с механизмом власти; в-третьих, исходит из того, что основной субъект функций  — официальная общественно организованная группа (государственный орган, институт).

Государственное управление по природе своей политическое. Его субъектом являются государственные  институты — основной элемент  политической системы общества, а главное орудие -государственная власть. Политический характер государственного управления присущ любому современному сообществу, любой стране.

Институционализация отношений в обществе.

Понятие социального института. Институционализация  общественной жизни 

Термин  «социальный институт» употребляется  в самых разнообразных значениях. Одним из первых развернутое определение социального института дал американский социолог и экономист Т. Веблен. Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов. По своей природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями.

Другой  американский социолог, Ч.Миллс, под  институтом понимал форму некоторой  совокупности социальных ролей.

Институты он классифицировал по выполняемым задачам (религиозным, военным, образовательным и т.д. ), которые образуют институциональный порядок. Немецкий социолог А.Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как институты руководят поведением животных.

В социологической  отечественной литературе социальный институт определяется как основной компонент социальной структуры  общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни. Согласно С.С.Фролову социальный институт – это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества. По мнению М.С.Комарова, социальные институты представляют собой ценностно - нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах – экономике, политике, культуре, семье и др.

Если  суммировать все многообразие изложенных выше подходов, то социальный институт представляет собой:

- ролевую  систему, в которую включаются  также нормы и статусы; 

- совокупность  обычаев, традиций и правил  поведения; 

- формальную  и неформальную организацию;