Власть и оппозиция

    Претензии ДВР на доминирование в либеральном  лагере и попытка «недружественного  поглощения» «Яблока» навлекли на партию резкую критику. В итоге на думских  выборах 1995 года партия потерпела сокрушительное поражение и, казалось, выбыла из «высшей лиги» российской политики.

    И все  же это поражение не привело либералов  к полному краху. Активное участие  в пестрой “проельцинской” коалиции на президентских выборах 1996 года, а также контроль над рядом правительственных постов в 1997 – 1998 годах позволили им восстановить свой статус реформистского крыла правящей группы.

    После финансового кризиса 1998 года, вина за который была возложена на либералов, их шансы на политическое выживание вновь стали выглядеть призрачными. В этой ситуации либералы сумели проявить организационную сплоченность и сформировать новую коалицию, выступившую на выборах 1999 года как «Союз правых сил». Либералы практически полностью солидаризовались с курсом В.Путина, включая военную компанию в Чечне, и благодаря активной поддержке со стороны Кремля и федеральных телеканалов завоевали 8,5% голосов и 32 думских мандата, одержав принципиальную победу над конкурентами из «Яблока».

    В 2001-2002 годах СПС предпринял несколько попыток нейтрализовать демократов из «Яблока». Та же стратегия преобладала и на парламентских выборах 2003 года, когда либералы вели борьбу не столько за голоса избирателей, сколько за устранение «яблочных» конкурентов.

    Будучи  не в состоянии выработать единое отношение к президентским выборам 2004 года, СПС предоставил своим сторонникам свободу рук при голосовании. Подавшая в отставку сопредседатель СПС И.Хакамада неудачно баллотировалась как независимый кандидат, после чего объявила о создании собственной партии «Свободная Россия». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3.3. Демократы.

    В отличие от либералов, демократическая  оппозиция в лице «Яблока» с самого начала заявляла о своем принципиальном характере, выступая с критикой не только правительственного курса, но и политического режима в целом. Благодаря высокой партийной фрагментации Думы первого созыва демократы зачастую могли влиять на принятие законов и использовать парламентскую трибуну для артикуляции альтернатив. Это позволило блоку, созданному разочаровавшимися в курсе реформ политиками и партиями, унаследовать часть ресурсов демократического движения и преобразоваться в полноценную партию, заметную как на федеральном уровне, так и на региональном.

    При парламентской системе такая  партия относительно умеренной ориентации могла бы стать привлекательным партнером по правительственной коалиции. В условиях же российской «супер-президентской» системы коалиционные возможности «Яблока» были ограничены. Вследствие громадной дистанции идеологий по право-левой шкале союз с коммунистами мог носить лишь характер тактических соглашений по отдельным вопросам на основе негативного консенсуса.

    Имидж «полуответственной» оппозиции, неспособной  претендовать на участие в правительстве, препятствовал привлечению в  ряды «Яблока» активистов среднего звена и расширению его базы. Проще говоря, «Яблоко» не выглядело партией, которая может хоть в какой-то мере реализовать собственную программу.Накануне думских выборов 1999 года состав партийного руководства был обновлен, а в партийный список включены статусные политики с управленческим опытом.

    Но  взрывы жилых домов осенью 1999 года и начало второй Чеченской войны  усилили внутренние разногласия  в руководстве «Яблока», а заявление  Г.Явлинского о необходимости переговоров  с лидерами Чечни вызвало всеобщую критику, в первую очередь – со стороны конкурентов-либералов.

    В 2000 – 2001 годах «Яблоко» вступило в  полосу кризиса: его ряды покинули несколько  известных думских деятелей и  региональных активистов, партия потеряла поддержку ведущих спонсоров и после силовой смены руководства НТВ весной 2001 года оказалась почти отрезана от общенациональных каналов СМИ. Благодаря спонсорству со стороны компании «Юкос» ее финансовое положение заметно укрепилось.

    Предвыборная  стратегия партии свелась к бесплодным консультациям с Кремлем, а разразившийся в разгар кампании кризис вокруг «дела «Юкоса»» и ареста М.Ходорковского нанес «Яблоку» последний удар.

    Провал  партии на думских выборах 2003 года оказался закономерным следствием этих событий, хотя сами «яблочники» не без оснований указывали на несправедливый характер выборов, на злоупотребление властей.

    Дальнейший  ход событий – отказ от участия  в президентских выборах 2004 года, назначение ряда «яблочников» на правительственные  посты, неудачи на региональных выборах – говорит о том, что возможности «Яблока» в его нынешнем виде исчерпаны. Возвращение демократов на путь принципиальной оппозиции, вероятно, поможет сохранить партию, но вряд ли ее потенциал окажется достаточным для самостоятельного выживания в качестве значимой части российской политики.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Крушение  российской оппозиции в 2003 – 2004 годах  вызвало не только критическую рефлексию. Его следствием стали и некоторые  организационные усилия по формированию новой оппозиции из «остатков» либералов и демократов (например, создание «Комитета 2008»), а также попытки кооперации между коммунистами и демократами при проведении отдельных акций протеста.

Нельзя исключить  перспективу нового раскола элит и обретения оппозицией влиятельных союзников в элите.