Вклад ученного в развитие политологии. Макс Вебер (1864-1920)

Макс Вебер (1864-1920).

 Является одним из наиболее крупных социологов конца XIX - начала XX в., оказавшим большое влияние на развитие многих наук. Он родился в 1864 в городе Эрфурт в Германии в состоятельной и очень интеллигентной семье, работал профессором в университетах Берлина, Фрейбурга, Гейдельберга, Мюнхена. Он одинаково хорошо ориентировался в области политэкономии, права, социологии и философии, выступал как историк хозяйства, политических инструментов и политических теорий, религии и науки, наконец, как логик и методолог, разработавший принципы познания социальных наук, т.е. диапазон его интересов и научной деятельности необычайно широк. Для общей тенденции трудов Макса Вебера характерна эволюция от историко-экономических проблем к вопросам общей социологии - все его многотомное наследие, включающее работы по социологии и политологии, религии и экономике, методологии науки, пропитано сравнительно-историческим подходом.  
Макса Вебера считают бесспорным классиком мировой социологии, энциклопедически образованным ученым, политическим и общественным деятелем. Он считается крупнейшим представителем немецкой исторической школы политэкономии.

Автор многочисленных работ, среди которых: «Протестантская пика и дух капитализма» (1904-1905); «Объективность» социально-научного и социально-политического познания» (1904); «Критические исследования в области логики наук о культуре» (1906); «Хозяйственная 'этика мировых религий» (1916-1919); «Политика как призвание и профессия» (1919); «Наука как призвание и профессия» (1920); «Экономика и общество» (1924, поем, публ.) и т.д. Творческий потенциал трудов Вебера соизмерим с наследием других великих социальных мыслителей: его называют «великим буржуазным антиподом Карла Маркса».

Вклад в развитие политологии и политической мысли.

 Научные шедевры Вебера — это широкий круг вопросов по социологической теории и методологии социального познания, истории капитализма, религии, нраву, экономике и т.д. Размышления ученого о природе, мотивах и типах господства стали классикой политической теории.

В отношении методологии  социальною знания («наук о культуре», например истории) — как именно индивидуальные суждения превращаются в объективно-научные, общезначимые— Вебер подчеркивал: социальная наука должна быть свободна от оценочных суждений в соответствии с принципами подхода к любой дисциплине естествознания. Однако это требование не означает переноса естественнонаучной методологии на исследование общества и деятельности человека из-за их специфики и отказа ученого — как частного лица — от своего права на нравственную и политическую позицию, собственные оценки. Индивидуальное суждение становится объективным при его «отнесении к ценности», значимой для всех познающих субъектов в данную историческую эпоху. Ценность в таком случае—   свойственное эпохе направление «интереса», т.е. она не может быть над исторической, а значит, абсолютной истиной на века в силу социально-исторической детерминированности знания.

Ориентация на ценность  - основа для образования научных  понятий. Исходя из этого принципа, Вебер предложил методологический инструмент познания - «идеальный тип» в качестве теоретической схемы для выражения «интереса эпохи». При мысленном конструировании идеального типа (с учетом его утопических, даже «чуждых миру» свойств) нужно сознательно абстрагироваться от всей полноты реальности и выделять только некоторые ее аспекты. Для Вебера идеальный тип — лишь средство познания, выполняющее классификационные, терминологические и т.п. функции. Для историка идеальный тип нацелен на раскрытие «генетических связей» между имевшими место явлениями и отличается, но сути и способам создания от «чистого» идеального типа в социологии с его более общим характером.

Категория действия — одна из центральных для социополитической теории Вебера. Действием он называет любое человеческое поведение (внешнее или внутреннее деяние, бездеятельность или переживание испытания), когда действующий связывает с ним некий субъективный смысл (мотив). В свою очередь, основным субъектом  социального действия, для которого характерны субъективная мотивация и «ориентация на других», выступает отдельный индивид. Изучения действий групп людей (коллективностей) Вебер оставлял психологам, считая, что поведение индивида в массе часто подражательно, не субъективно, значит, и не социально.

Вебер выделял четыре вида социальных действий:

 I) целерациональное — ориентированное на осознаваемую человеком цель, причем выбор средств для ее достижения осуществляется им в соответствии с критерием успеха;

2) ценностно-рациональное — поведение сознательно организовано согласно конкретной системе ценностей, не связанных с оценкой успешности;

3) аффективное, которое определено «через актуальные аффекты и чувства», т.е. в основе его — эмоциональные побуждения;

4) традиционное, обусловленное привычкой. Образцовым (идеальным типом) для прочих видов действий, позволяющим классифицировать многообразие человеческого поведения, является целерациональное.

 Данный выбор неслучаен: Вебер считал рационализацию социального действия («замену внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса») всемирно-исторической тенденцией, распространившейся с Запада на неевропейские цивилизации. Радикальной рационализации как сущностной черте современности подвергаются все основные сферы общества: хозяйственная деятельность, управление в экономике и политике, образ мышления, повседневная жизнь и т.д. Убедительное проявление этого процесса - рост социального значения науки.

Исходя из рациональности. Вебер проанализировал современное общество, противопоставив идеальные типы «традиционного» и «капиталистического» (индустриального) обществ, которые различаются по форме собственности, преобладающим технологиям, рынку рабочей силы, способам экономического распределения, природе законов, распространенным мотивациям. В традиционно-аграрном обществе: собственность привязана к наследственному социальному статусу; почти нет механизации работ; законы имеют частный характер, т.е. неодинаково применяются к разным социальным группам; преобладающие мотивации сосредоточиваются вокруг удовлетворения нужд на привычном, фиксированном уровне. Напротив, в капиталистическом обществе: частная собственность, все средства производства и их концентрация находятся под контролем предпринимателей; механизация труда является ведущей технологией производства, а его критерии— эффективность, производительность, рациональность в организации; труд — это товар на открытом рынке, свободно перемещающийся между отраслями и регионами в соответствии со спросом; рынок выступает в качестве основы распределения и потребления, а также не ограничен слабым развитием средств платежа, транспортировки товаров и прочими барьерами (т.е. может их преодолевать самостоятельно либо с помощью государства); законы универсальны (отсюда принцип равенства граждан перед законом) и ясно прописаны; конечная мотивация экономического поведения — неограниченное приобретательство.

Показательно, что Вебер  создал идеальный тип именно современного капиталистического общества, связанною корнями с западной—   и никакой иной— культурой. Такой подход открыл возможность для сравнительных исследований; позднее он рассматривал специфику социокультурных (включая духовные) оснований западного капитализма в сравнении с историческим своеобразием незападных цивилизаций (Восток, в т.ч. Россия). Лишь, таким образом, стало возможным выявление уникальных составляющих религиозно-хозяйственной этики Запада. Сравнительный анализ привел Вебера к выводу, что цивилизационные отличия не могут быть чисто экономическими, а определены социально-историческими и культурно-историческими условиями. Именно в данной связи возникло понятие «дух капитализма» - этические (преимущественно протестантские) нормы, реализующиеся в человеческом поведении как «этос», регулирующий весь уклад жизни его носителя, как «строй мышления», находящий свою наиболее адекватную форму в капиталистическом предприятии.

Вебер считал, что современный  ему мир все больше оказывается  в «железной клетке» расчета, а общественной жизни угрожает бюрократизация, понятая им как результат вовлечения масс в политику, сопровождающегося появлением множества общественных организаций, рационализация деятельности которых и имеет следствием бюрократизацию. Такая ситуация таит в себе опасность деструктивной для рационально-легального порядка реакции в виде эмоционально возбужденных массовых религиозных и политических движений. Вебер также указывал на необходимость развития т.н. плебисцитарной демократии, позволяющей народу избирать харизматических лидеров. По его мнению, это компенсировало бы недостаток легитимности (народного признания) власти в парламентских республиках.

Вебер — автор теории легитимности власти, которая в силу своей универсальности позволяет, по словам В.Моммзена, осмыслить не только современное государство, но, по существу, "все формы властных отношений" и обществе. Легитимность, согласно Веберу, означает признанность власти, ее законность (в неправовом смысле) и выступает в качестве гаранта стабильности имеющихся в обществе структур, процедур, решений и должностных лиц, "независимо от конкретного содержания их действий". Это центральный элемент того явления, которое Вебер называл "политическим господством", подразумевая под этим такой общественный порядок, где приказывают и выполняют приказы. Однако выполнения приказов, по убеждению Вебера, добиваются отнюдь не только применением силы. Более существенно то, что любая власть действует в рамках определенных социально выработанных норм и правил общежития и опирается на эти нормы. Если нормы признаются большинством в обществе и воспринимаются как ценности, можно быть уверенным, что государственная власть имеет под собой достаточно прочные основания. Или, иначе говоря, власть обладает легитимной основой для своих действий.

Основываясь на своей концепции  легитимности и политического господства, Вебер соответственно выделял и  типы лидерства: рациональный, традиционный и харизматический. Каждому из них  был присущ собственный стиль  поведения, использования средств  управления, каждый опирался на специфический административный персонал и социальные слои. Принципиально важным представляется выделение Вебером лидерства харизматического склада, возникающего в условиях социальной и политической нестабильности.

Еще одно направление исследований Вебера-политолога — анализ политического  процесса как в своей основе элитарного и содержащего в себе угрозу перерождения демократии в диктатуру. Особую, по мнению социолога, опасность представляет в данном отношении бюрократия, владеющая  экспертным знанием и получающая, поэтому уникальную возможность  концентрировать власть в своих  руках. Здесь мысль Вебера развивается  во многом схоже с направленностью  размышлений его друга Р. Михельса.

Эти и другие концепции  Вебера оказались очень продуктивными  для исследования политики и решения все новых вопросов политической теории на уровне задач XXв.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Избранные произведения:  М. Вебер, «Политика как призвание и профессия» Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.
2. Макс Вебер. Протестантская этика и дух капитализма (нем.Die protestantische Ethik und der «Geist» des Kapitalismus, 1905)
3. Мельвиль А.Ю. и др. Политология. Учебник – М.: Проспект., 2005.
4. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Учебник. 4 издание – М.: аспект пресс., 2002.