Тоталитарные тенденции нашего времени

     …Штаб-квартира Трехсторонней комиссии находится в том же здании, где  и штаб-квартира Бильдербергского клуба, — в помещении Фонда Карнеги. В 1996 году я побывал возле зданий, где находятся штабквартиры Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии. Поразила меня возле них какая-то леденящая атмосфера, железный, нечеловеческий порядок, вышколенная многочисленная охрана, пресекающая любые попытки войти в ''святая святых'' мировой закулисы. Мои просьбы дать какие-то разъяснения о деятельности этих организаций натолкнулись на невразумительные, затверженные ответы коротко подстриженных молодцов, напомнивших мне боевиков фашистского рейха.

    …ГОРБАЧЕВ ВЫДВИГАЕТ ИДЕЮ ''КОНСЕНСУСА'' МЕЖДУ  БУДУЩИМ МИРОВЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ И НАЦИОНАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ, ПРЕДЛАГАЯ ПОСЛЕДНИМ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СВОЕГО СУВЕРЕНИТЕТА В ПОЛЬЗУ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЗАКОНОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ ДИКТОВАТЬ ВСЕМ ЖИТЕЛЯМ ЗЕМЛИ ''ОБЩИЕ ВЕРОВАНИЯ, ЦЕННОСТИ, СТАНДАРТЫ, ОБРАЗ ЖИЗНИ'', СФОРМУЛИРОВАННЫЕ ГРУППОЙ МИРОВЫХ ЛИДЕРОВ. Горбачев предлагает отобрать 100 человек ''новаторов-мыслителей'', называемых им ''Глобальный мозговой трест'', или ''Совет мудрецов'', поручив им ежегодно собираться в Президио для управления глобальными процессами человечества. Бывший генсек ЦК КПСС предлагает создать Хартию Земли — Билль о правах планеты, по которому обязаны будут жить люди всей Земли.

      Многие заседания конференции носили строго закрытый характер. Представители печати и обычные посетители на них не допускались. В особо секретной обстановке проходили встречи по таким вопросам, как отказ от либерального подхода в отношении регулирования численности населения Земли и сокращения природных ресурсов, упрощения образа жизни, а также перераспределения всемирных богатств».³⁰

   Все это, извиняюсь, уже  становится противным.

   Но  напоследок хочется  привести еще одно мнение, авторитетное – с той, так  сказать, стороны. Отрывок  из недавно вышедшей, и получившей широкий резонанс в ФРГ книги Гюнтера Рормозера «Кризис либерализма», видного представителя консервативной политической философии, профессора университета Хоэнхайм в Штутгарте:

   «ОБЪЯВИВ СЕБЯ ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ СИСТЕМОЙ ЦЕННОСТЕЙ и заявив свои притязания на всеобщность, ЛИБЕРАЛИЗМ ПРОЯВИЛ НЕОЖИДАННЫМ ОБРАЗОМ СКЛОННОСТЬ К ТОТАЛИТАРИЗМУ, казалось бы, не свойственную ему — раздражение и нетерпимость к инакомыслию. И дело не только в том, что ЛИБЕРАЛИЗМ ВЗЯЛ НА СЕБЯ СОВЕРШЕННО НЕПОСИЛЬНУЮ ЗАДАЧУ БЫТЬ САМОМУ ЕДИНСТВЕННЫМ ДУХОВНЫМ НАСТАВНИКОМ И СУДЬЕЙ. В ТУПИКЕ ОКАЗАЛАСЬ ВДОХНОВЛЕННАЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИДЕЕЙ ВСЯ ЭПОХА НОВОГО ВРЕМЕНИ С ЕЕ УПОВАНИЕМ НА РАЦИОНАЛИЗМ И ТЕХНИЦИЗМ, С БЕЗОГЛЯДНОЙ ВЕРОЙ В НЕСОКРУШИМУЮ ПОСТУПЬ ПРОГРЕССА. Прежние цели — удовлетворение потребностей человека — увели на ложные пути. Нужны новые, более высокие цели, наделенные духовным смыслом и способные воодушевить людей.

   …Положение обостряется. Германия находится на поворотном пункте своего исторического развития. Поворот назад или упадок — так воспринимают многие немцы альтернативу. Борьба за новую политическую, моральную, культурную ориентацию страны ведется всеми общественными силами, исходя именно из этой альтернативы.

   Проявления  кризиса, наложившие отпечаток на все  сферы общественной и личной жизни, нагнетают такое ощущение, что дело может дойти до катастрофы:

   - кризис  демократии бросает на Германию  тень Веймара;

   - кризис  процесса объединения Германии  провоцирует опасность нового  раскола, хотя и другого рода;

   - кризис  европейской идеи может погубить мечту об объединенной Европе, совместными усилиями заботящейся о своем самосохранении;

   - НА СМЕНУ КОНФЛИКТУ ВОСТОК-ЗАПАД, закончившемуся вследствие крушения социалистической системы, вероятно, лишь временно, ПРИХОДИТ КОНФЛИКТ СЕВЕР-ЮГ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ СОБОЙ ВЫЗОВ ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ КРУПНОГО МАСШТАБА;

   …Германия должна-таки совершить поворот в  духовной области. Об этом так много  говорилось раньше, однако сейчас поворот в духовной области стал императивом выживания. Распаду нравственности и культуры мы ничего не сможем противопоставить, пока у нас не будет обновленного консерватизма, самокритичного и опирающегося на свои лучшие традиции. Прогрессирующая либерализация сама носитель болезни, на лечение которой она претендует. Такой либерализм, как у нас в Германии, исчерпал свои возможности. Ему придется уйти, поскольку он уже добился своего успеха: такого же рода судьбу Маркс предсказывал капитализму. И именно потому, что речь идет о сохранении принципов классического либерализма, абсолютно необходимых для современного общества, — именно поэтому нельзя более оставлять все духовно-политическое пространство на откуп одному лишь нынешнему либерализму. В условиях кризиса либеральной демократии наш либерализм нигде не может вытащить себя из болота сам, как Мюнхаузен, дернувший себя за волосы.

   С понятием «Веймара»  у нас связаны  такие ассоциации, что нашу нынешнюю ситуацию в Германии мы тоже вновь и вновь сравниваем с веймарской. «Веймар» стал символом первого крушения либерализма в Германии. Все чаще можно услышать, что Германия сползает, кажется, к веймарской ситуации. «ТЕНИ ВЕЙМАРА НАД ГЕРМАНИЕЙ СГУЩАЮТСЯ» (Хильдегард Хамм-Брюхер). Бульварная пресса давно уже приводит сравнения, в каких отношениях наша ситуация напоминает веймарскую или приближается к ней.

   Мое мнение по этому поводу совершенно четкое: Бонн — не Веймар и никогда  не станет им. Представление, будто кризис и возможный крах свободной парламентарной демократии в Германии может привести к тем же последствиям, что и в 1933 г., совершенно неверно. Однако я добавил бы к этому следующее замечание: есть такие проявления внутреннего упадка демократии, для которых у нас нет исторических параллелей. Вполне может случиться и так, что при сохранении всех форм демократии испарится сам дух демократии и возникнет такое болото, в которое будет проваливаться всякая попытка обновления.

   История не повторяется. Верность этого положения, однако, относительна, поскольку мы должны в этом случае добавить, что, КАК ГОВОРИЛ ГЕГЕЛЬ, ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ЛЮДИ НЕ УСВОЯТ УРОКИ, КОТОРЫЕ ОНИ ДОЛЖНЫ ИЗВЛЕЧЬ ИЗ ИСТОРИИ. Не только положение в Европе, но и вся современная ситуация в мире в целом напоминает то соотношение сил, которое было в двадцатые годы. Освободившись от привычных шаблонов мышления, мы установили бы следующее: ЕВРОПА ПЕРИОДА ПОСЛЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ, ВМЕСТЕ СО ВСЕМИ УГРОЗАМИ ТОГО ВРЕМЕНИ И КРИЗИСОМ ЛИБЕРАЛИЗМА, ВНОВЬ ПРЕДСТАЕТ ПЕРЕД НАШИМИ ГЛАЗАМИ В ПОЛНОМ СВОЕМ ОБЛИЧЬЕ.

   Почему  это происходит? Какие же уроки  истории мы не усвоили? НЕУЖЕЛИ МНОГОМИЛЛИОННЫЕ ЖЕРТВЫ ТОТАЛИТАРИЗМА ДВАДЦАТОГО ВЕКА ОКАЗАЛИСЬ СОВЕРШЕННО НАПРАСНЫ? И НЕУЖЕЛИ ВСЕ ОНИ ПРИВЕЛИ ЛИШЬ К ПОВТОРЕНИЮ ТОЙ ЖЕ СИТУАЦИИ, КОТОРУЮ НАМ ТЕПЕРЬ ПРИХОДИТСЯ ПРЕОДОЛЕВАТЬ?

   Югославия — один из выразительных  примеров тому. Англичане и французы проводили там всегда политику, направленную на вытеснение с Балкан немцев или на противодействие немецкому влиянию на Балканах. Таков политический фон трагедии, которая разыгралась ныне на Балканах.

   …Призрак  Веймара все еще не укрощен. Одна из основных аксиом для ФРГ звучала когда-то следующим образом: шести-семи миллионов безработных не будет больше в Германии никогда. А если это и случится, то у нас будет такая совершенная социальная система, что связанного с безработицей обнищания, как это было в Веймарской республике, в любом случае не наступит. Сегодня число безработных у нас не достигает, правда, шести миллионов. Однако в обозримом будущем, как считает Эдзард Ройтер, кое-что понимающий в этих вещах, у нас будет их, вполне возможно, и шесть миллионов, даже независимо от того, произойдет ли оживление конъюнктуры.

   Проблема  безработицы коренится в структуре  экономики….

   …Перед нами типичная реакция двоякого рода, которая выражается в двух понятиях:

   1) понятии тоталитаризма и

   2) понятии утопии.

   Либеральная интеллигенция всегда определяла свое отношение к марксизму и к реальному социализму посредством этих понятий. Именно при помощи этих понятий либеральная интеллигенция обосновывала то, что она отвергает марксизм и реальный социализм. После того как история подтвердила эту теорию, либеральная интеллигенция испытывает чувство облегчения и полагает, что теперь можно спокойно перейти к текущим делам. Она считает, что теперь либерализм победил совершенно определенно.

   Что касается тоталитаризма, тут дело ясно. Тоталитаризм не только характеризует преступную систему с моральной точки зрения. Он лишает общество способности извлекать уроки из своего опыта, обрекает на окостенение и склеротизацию, что приводит рано или поздно к внутреннему краху. Вместе с тем есть вопросы, которые либеральная теория тоталитаризма оставляет без ответа; они касаются марксизма и имеют принципиальное значение. И эти вопросы мы должны по крайней мере обозначить.

    1. ТОТАЛИТАРИЗМ УСТАНАВЛИВАЕТ СВОЕ ГОСПОДСТВО, КОГДА ОТКАЗЫВАЕТ ЛИБЕРАЛЬНАЯ СИСТЕМА, НАХОДЯЩАЯСЯ В КРИЗИСЕ. ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ НА ЗАПАДЕ ДЕЛО ПРОИСХОДИТ ИМЕННО ТАК. В ЭТОМ СМЫСЛЕ ГОСПОДСТВО ТОТАЛИТАРИЗМА — РЕЗУЛЬТАТ КРИЗИСА ЛИБЕРАЛИЗМА. Цели марксистского социализма направлены всегда на то, чтобы установить такие общественные отношения, которые, по сути дела, должны были бы впервые открыть путь к подлинному осуществлению идей либерализма. Вспомним о требовании Маркса сопоставить идею либерализма с действительностью раннего капитализма. Из вскрытого таким образом противоречия делался вывод о необходимости устранить буржуазную форму либерализма. Но марксизм понимал себя как радикальный и истинно последовательный либерализм.

   2. Истории известен не только  марксистский тоталитаризм, но и  национал-социалистский и фашистский. Самой большой иллюзией буржуазно-либеральных интеллектуалов может оказаться вера в то, будто освобожденной от социализма части Европы нужна теперь одна-единственная альтернатива — либерализм. «Привлекательность» фашистских лозунгов возрастает тогда, когда либеральная демократия обнаруживает свою неспособность решать жизненно важные проблемы. Либо популярность фашистских лозунгов является следствием того, что люди не в состоянии уже больше выносить разложение культуры и морали.

   3. В этой связи можно напомнить  о том, что ЕЩЕ В XIX ВЕКЕ КОНСЕРВАТИВНЫЕ МЫСЛИТЕЛИ, ТАКИЕ КАК ТОКВИЛЛЬ, НИЦШЕ И БУРК-ХАРДТ, ЗАНИМАВШИЕСЯ КРИТИКОЙ КУЛЬТУРЫ, ПРЕДВИДЕЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАКЖЕ И «МЯГКОГО, ЭГАЛИТАРНОГО, ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ТОТАЛИТАРИЗМА», С ТОТАЛЬНЫМ ОДНООБРАЗИЕМ И УРАВНИЛОВКОЙ. ЭТОТ ТИП ТОТАЛИТАРИЗМА ОТЛИЧАЕТСЯ ПО МЕТОДАМ, ОН НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ ТЕМИ ПРИМИТИВНЫМИ СПОСОБАМИ УДЕРЖАНИЯ СВОЕГО ГОСПОДСТВА, КОТОРЫЕ БЫЛИ ХАРАКТЕРНЫ ДЛЯ ВЛАСТИТЕЛЕЙ ТОТАЛИТАРНЫХ РЕЖИМОВ В ХХ ВЕКЕ.

   …Тем  самым ставится вопрос о критериях и  масштабах, по которым  можно было бы судить, является ли то или иное общество прогрессивным или реакционным. Кому принадлежит решающее слово относительно таких критериев? Если исходить при этом из тех критериев, которые были характерны для прогрессивных движений со времен Французской революции, тогда нельзя отрицать, что социальный проект марксизма должен был стать осуществлением самых глубоких устремлений, даже, можно сказать, самой логики эпохи Нового времени. На достижение этих целей ориентировала философия атеистического Просвещения и утопического социализма. Речь шла об историческом проекте овладения природой и об осуществлении телеологического замысла: целью было создание такого мира, в котором был бы снят фактор случайности. Предполагалось достичь господства над случайностью. Упразднить судьбу, положить конец политике как таковой. Пользуясь словами Блоха, сделать так, чтобы весь мир был человеку родиной. Речь шла о преодолении отчуждения между субъектом и объектом, о достижении идентичности между свободой и равенством, об осуществлении демократии в ее завершенном виде.

   Марксизм, разумеется, не единственная идеология, ориентирующая на такого рода представления. Однако именно марксизм может притязать  на то, чтобы быть самой радикальной  и последовательной формой этой веры эпохи Нового времени. Для нынешней ситуации в мире характерно, что исчерпана оказалась духовная энергия, содержавшаяся раньше в утопиях. Отсюда не случайно появление рассуждений о конце истории, конце политики и тем самым о конце эпохи Нового времени в целом.

   …Экономика  производит средства для физического выживания людей, но экономика сама по себе целью не является. Если прежняя потребность в утопии так и осталась неизменной, это может служить утешением. Эпоха Нового времени оказалась в такой ситуации, что завтра у нас вообще не будет ответа на возникающие вопросы. Пусть даже и таких ответов, которые нашими интеллектуалами еще вчера отвергались с презрением и отвращением как консервативные. Если современные государства не могут справиться с международной организованной преступностью, а системы социальной безопасности задыхаются от гигантского наплыва иммигрантов, — это значит, что наши прогрессисты, даже если они именуют себя сторонниками левого «либертаризма», теоретически иссякли.