Тоталитаризм как политический режим: прошлое, настоящее и будущее

     С позиции социально-политического  подхода корни тоталитаризма  видятся в активности "массового  человека", в расширении форм его  политического участия. Этот ракурс исследования восходит к работам  испанского мыслителя Х. Ортеги-и-Гассета ("Восстание масс") и немецкой исследовательницы Х. Арендт ("Происхождение тоталитаризма"), Н. Бердяева. Массовое общество формируется как результат модернизации конца ХIХ - начала ХХ века. Массовое общество стало удобным объектом манипулирования со стороны вождей.

     Модернизация, особенно в ее ускоренном варианте, характерном для Германии и России, а позже и для азиатского региона, привела к резкому размыванию традиционных структур, к эрозии традиционных культурных ценностей и вызвала подъем социально-политической активности массового человека. Чувство потерянности и страха за свою безопасность, ощущение социальной и национальной ущемленности породили психологический феномен, который получил название - "бегство от свободы" (термин Э. Фромма).

     Четвертый подход дополняется социально-психологической трактовкой тоталитаризма. Так, Э. Фромм, опираясь на концепцию "социального характера", пытается объяснить конформизм и послушность личности при тоталитаризме не только внешним давлением со стороны лидеров, а определенными универсальными качествами бессознательного в психике человека (например, агрессивностью), которые проявляются в специфических конкретно-исторических условиях. Тоталитаризм трактуется Фроммом как выражение неспособности массового человека нести личную ответственность за свою судьбу, что проявляется в попытке переложить ее на сильного лидера, перед которым он испытывает одновременно и страх и уважение.

     Это позволяет взглянуть на тоталитарную диктатуру в иной плоскости: особая духовная сущность этого режима формируется не только как результат манипулирования сознанием народа, но и на основе психических импульсов, идущих от масс к вождям. Не приняв этот вектор в расчет, невозможно понять ни саму природу культа вождей, ни причины относительной устойчивости тоталитарных режимов.

     В основе мотивации поиска вождей, способных "железной рукой" восстановить общественный порядок и гарантии безопасности, лежат: неудовлетворительность современной  цивилизацией в силу необходимости  мыслить и действовать рационально, нести груз ответственности за принятие решений и действия; страх перед все более сложными проблемами, которые несет в себе техническая эра; страх перед хаосом и анархией, распадом традиционных связей, которые наблюдаются в период острых кризисов и революционных преобразований.

     Как конкретизацию предыдущих двух подходов можно рассматривать версию "опаздавшей модернизации". Опоздавшая модернизация - это скачок менее развитых стран  до уровня более передовых. Она представляет собой форму форсированного развития, когда предпринимаются попытки быстрого перехода общества на новый экономический, технологический и социальный уровень. Сопровождающие это развитие экономические кризисы, резкая имущественная дифференциация населения в сочетании с проблемами бедности и голода, порождают социальное напряжение в обществе и политическую нестабильность. Правящие элиты, пытаясь сохранить общественную стабильность, делают ставку на недемократические механизмы власти.  

      2. Настоящее тоталитарного  режима 

     2.1 Содержание тоталитарного общества и структура власти 

     Тоталитарное  общество — это этатистское общество, т.е. общество, в котором все стороны  общественной и индивидуальной жизни  пронизаны жестким контролем  со стороны государства. Тоталитарные системы доводят практику этатизма до высшей степени интенсивности, уничтожая все островки частной, независимой государства деятельности. В тоталитарном обществе и социальная, и политическая, и экономическая жизнь каждого человека возможна только в условиях государственного контроля.

     В этатистском обществе преобладает вертикальное измерение социальной реальности, т. е. отношения по линии снизу вверх между членами общества и контролирующими их государственными структурами. Тоталитарное общество есть закрытое общество. В нем все определяется всеподавляющим государственным авторитетом и возможность жизненного выбора ограничена жесткими рамками. От человека здесь требуется только одно: подчиниться преподнесенной ему программе, стать покорной частью общего социального тела, слиться с коллективной волей.

     Структура политической власти при тоталитаризме  может быть определена как структура  жесткого государственного господства. Существом тоталитарных систем следует  признать сосредоточение власти в едином политическом центре, создание всеобъемлющего, подчиненного единому руководству государственного механизма власти. Этот механизм исключает существование автономных центров принятия или хотя бы компетентной подготовки политических решений. Он призван сосредоточить в своих структурах как можно больше власти, в идеале — всю власть в обществе.

     Отношения между политическим центром и  политической периферией совершенно исключают  какое-либо распределение политической компетентности. Периферия лишается участия в структуре власти. От нее ждут того, чтобы она, не претендуя на сотрудничество, подчинялась.

     Особой  чертой политической власти при тоталитаризме  являются огромные масштабы применения насилия или принуждения. При  этом насилие не носит случайный  и неупорядоченный характер, а  применяется в рамках рационально  разработанной системы господства. Благодаря современным технологическим достижениям формируется своеобразная индустрия жестокости, которая и на структурном и на ценностном уровнях встраивается в систему осуществления политической власти.

     У истоков становления легитимности тоталитарных систем всегда лежит культ личности харизматических лидеров. В восприятии населения насаждается представление о том, что с этими личностями связано особое знание о судьбе нации. Гражданство в тоталитарных системах предоставляет для многих, а, может быть, и для большинства ее членов существенный психологический комфорт. Логика обоснования этого положения такова. Тоталитарная закрытость общества означает личную несвободу. Альтернативой этому является свобода и демократия. Как будто бы переход от одного состояния к другому совершенно естествен и не может вызвать психологического дискомфорта. Но реальный исторический опыт убеждает в обратном.

     Переход к свободе способен вызвать в  обществе психологическое напряжение, недовольство. Ведь тоталитарная несвобода предполагает также и устойчивость, определенные гарантии существования. А свобода, хотя и предоставляет большие возможности, не дает никаких гарантий на то, что наш выбор будет обязательно удачным.  

      2.2 Тоталитарные системы 

     Социальная и политическая системы тоталитарного общества носят подлинно современный характер. Они действуют как широкомасштабная и чрезвычайно интенсивная машина мобилизации. В структурном и культурном отношении общество; подвергается коренному переустройству. Тоталитарные системы все устремлены в будущее, что выражается, в частности, в преимущественной ориентации технологий социального и политического действия на молодежь.

     Тоталитарные  системы проводят последовательную и широкомасштабную индустриализацию. Они урбанизируют общество и более или менее уничтожают различие жизненных стандартов в городе и деревне, в разных регионах. Небывалой интенсивности достигает в тоталитарных обществах и социальная мобильность. Она становится одной из главных задач социальной политики тоталитарного государства.

     Определенной  проблемой в оценке степени модернизированности  тоталитарных обществ является вопрос о соответствии уровня их социально-экономического развития стандартам современного общества. Действительно, тоталитарные правительства часто демонстрируют вопиющую неспособность обеспечить своим гражданам достаточно высокий жизненный уровень. Но, как мы полагаем, этот вопрос скорее связан с проблематикой легитимности власти тоталитарных систем, чем с оценкой степени их модернизации.

     Как известно, одним из наиболее трагических  заблуждений XX века была революционная иллюзия. Надежды на устранение препятствий к модернизации связывались с идеей революции и концепцией об особой исторической миссии пролетариата.

     Проблема  исследования социокультурных оснований тоталитаризма заключается не только в том, чтобы указать на его идеологические источники — они достаточно очевидны. Необходимо понять, почему идеологический вирус тоталитаризма приобрел особую жизненность на исходе Первой мировой войны.

     Такие известные исследователи тоталитаризма, как Леонард Шапиро, Ханна Арендт и Франц Пойман чрезвычайно глубоко  разработали вопрос о разложении старой социальной системы как условии  появления тоталитарных обществ. Они  отмечают начавшуюся после Первой мировой войны трансформацию старых социальных систем в неструктурированные, «атомизированные» конгломераты массовых обществ. Деконструкции подвергаются семейные и религиозные связи, связи в разных сферах социального сотрудничества. В образовавшемся однородном и анонимном поле социального существования рождаются специфические формы социального и политического действия. Одним из архетипических мотивов этого «атомизированного» поведения, указывающих на источник социального раздражения, становится протест против модернизации. Бунт против современности несомненно является одним из искушений тоталитаризма.

     Такой анализ, в свою очередь, приводит к  возникновению множества вопросов. Прежде всего кажется парадоксальным приписывать тоталитарным обществам  антимодернистский порыв. Разве национал-социалисты в Германии и большевики в России не провозгласили лозунги построения нового общества, представляющего собой гонку за все более и более совершенным воплощением современности? Но более глубокий анализ приводит к выводу о том, что модернизаторские лозунги тоталитаризма носят неадекватный характер. Характер неподлинности придает им очевидный утопизм. В структуре всех тоталитарных проектов следует выделить одну неизменную черту, а именно: отказ рассматривать действительную проблематику современного общества. В критическом горниле тоталитарного мировосприятия эта проблематика переплавляется в некую квазиреальность. Программа деятельности, которая может вытекать из подобного понимания социального окружения означает бегство от современности в мир утопии. Любой тоталитарный проект выдает боязнь или неспособность социокультурной адаптации, которые его авторы испытывают перед лицом сложного устройства и многочисленных вызовов современного общества.

     Именно  в таком ключе следует воспринимать и термины «атомизированное общество», «атомизированный индивид». Они отражают процесс разложения «старых» социальных связей в ходе модернизации, а также, что, пожалуй, и является здесь самым главным, неспособность обрести структурную устойчивость в рамках программы модернизации. Тоталитарные проекты обращаются к тем, кто застрял на полпути между старым и новым, кто потерял одно, не обретя другого, и поверил в ложные обещания соединить в будущем преимущества и того и другого. Это представители незавершенной современности, они являются разочарованием для интеллектуалов и приманкой для лидеров.

     Как отмечает один их наиболее известных  современных социологов Р. Дарендорф, боязнь современности превращает тоталитаризм в «режим анархии». Тоталитарные лидеры действительно стремятся поддерживать то состояние, к которому применимы слова Троцкого о «перманентной революции». Провозглашая абсолютные социально-экономические и политические цели, они направляют силы общества на постоянно возобновляемое разрушение наличного состояния социальной системы уже в рамках тоталитарной эпохи. На фоне абсолютных целей любая стабильность несовершенна и временна. Более того, внимание к частной проблематике зарождающейся стабильности подрывает статус тоталитаризма как убежища от сложности, открытости современного общества. Поэтому тоталитарные лидеры постоянно воспроизводят условия социальной атомизации, состояние, которое одновременно отрицает прошлое и не дает развиваться современности. 

      Заключение 

     Таким образом, тоталитарный режим представляет собой политический режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности. Основными признаками тоталитарного режима являются следующие: централизованное руководство и управление экономикой; всеобщий контроль над поведением индивида в социальной сфере; признание руководящей роли одной партии в политической сфере и осуществление ею своей диктатуры; господство официальной идеологии; сосредоточение в руках государства и партии всех средств массовых коммуникаций; концентрация в руках партии и государства всех средств вооруженного насилия.

     Государство осуществляет тотальный контроль над  всеми сферами жизнедеятельности  общества в целом и отдельного индивида в том числе. Среди политологов утвердилось и более краткое определение тоталитаризма - это закрытая система, в которой все - от воспитания детей до выпуска продукции - контролируется из единого центра.