Один  из предшественников просветителей XVIII в., Томас Гоббс (1588—1679), английский философ-материалист, большой поборник теории общественного договора, так рассуждал о значении языка: значение книгопечатания — этого остроумного изобретения — гораздо меньше, чем значение письменности. Но самое "благородное и выгодное" изобретение — это изобретение речи. С ее помощью люди регистрируют в памяти свои мысли и сообщают их друг другу для взаимной пользы и приятного общения. Употребляя первые названия, люди получили возможность формулировать первые истины. Так, когда им "пришло в голову" давать разные названия одной и той же вещи, они могли уже высказать истинное предложение: "человек есть живое существо".

    Т. Гоббс, правда, не обсуждает вопроса, как могли быть изобретены первые имена, или названия, полагая, видимо, что это происходило так же, как и всякое другое изобретательство. Но сама эта идея, высказанная в 1651 г. в его основном труде "Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" и направленная против теологии, была смелой и прогрессивной для того времени.

Теория  общественного договора: Т. Гоббс, Д. Локк.

     
           Томас Гоббс и его теория общественного договора. 
          Томас Гоббс (1588-1649),английский философ 17 века,в своем известном трактате "Левифиан,или материя ,форма и власть государства церковного и гражданского" впервые,пожалуй,изложил теорию общественного договора в определенной ,четкой и рационалистической (т.е. основывающейся на аргументах разума) форме. По мнению Гоббса,появлению государства предшествует так называемое естественное состояние,состояние абсолютной,ничем неограниченной свободы людей,равных в своих правах и способностях.Люди равны между собой и в желании господствовать,обладать одними и теми же правами.Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле "состояние войны всех против всех ".Абсолютная свобода человека - стремление к анархии,хаосу,беспрерывной борьбе,в которой оправдывается и убийство чело- 
века человеком.

    В этой ситуации естественным и необходимым  выходом становится огра- 
ничение ,обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка 
всех.Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в 
состоянии общественного мира.Они договариваются между собой об этом 
ограничении .Это взаимное самоограничение называется 2общественным до- 
говором.

    Ограничивая свою естественную свободу ,люди вместе с тем передают 
полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той 
или иной группе или отдельному человеку.Так возникает государство, 
власть которого суверенна,т.е. независима ни от каких внешних или 
внутренних сил.Власть государства ,по убеждению Гоббса ,должна быть 
абсолютна,государство вправе в интересах общества в целом предприни- 
мать любые меры принуждения к своим гражданам.Поэтому идеалом госу- 
дарства для Гоббса была абсолютная монархия,неограниченная власть по 
отношению к обществу.

    Джон  Локк об общественном договоре. 
Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 
в.Дж.Локк (1632-1704).

    В работе "Два трактата о государственном  правлении" он выдвигает 
иной взгляд на первоначальное ,естественное состояние человека.В отли- 
чии от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех",Локк считает 
первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы,а выражение 
естественного их равенства и готовности следовать разумным естествен- 
ным ,природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к 
осознанию того,что в интересах общего блага необходимо,сохранив свобо- 
ду,часть функции отдать правительству,которое призвано обеспечить 
дальнейшее развитие общества.Так достигается 2общественный договор 0 меж- 
ду людьми ,так возникает государство.

    Основная  цель государства - защита естественных прав людей,прав на 
жизнь,свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно от- 
ходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства 
над обществом и людьми.Локк акцентирует другое: люди отдают государству 
лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их 
естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у 
человека ,тем шире круг его обязанностей перед обществом.Государство 
при этом не обладает абсолютной произвольной властью.Общественный до- 
говор предполагает ,по мнению Локка,и ответственность государства пе- 
ред гражданами .Если государство не выполняет своего долга перед людь- 
ми,если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться про- 
тив такого государства.

    Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического 
государственного устройства. Его идеал - английская конституционная мо- 
нархия,в которой воплощено равновесие интересов личности,и государства. 
Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" 
и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции.

Теория  Общественного договора в системе взглядов   Ж.-Ж. Руссо

    В своем влиятельном трактате «Общественный  договор», Жан-Жак Руссо (1712—1778) изложил другую версию теории общественного договора, основанную на народномсуверенитете. Хотя Руссо писал, что, возможно, в то время британцы были самые свободные люди на земле, однако он не одобрял их представительное правительство. Руссо полагал, что свобода была возможна только там, где было прямое правление народа в законодательстве, где народный суверенитет был неделим и неотделим. Граждане должны, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах быть в состоянии вместе избирать основные нормы, по которым они будут жить, и быть в состоянии пересмотреть эти нормы позже, если они захотят это сделать — то, что британский народ в целом не мог делать.

    Создание  новых социальных моделей ориентировано  во французском Просвещении на общественный договор, принципы которого разработал прежде всего Ж.-Ж. Руссо. Уже говорилось о том, что теории общественного договора начинают складываться с XVII в. Следующий, XVIII в. пропускает их сквозь призму концепции гражданского общества. Вспомним: исходным пунктом построения социальных программ для всех просветителей был человек в качестве природного существа, т.е. изолированный, атомизированный индивид. Большинство просветителей полагало, что на первоначальной стадии, в так называемом естественном состоянии, люди жили вне социума и обладали вследствие этого неограниченными правами и абсолютной свободой. Очень скоро, однако, они поняли, что такая свобода им не нужна и что гораздо выгоднее добровольно ограничить свои непомерные притязания, чем вступить в "войну всех против всех" (как выражался Т.Гоббс). Так доводы разумного эгоизма подталкивают людей к заключению общественного договора, когда они переходят на стадию общественного или, выражаясь языком Руссо, гражданского состояния. Эта модель, которую в основном принимают все просветители, нашла свое наиболее адекватное выражение в сочинении Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре» (1762). Его идеи оказали огромное воздействие на революционеров, прежде всего якобинцев, а многие его положения обрели реальность как раз в ходе революции. Речь идет, в частности, о праве народа на расторжение несправедливого договора и ниспровержение монархии, о неотчуждаемости народного суверенитета, о правах и обязанностях депутатов, о необходимости культа Верховного существа и наконец о правомерности введения кратковременного диктаторского правления.

    Для характеристики прав и обязанностей граждан Руссо находит здесь  четкие и выразительные определения, многие из которых в несколько  измененном виде войдут в «Декларацию  прав человека и гражданина» 1789 г. и даже позже во «Всеобщую декларацию прав человека» 1948 г. История подтвердила прозорливость Руссо в деле разработки демократической программы гражданского общества.

    Рассматривая  процесс возникновения общественного, или гражданского, состояния Руссо уделяет особое внимание тому обстоятельству, что, как он думает, первоначальный договор оказался неистинным, потому что богачи силой и хитростью захватили власть и связанные с нею преимущества. Потребность эпохи заключается в том, чтобы разорвать прежний и заключить новый, теперь уже справедливый договор. В качестве одного из средств его достижения Руссо допускает революцию и даже, в тех исключительных случаях, когда отечеству грозит опасность, диктатуру. Именно к этим положениям апеллировали якобинцы. Но главное внимание у Руссо уделяется все же законам построения гражданского общества, в связи с чем разрабатываются принципы народного суверенитета, общей воли и т.д.

    Руссо подчеркивает, что по своему содержанию истинный общественный договор всегда является республиканским по характеру (как выражение общей воли), несмотря на то, что по форме правление может быть различным: либо аристократическим, либо олигархическим, либо демократическим. Для небольших государств более приемлема демократия, для больших — аристократия, но наилучшее — это смешанное правление. Самым существенным при заключении общественного договора, согласно Руссо, оказывается то, что устанавливается суверенитет народа, который неделим и неотчуждаем. За этими характеристиками скрывается убеждение Руссо в том, что власть должна принадлежать одному только народу, что она не может отчуждаться от него, т е. что принимать или отвергать законы может один лишь народ. Так выражается общая воля. Здесь Руссо вводит в свою теорию имеющее для него огромное значение различение между "общей волей" и "волей всех".

    Дело  в том, что каждый член общества может (и имеет на это полное право) преследовать свои частные интересы и выступать  как частное лицо. В этом случае интересы всех членов общества различны (иногда даже противоположны), и "воля всех" представляет собой некую среднеарифметическую их сумму. В общей воле" выражается единство интересов всех участников общественного договора, которые в данном случае выступают как граждане; речь теперь идет о политической, общественной, а не частной жизни. "Часто существует немалое различие между волею всех и общей волею, — пишет Руссо. — Это вторая блюдет только общие интересы, первая — интересы частные". И если противоположность частных интересов сделала необходимым установление общества, то именно согласие интересов делает возможным его дальнейшее существование. "Волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес". "Я утверждаю, следовательно, — продолжает Руссо, — что суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собою. Передаваться может власть, но никак не воля".

    Народный  суверенитет — сложное и достаточно расчлененное понятие; Руссо имеет в виду прежде всего акты принятия законов народом. Здесь возникают две трудности, решить которые до конца Руссо не удается. Первая связана с реальным проведением плебисцита, необходимого для принятия законов. И Руссо, не жалея сил, совершая многочисленные исторические экскурсы, доказывает, что, как некогда в Риме, весь народ вполне может реально собираться на форумы с целью осуществления законодательной деятельности. Для государств с большим числом граждан это было бы, конечно, делом чрезвычайно сложным, но Руссо (в эпоху, когда не было ни телевидения, ни массовой печати, ни современной системы референдумов) был уверен в том, что "собрать народ в одно собранье возможно". Конечно, это легче сделать в небольших государствах. Другая трудность возникает в связи с тем, что законы предлагает народу не он сам (хотя только народ их принимает или отвергает), а законодатель, фигура которого близка фигуре просвещенного монарха и, более того, имеет почти божественную природу. Ведь законодатель должен знать все человеческие страсти — и в то же время быть свободным от них; он должен обладать почти неограниченной властью — и не должен желать воспользоваться ею. В этом пункте ясно видна не только демократическая, но и элитарная направленность взглядов Руссо.

    Правда, Руссо вновь и вновь подчеркивает, что только народ, повинующийся законам, может быть их творцом, что лишь тому, кто вступает в ассоциацию, положено определять условия общежития. Причем соглашение между членами общества — это не соглашение высшего с низшим, но соглашение Целого с каждым из его членов, "соглашение законное, ибо оно имеет основою Общественный договор; справедливое, ибо оно общее для всех; полезное, так как оно не может иметь иной цели, кроме общего блага".

    В этом месте Руссо возвращается к исходной точке своей социологической концепции — к общественному договору, рассмотренному, однако, под новым углом зрения, а именно, как гражданское общество, или гражданское состояние. Руссо ясно увидал факт несовпадения государства .и гражданского общества. Государство выступает как органы управления, властные структуры; гражданское состояние — всего только структура общественного договора, но это "всего только" имеет решающее значение для построения демократического общества. Дело в том, что власть всегда принадлежит какой-либо правящей социальной группировке или правящей партии, выражающей интересы одного определенного слоя, но выступающей от лица всего народа, всего общества. И в качестве таковой она стремится подчинить себе индивида. Если "левиафанские" устремления государства не будут ограничены, государство станет тоталитарным, и, следовательно, индивид будет им поглощен. Единственное средство против этого — создание гражданского общества, основанного на договоре между всеми его членами.