Теория элит Р. Михельса

а) "технические" -- потребность  поддерживать эффективно борющуюся  машину, но когда это происходит, машина разрабатывает собственные  законные интересы и способна управлять деятельностью, связями, внутренней оппозицией и т.д.;

б) "психологические характеристики лидеров":талантливый оратор, способный  получать удовольствие от руководства, разделяющий интересы более широкой политической элиты и таким образом склонный прилипать к власти любой ценой;

в) "психологические характеристики масс": апатичность рядовых членов политических организаций, желание  быть руководимыми, легкая поддаваемость  красноречию и благоговение перед  руководством. Критики "железного  закона" указывают на изменчивость тенденции к олигархии в организациях. Так, она более характерна для профсоюзов, чем для политических партий. На ее степень к тому же воздействуют характеристики членов и конституционный контекст, в котором функционируют такие организации. Однако работа Михельса оказала сильное влияние на изучение политических партий и профсоюзной демократии.

Из «железного закона олигархии» вытекает, что олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и главным образом на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессионалов, а так же на структурных свойствах политической организации. Сама политическая элита является, по мнению Р.Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономически, интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуальный» или «волевой политически класс». Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политически класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б.Муссолини. Впоследствии Р. Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

1.2 Значение теории  элит Р. Михельса 

В трудах Р. Михельса и классиков понятие политической элиты получило достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности К ним относятся:

1) особые свойства, присущие представителям элиты;

2) взаимоотношения, существующие  внутри элитарного слоя и характеризующие  степень его сплоченности, интеграции;

3) отношения элиты с неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты, т. е.  как и из кого она образуется;

5) роль элиты в обществе, ее функции и влияние. Пугачев В.П., Соловьев А.И.// Введение в политологию. М.., 1995. с78

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно  после второй мировой войны) и  эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. С точки зрения развития социологии политических отношений за Михельсом следует признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашли продолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этой области (например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд Нейман в Германии, Роберт Д. Макензи в Англии). Однако их труды отошли от михельсовских схем "железного закона олигархических тенденций", который имел гораздо большее влияние на противником марксизма (таких, как Вернер Зомбарт) или ренегатов социалистического движения(подобных Г.де Ману). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежных процессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицает возможность демократии и социализма. Но вместе с тем многие положения теории элит Р.Михельса критиковались. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции. Непосредственным возражением Михельсу в этой области может служит труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятой терминологии. Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попытки теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии. В тавтологии и паралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередко ссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения.

Заключение

Таким образом, итальянская школа  политической социологии внесла существенный вклад в развитие не только политической науки, но и других областей обществознания (например, философии истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость ее с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть, критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях. Политическая элита - это реальность сегодняшнего, и вероятно, завтрашнего этапов развития цивилизации. Существование политической элиты обусловлено действием следующих основных факторов:

а) психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми  способностями, возможностями и  желанием участвовать в политике.

б) высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

в) широкими возможностями использования  управленческой деятельности для получения  различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;

г) практической невозможностью осуществления  всеобъемлющего контроля за политическими  руководителями;

д) политической пассивностью широких  масс населения, главные жизненные  интересы которых обычно лежат вне  сферы политики

Выводы Михельса продолжают сохранять  свою актуальность. Не без основания  они использовались в критике  партийных структур административно-командной  системы с ее тенденцией к бюрократизации и олигархизации. Несмотря на то, что "железный закон олигархии" упрощает сложный механизм прямой и обратной связи между базой и руководством, как и другие проблемы, теория олигархизации политических партий концептуально подпитывает позднейшие многочисленные эмпирические исследования в этой области.

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. А.И. Соловьев //Политология М.,2001.

2. В.С. Нерсесянц // История правовых  и политических учений М.,1995

3.Г.Н. Смирнов, Е.Л. Петренко, В.Г.  Сироткин// Политология учебник М.,2006.

3. Моска. Г.//Социологические исследования№10 М.,1994

4. Политология // Энциклопедический словарь М.,1993

5. Пугачев В.П., Соловьев А.И.// Введение  в политологию. М.., 1995.

6. Р. Михельс. //Необходимость организации.1990

7. Р.Т. Мухаев // Политология М.,2008.