Смертная казнь

3. Смертная казнь: моральный аспект 

     В данном разделе мы оценим полемику относительно смертной казни, проанализируем сегодняшнюю обстановку в России с пожизненно заключенными, попробуем правильно поставить запятую в известном восклицании:

     КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ!

     Несмотря на активные действия движения аболиционистов (борцов за отмену смертной казни)¹³, во многих странах мира постоянно применяется высшая мера наказания.

     Так, наиболее активно используют этот вид наказания такие государства, как США, Ирак, Иран, Китай, Саудовская Аравия и Нигерия.

     В США институт смертной казни действует  в 38 штатах с разным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Во всех штатах высшая мера наказания предусмотрена за умышленное убийство. Среди преступлений, за которые в том или ином штате может последовать приговор к смертной казни, - похищение людей; угон самолета; дача заведомо ложных показаний, приведших к вынесению смертного приговора; изнасилование малолетней в возрасте до 12 лет с отягчающими обстоятельствами; тяжкое изнасилование; заказное убийство; умышленное убийство или подстрекательство к нему, совершенное руководителем организации, занимающейся незаконным оборотом наркотиков, и др¹⁴.

     На наш взгляд, это справедливо, и этот список даже можно было бы дополнить такими преступлениями как терроризм и незаконный оборот наркотиков.

     Способ  приведения смертного приговора  в исполнение наиболее подробно регламентирован в законодательстве США. Причем в большинстве штатов предусмотрены различные виды казни, и чаще всего осужденному предлагается сделать выбор самому. Электрический стул применяется в одиннадцати штатах, газовая камера - в семи, виселица - в четырех, расстрел - в трех, а смертельная инъекция  - в тридцати двух штатах¹⁵.

     Опять же, существует мнение, что присутствующих при расстреле врача, а в большей мере непосредственного исполнителя так же можно назвать убийцами, «узаконенными», конечно. Считаем это неверным, хотя сам способ приведения смертного приговора в исполнение действительно можно было бы изменить, и приводить приговоры в исполнение наиболее гуманным способом – введением смертельной инъекции. Людей со здоровой психикой, нервной системой было бы больше.

     Спорных моментов множество, остановимся на них немного позже.

     Полемика  относительно смертной казни весьма остра и актуальна на сегодняшний день. А началось для России всё в 1992 году. Волна демократических преобразований настолько сблизила нас с Европой, что та готова была принять нас во все немыслимые советы и союзы, вот только проблема одна – у нас существовала смертная казнь. Нам, конечно, намекнули, что это негуманно. И тогда, как уже рассматривалось в предыдущем разделе, президент, подписав ряд указов, где «руководствуясь принципами гуманности», миловал смертников, заменив им расстрел пожизненным лишением свободы. В камерах смертников, разбросанных по российским тюрьмам, скорее всего, вырвался вздох облегчения: им – насильникам, маньякам, серийным убийцам - сохранили жизнь.

     В настоящее время в России четыре тюрьмы для пожизненных заключенных: в мордовском посёлке Явас («Единичка»), на острове Огненный на озере в Вологодской области; тюрьма, известная среди ещё советских заключенных как «Белый лебедь» в Соликамске  Пермского края и в Соль-Илецком районе Оренбургской области более известная как «Черный дельфин». Последняя – самая большая: там содержится порядка 600 человек с пожизненным сроком лишения свободы. Каждый год тюрьмы принимают более 150 пожизненно заключенных¹⁶. На каждого заключенного только на питание расходуется в день 20 рублей¹⁷. Если умножить эту цифру на количество заключенных, а потом ещё на 365 дней (не забывая о сроках заключения! А это как минимум 25 лет, учитывая возможность пересмотра дела через указанный период времени). Итак, думаем, можно сказать, что каждый заключенный обеспечен пожизненной пенсией (а какая-нибудь старушка за эти же деньги всю жизнь горбатилась, пока эти «товарищи» жили в своё удовольствие). Не забудем оценить их «вклад» в производство – никто из них не работает, попробовал бы кто-нибудь дать им хоть какое-нибудь орудие труда. Таким образом, государству содержать пожизненно заключенных очень дорого. И вообще, на мой взгляд, просто аморально содержать пожизненно преступников-убийц за счет налогоплательщиков, к числу которых относятся и пострадавшие  от преступлений (например, родственники).

     И ещё, в рамках данной работы, хотелось бы поднять такой вопрос, ответа на который пока не находим: через 10-15 тюрьмы для пожизненно заключенных переполнятся и что предпримут наши власти? Будут ли строиться новые или найдётся более простой выход – пересмотр дел? Возможно, на подобное развитие ситуации многие и надеются.

     Не  секрет, что здоровьем в тюрьме похвастаться может далеко не всякий, условия жизни, спецрежим и другие факторы способствуют тому, что с годами у каждого заключенного ослабевает иммунная система. Нехватка витаминов, дряблость мышц, невостребованность мозга кажутся ерундой в сравнении с туберкулёзом. В таких условиях это и все другие заболевания протекают с серьёзными осложнениями. Возможно ли это всё лечить? Кто этим будет заниматься? На какие средства? Никто этого не знает. Никто об этом ещё старался не думать.

     Если  задуматься, пожизненное заключение, учитывая все условия «жизни»  гораздо мучительнее, нежели смертная казнь. Но как жить тем людям, которые потеряли близких, с мыслью о том, что родного нет, а убийца живет, да ещё живет надеждой, слабой, совсем призрачной, но надеждой на то, что когда-то его дело будет пересмотрено?!

     Следующий вопрос, на котором остановимся –  думается, самый сложный из всех: как избежать судебных ошибок? Известно, что любая, самая совершенная судебная система не застрахована от ошибок, в результате которых к смертной казни могут быть приговорены и невиновные (классическим примером может служить уголовное дело в отношении серийного убийцы-маньяка Чикатило). Пока ответа нет.  

     С высоких трибун вести рассуждения  типа «прекращение применения смертной казни необходимо для построения демократического государства», конечно, весьма удобно. Но, мог бы это делать человек, потерявший от рук маньяка-убийцы сына, дочь, брата или сестру?! Вряд ли. Вопросы гуманизма и демократизма, на наш взгляд, вообще не должны быть свойственны полемике относительно смертной казни. Считаем, чтобы строить демократическое государство, нужно поднимать экономику страны, искоренять нищету, многократно повышать объемы и качество образовательных и медицинских услуг. Таким образом, уровень жизни будет повышаться, уровень преступности снижаться, и соответственно смертных приговоров выноситься меньше. Уверены, именно за это следует бороться, а не за бессмысленное пожизненное содержание тех, которые никому не нужны: ни государству, ни обществу, ни даже зачастую собственным родственникам.  
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Смертная казнь как исключительная мера наказания установлена статьёй 59 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая базируется на пункте 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации, но в настоящее время в нашей стране действует мораторий на её применение. До каких пор это продлится – не известно. Ясно одно: вопрос будет ставиться по существу (или мы полностью отменяем смертную казнь или снимаем мораторий на её применение) лишь, когда будет введён суд присяжных заседателей в Чеченской республике – единственной, где его пока нет.

     Смертная  казнь как исключительная мера уголовного наказания в данной работе рассмотрена нами в трёх аспектах:  историческом, юридическом и моральном, что помогло более четко систематизировать, осознать, что она собой представляет, какова сегодняшняя обстановка в России по этому вопросу. В настоящее время в России нет приговорённых к смертной казни в силу того, что все, приговорённые к высшей мере наказания, были помилованы Президентом Российской Федерации к июню 1999 г. Но, страшное это наказание – пожизненное. Думаем, у нас даже не хватит воображения, чтобы представить весь ужас пассивного пожизненного бытия. Но, несмотря на то, что такое заключение – более жестокое и мучительное наказание, чем смертная казнь, наше мнение на этот счет однозначно. И не потому, что человеческая сущность всегда требует мести или нам близок «принцип Талиона». Нет, дело не в этом. Конечно, пока этот вид наказания молод, мы не можем рассуждать о нем со всей полнотой, но в данной работе мы пытались проанализировать, во сколько пожизненное содержание обходится государству; что будет, когда тюрьмы переполнятся и что делать, когда различного рода заболевания просто свалят с ног пожизненно заключенных, людей (хотя, скорее нелюдей), которые никому не нужны, каков порядок исполнения наказания в виде смертной казни и т. д.   

     Пожалуй, самый сложный вопрос в том,  как избежать судебных ошибок? Любая, самая совершенная судебная система не застрахована от ошибок, в результате которых к смертной казни могут быть приговорены и невиновные. Возможно, не нужно приводить приговор в исполнение  сразу, в короткий период времени, а делать отсрочку в несколько лет, например, чтоб была возможность, если надо, поправить судебную ошибку.  

     Таким образом, полемика относительно смертной казни весьма остра и актуальна на сегодняшний день. В нашей стране нужно поднимать экономику страны, искоренять нищету, многократно повышать объемы и улучшать качество образовательных и медицинских услуг. Одним словом – повышать уровень жизни населения страны. А вследствие этого, хочется верить,  будет  тенденция к снижению уровня преступности. Это – самый верный путь к построению демократии и гражданского общества. Уверены, именно за это следует бороться, а не за бессмысленное пожизненное содержание тех, которые по локти в крови и никому не нужны: ни государству, ни обществу, ни даже зачастую собственным родственникам.   
 
 
 
 
 
 
 

     Список  используемых источников: 

I Нормативно-правовые акты:

1. Международный пакт о гражданских и политических правах (вместе с "Факультативным протоколом к международному пакту о гражданских и политических правах") Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН (Факультативный протокол вступил в силу для СССР 01.01.1992). // Бюллетень международных договоров. 1993. N 1. С. 3 - 6.
2. Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни. Принят 15.12.1989 Резолюцией 44/128 на 82-ом пленарном заседании 44-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Протокол вступил в силу 11.07.1991. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 485 - 487.
3. Протокол N 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Подписан в г. Страсбурге 28.04.1983 (с изм. и доп. от 11.05.1994) // Российская газета. 1995. 5 апреля
4. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета, N 237, 25.12.1993.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 64-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996; ред. от 01. 02. 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) // Российская газета, N 9, 16.01.1997.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001; ред. от 03. 07. 2006 г.; ред. от 02. 05. 2006 г. ) // Парламентская газета, N 241-242, 22.12.2001
8. Указ Президента Российской Федерации от 16.05.1996 N 724 О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы (вступил в силу с 16 мая 1996 года) // Российская газета, N 94, 21.05.1996
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 1999 г., N 3.

II Учебная и научная литература: 

1. Большой энциклопедический  словарь. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1997. – 1456 с.
2. Лебедев В. М. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный, (издание 5-е, дополненное и исправленное) - М.: «Юрайт-Издат», 2005
3. Уголовное право: общая часть. Учебник для вузов. Н. И. Ветров. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. – 415 с.
4. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. Т. 1. Общая часть.. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 639 с.
5. Уголовно-исполнительное право: Учебник для вузов / Отв. ред. А. С. Михлин. – М.: Высшее образование, 2006. – 431 с
6. Уголовно-исполнительное право России: теория, отечественная практика конца XIX – начала XXI века: Учебник для вузов / Под ред. д. ю. н., проф. А. И. Зубкова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2002 – 720 с.
7. Францифоров Ю. А. Смертная казнь: должно ли наказание быть равным преступлению? // «Правозащитник» №4 за 2002 г.