Россия и Запад: грани проблемы

Автор: Пользователь скрыл имя, 01 Декабря 2010 в 16:06, реферат

Описание работы

Обсуждаемая проблема - один из российских «вечных вопросов». Но мы все же развернем ее во времени, чтобы увидеть корни и динамику развития.

Содержание

I. Введение……………………………………………………………………1-2
II. Россия и Запад до Орды…………………………………………………..3
III. Московская и допетровская Русь……………………………………….4-5
1. корни проблемы...........................................................................................4-5
2. перемены после смуты……………………………………………………6-7
IV. Петровское решение проблемы «Россия - Запад»……………………8
1. Перемены в России……………………………………………………….8
2. Усложнившаяся ситуация………………………………………………..9-10
3. Выход из сложной ситуации…………………………………………… 11-12
V. Советская Россия: социализм по -западному и по-восточному……....13-14
VI. Заключение……………………………………………………………...15-16
VII. Список используемой литературы……………………………………17

Работа содержит 1 файл

Федеральное Агенство железнодорожного транспорта.doc

— 97.00 Кб (Скачать)

Федеральное Агенство железнодорожного транспорта

Сибирский государственный университет путей  сообщения 
 
 
 

Кафедра: «Истории и политологии» 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат по дисциплине «Политология» 
 

на тему:  

«Россия и Запад: грани проблемы» 
 
 
 
 
 
 

                                                               Выполнила: студ-ка гр. ТД-313

                                                   Напалкина Н.В                                             

                                                                                  Проверил: ст. преп.

                                                                                  Балахнин В.В. 
 
 

                                                                             
 
 
 
 
 
 
 

Новосибирск 2008

СОДЕРЖАНИЕ:

I. Введение……………………………………………………………………1-2

II. Россия и Запад до Орды…………………………………………………..3

III. Московская и допетровская Русь……………………………………….4-5

1. корни проблемы...........................................................................................4-5

2. перемены после смуты……………………………………………………6-7

IV. Петровское решение проблемы  «Россия - Запад»……………………8

1. Перемены в  России……………………………………………………….8

2. Усложнившаяся ситуация………………………………………………..9-10

3. Выход из  сложной ситуации…………………………………………… 11-12

V. Советская Россия: социализм по -западному и по-восточному……....13-14

VI. Заключение……………………………………………………………...15-16

VII. Список используемой литературы……………………………………17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

I. Введение .

   Проблеме  «Россия - Запад» легче посвятить  книгу, чем несколько страниц.  Таких книг и написаны сотни, и все они остро дискуссионные. Здесь мы не можем дискутировать и аргументировать: дается просто личная точка зрения.

   Обсуждаемая  проблема - один из российских  «вечных вопросов». Но мы все  же развернем ее во времени,  чтобы увидеть корни и динамику развития.

   Почему  у России вообще есть эта  проблема ? Почему Россия вечно  косится на Запад - притягивается  к нему или отталкивается ? Потому что Россия привязана  к четко фиксированной западной  точке зрения, как к точке отсчета.  Только в этом зеркале она видит, что такое она сама. Оценить же себя из самой себя она не может: нечетка, внутренне разнообразна, хаотична и поэтому внутренне динамична. «Русская идея» (Бердяев) может меняться очень быстро, как это было при Петре или в 1917 году. Эти взрывные видимые изменения - только знак уже происшедших до этого внутренних изменений, без которых не было бы ни Петра, ни Ленина. Но мы никогда не поняли бы что изменились, если бы не отразили себя в немцах или голландцах и Марксе.

   Не у  одной России своего рода «психологический комплекс» во взаимоотношениях с внешним миром. Конечно, есть такие уверенные в себе цивилизации, которые берут у других, что надо, без проблем (США, средневековые арабы). Но у большинства цивилизаций - «комплексы»: у Китая - превосходство над окружающими варварами, у средневековой Европы - зависть к богатому Востоку, у древних греков - культурная самозащита от грубых варваров. Как и у отдельного человека, комплекс - проявление расщепления и напряжения между сознательным и подсознательным отношением к какому либо предмету. У России глубина этого расщепления между общественным сознанием и общественным подсознанием необычайно велика, и отношение к Западу выявляет ее как лакмусовая бумажка.

1

   У проблемы  есть несколько граней. Культурная грань: почтительный взгляд «снизу вверх» на западную цивилизацию, хотя объективное сравнение российской культуры с западной не дает оснований для такого самоуничижения. Но комплекс неполноценности обычно сопровождается комплексом превосходства, отсюда и всегдашнее «Россия - родина слонов».

   Историческая  грань: немалая доля самобытности  России в том, что она несет  в себе в будущее обломки  по крайней мере двух угасших  цивилизаций: Византийской и Ордынской.  Часть остроты проблемы «Россия  - Запад» в том, что это наше «вчера» (Византия и Орда)  вечно воюет с нашим «завтра», которое мы привыкли привязывать к Западу, потому что считаем, что он нас опередил. Ценность этого «вчера» мы хорошо чувствуем и жертвовать им не хотим даже ради «завтра», но и ни во что осязаемое превратить его не умеем. Из прошлого шубы не сошьешь.

   Этническая  грань: российский этнос (т.е.  человеческая основа российской  цивилизации) куда менее четко  определен, чем западный этнос  (Гумилев). Лучше всего его специфика  чувствуется в контрасте: с немцами, с американцами и т.д. Внутри же себя Россия так этнически разнообразна, что установить какие-то четкие разделения значило бы отсечь от нее живую часть.

   Политическая  и военная грань: огромная роль  географического фактора в русской истории (Чаадаев) и концентрация всех сил нации на освоении и защите этой территории. Мы чувствуем, что это отличает нас даже от самых крупных западных стран.

   Итак, за  двумя «стандартными» российскими  вопросами - «что делать» и  «кто виноват» - проступает коренной вопрос - «кто мы такие». В сердцевине этого вопроса - в сущности, религиозная проблема: расшифровка замысла Божьего о России (Даниил Андреев). Этот-то центр и поблескивает культурными, историческими и прочими гранями. 

2

II. Россия и Запад до Орды.

Можно сказать, что до ордынского нашествия Русь и европейский Запад развивались  синхронно. Религиозный раскол 1054 года еще не зашел слишком глубоко. Восточная, православная церковь, которая  в России играла роль фундамента для  национального менталитета, еще не воспринималась как противовес западной, католической церкви. Синхронность была и по военно-политической грани взаимоотношений Россия - Запад. Те же процессы дробления и собирания земель, открытый канал связи «из варяг в греки», «импорт варяжских князей», юриспруденция «Русской Правды», очень похожая на «варварские правды» запада.

  Некоторая  асинхронность наблюдалась, пожалуй,  на «культурной грани». Европа  была прямым наследником римской  культуры, обновленной затем в  империи Карла Великого. Россия же, хоть и называлась потом «Третьим Римом», была наследницей побочной: через посредство Византии. Чем дальше, тем эта разница сказывалась больше. Уже тогда в России появилась тяга к ориентировке на внешнюю точку отсчета. Это же, впрочем, было и у европейцев, но для них точкой отсчета был Рим, а для Руси - Царьград (Константинополь).

   Взаимодействие  России и Запада могло бы  развиваться так же интересно  и плодотворно, как это было  у других славянских народов:  поляков, чехов, сербов. Ордынское  нашествие сбило часы российской истории. Потом они пошли опять но на мировых часах было уже другое время. Россия, как это говорят сегодня, «отстала навсегда». С тех пор перед Россией и стоит выбор: почти безнадежная гонка за ушедшей вперед Европой или же поиск какого-то своего пути, «срезающего углы». 
 
 
 

3

III. Московская и допетровская Русь.

1. Корни проблемы.

Удивительно, что  после почти двухсотлетнего перерыва политические часы России идут по-прежнему синхронно с Европой. Московские князья, начиная с Ивана Калиты, занимаются тем же, что примерно в это же время Людовик XI во Франции: создают единую нацию, загребая ее под себя то золотом, то мечом. В остальном же накапливаются все более серьезные расхождения. Европейские государства уже нашли свои естественные территориальные пределы, Россия же будет до XVIII в. нащупывать их. В итоге сложится уникальная территориальная структура: весь народ - в западной половине, вся территория - в восточной. Это почти символ России: голова - в Европе, тело - в Азии.

В эту же эпоху Россия структурировала свое военно-политическое понимание Запада: есть страны - вечные противники (Турция, которая занимала тогда значительную часть Европы), есть страны, с которыми отношения всегда активные, но то союзные, то враждебные (Германия), есть постоянные союзники (Франция), есть страны, для России «нейтральные», например Италия. Следы этой структуры есть и по сей день.

Грандиозная территориальная  экспансия стоила не таких уж больших  сил (куда больше потом потребовало  «обслуживание» и удержание территории), но произвела глубокие психологические перемены. Авторитет и величие государства в глазах людей возрастали как бы пропорционально его размеру. В итоге оказалось, что если на Западе образец патриота - активный гражданин (это идет еще от Рима), то в России патриот - верный государев слуга, предпочтительно в мундире (тут чувствуется Византия). Даже казаки, люди по определению вольные, стали думать так же.

Военная психология акцентировала такую национальную особенность России как самоотдача только «в бою», т.е. в экстремальных условиях.

4

Возможно, тут  сказалось и наследие Орды: только война – достойное

мужчины дело. Такое  было и на Западе, но давно - в эпоху  великих переселений варварских народом. Тут уже чувствуется отставание российских часов от западных. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5

  1. Перемены после смуты.

После Смуты  в социальной динамике проступает некий  застой, и он, в какой-то части, тоже связан в расширением территории: силы народа «растеклись». Это, в первую очередь, чувствовали сами русские люди: что русский, в отличие от немца, лентяй и вор, - это самооценка, а не взгляд чужеземца. И в ней уже есть и будет впредь характерное самоуничижение (то, что паче гордости).

Сложился стереотип  понимания национальных особенностей разных западных стран. Англичанин - чопорный, но по существу грубый, поляк - заносчивый и легковесный, немец - трудолюбивый и наивный, его обмануть сам Бог велел. В эту эпоху на культурной грани впервые ощущается противопоставление «мы» (теремная Русь, Третий Рим) и «они» («немцы» всех наций без различия). У них в чем-то лучше («чище», в широком смысле слова), но скучнее и в каком-то глубинном смысле неправильно. У нас поплоше и победнее, зато мы, как Мальчиш-Кибальчиш, владеем каким-то главным Секретом который сказать не умеем, но в себе чувствуем. Часто этот секрет относился на счет «правильной веры» - православия.

В этой временной  точке и находится росток проблемы «Россия-Запад». Нельзя сказать, что  точка отсчета для России в  эту эпоху уже переместилась  на запад, но и из Царьграда она ушла. Верный признак этого - поставление собственного российского патриарха.

Соответственно, появились и первые «западники» (в основном, англофилы, вроде кн. Голицына). Появились первые конфликты  по линии «личная свобода - долг перед  государством», которые и по сей день служат опознавательным знаком «свой - чужой» в разбирательствах между «западниками» и «почвенниками». Яркая вспышка такого конфликта

произошла между  Иваном Грозным и Курбским. Появляются и новые фигуры вроде царя Бориса, от которого неуловимо попахивает рациональным западным духом. Характерно, что народ его не любил - «не свой».

6

Итак, в эту  длинную (примерно 300 лет) эпоху складываются современные контуры русской  нации и вместе с ней - знакомые черты национальной психологии. Существенной частью в нее входит понимание себя через противопоставление себя Западу.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

7

    1. Петровское  решение проблемы  «Россия - Запад».

1. Перемены в России

Петр  Великий  поставил русский компас стрелкой на запад впервые и надолго. «Немец» вместо объекта насмешки стал объектом подражания. Впрочем, массовый импорт с Запада приносил новые формы (государственного устройства или парика), новые технологии (особенно военные), но совершенно не затронул систему жизненных ценностей. Они остались знакомыми, российскими. Сомнительно, чтобы и сам Петр готов был принять добропорядочные бюргерские идеалы. Ему нужны были плоды западной цивилизации, а не дерево, на котором они выросли. Да и некогда было бы растить это дерево, даже если бы хотелось: отставание России уже угрожало ее военной состоятельности.

Информация о работе Россия и Запад: грани проблемы