Россия и ВТО

Введение.

    В данной статье я постараюсь  проанализировать цели создания ВТО, её место на международной арене и в области глобальной рыночной экономики, а так же подробно разобрать принципы  работы данной организации, внутреннюю структуру и способы влияния на правительства стран-членов ВТО и  дать свою оценку её действиям. Вторым вопросом я поставил рассмотрение возможных благоприятных перспектив и негативных последствий для экономической, социальной, общественной, экологической, политической и других сфер жизни РФ при вступлении в ВТО на примере других государств, вступивших в неё на поздних этапах существования организации, принимая во внимание все конфликты, возникшие между странами-участниками этой организации.

    Краткая история создания ВТО. С какой целью и в чьих интересах она была сформирована? Принципы действия ВТО

    «В 1948 году ООН приняла Устав ITO (International Trade Organization, Международная торговая организация), который учитывал соглашения по обеспечению занятостью, законы против монополий концернов, а также меры по защите внутренних рынков. Однако Конгресс США отклонил ITO, ссылаясь на недостаточную защиту инвестиций американских банков и концернов. И в том же 1948 году была создана другая организация и принято другое соглашение -- GATT (General Agreement on Tariffs and Trade, Генеральное соглашение по тарифам и торговле, ГАТТ). Созданная как временная организация, ГАТТ просуществовала с 1948 по 1995 год, пока не была преобразована в ВТО.»

    Почему же ВТО не является частью ООН? Я считаю этот вопрос одним из основополагающих аспектов политики, проводимой ей в отношении стран-членов ВТО. Тех, которые не имеют в ней политического «веса» и практически не имеют никаких преимуществ от членства в  данной организации, которые являются должниками МВФ и ВБ,  которым ВТО диктует их внешнюю и иногда  внутреннюю политику, которые явились жертвами вступления в неё,  которым много чего обещали, но в итоге ничего не получили кроме продовольственных кризисов, промышленных спадов, голода и многих других негативных последствий.

    Ответ на вопрос, как мне кажется, лежит на поверхности. Видимо создатели ВТО посчитали то, что трудовые, экологическиие другие законы ООН могли бы в будущем различным образом препятствовать той политике, которую они хотели проводить в мире. Очевидно, для них эти законы стоят на порядок ниже, чем те, которыми они руководствуются.

    Так же это можно объяснить тем, что все внутренние проблемы  ВТО захотела решать самостоятельно, не завися от каких-либо других инстанций, которые могли бы оказывать на неё влияние, и, не взирая на какие-либо претензии, что обеспечивает им полную свободу в принятии решений по конфликтным ситуациям внутри организации.

    Сама структура организации призвана следить за выполнением всех обязательств в рамках ВТО, снабжать высшие органы  информацией о финансовых, бюджетных, социальных, общественных, политических и других вопросах в отношении стран-участиниц, что и обеспечивает полный контроль  за исполнением принятых соглашений.

    Одним из важнейших инструментов урегулирования возникающих между участниками споров в рамках ВТО является Комиссия по урегулированию споров (DSB) -квазисудебный орган, призванный разрешать разногласия между сторонами. За время существования ВТО  Комиссия была вынуждена много раз решать сложные, нередко достаточно политизированные торговые проблемы между влиятельными странами - участницами Всемирной Торговой Организации.

    Посредством этого органа ВТО может заставить национальные правительства отменить федеральные и региональные законы и правила, невыгодные, например, транснациональным корпорациям, концернам  и импортерам стран-лидеров, чьи, как они говорят, права на свободную и конкурентную торговлю были ущемлены.

    Исходя из прецедентов, которые возникли в суде ВТО, очень многие решения были вынесены в пользу крупных тех самых транснациональных компаний или во вред  окружающей среде и социальным стандартам упомянутых выше стран периферии.

    В DSB имеет место такая система судебного разбирательства, что обвиняемый должен доказывать свою невиновность.  Презумпция невиновности в DSB отстутвует

    Приведем несколько примеров, а затем рассмотрим их  подробнее.

    «ЕС запрещал одно время ввоз на свою территорию ГМО, после чего США (в интересах концернов США) подали на ЕС в суд ВТО. ЕС была обязана доказать, что ГМО вредны, а не США - что ГМО не вредны. Суд ВТО присудил ЕС к крупным штрафам. Вскоре Евросоюз сдался, разрешив ввоз ГМО, но предписав их маркировку. Теперь США борются против отмены маркировки товаров, содержащих ГМО.  (Кстати, ВТО не признают международно признанное экологическое право запрещать что-то потенциально опасное: товар, вещество, продукт)»

          «В 1989 году ЕС запретила обработку мяса гормонами роста и ввоз такого мяса на свою территорию, опасаясь за здоровье потребителей. В 1996 году США и Канада подали на ЕС в суд ВТО, аргументируя свой шаг тем, что вред гормонов еще не доказан. ВТО присудила ЕС к уплате штрафа за все годы запрета: по 117 миллионов американских долларов в год Соединенным Штатам и по 11 миллионов канадских долларов -- Канаде».

      Кроме известных случаев с судом ВТО, известны также случаи с судом Всемирного банка и судом NAFTA.

     «В Боливии после приватизации водоснабжения в департаменте Кочабамба концерном Bechtel цены взлетели настолько, что люди были вынуждены платить за воду около четверти своего дохода. Население взбунтовалось, и после полугодовой «войны за воду» прогнало концерн. В результате суд Всемирного банка (International Center for the Settlement of investment disputes, ICSID) присудил Боливию к выплате Bechtel 25 миллионов долларов, что в три раза больше инвестиций концерна».

     «Суд NAFTA принял решение о том, что Мексика должна выплатить американскому концерну Metalcald 17 миллионов долларов компенсации за то, что тот хотел построить рядом с заповедником свалку ядовитого мусора, а Мексика это запретила».

     «Концерн Ethyl обвинил Канаду в суде NAFTA в том, что она запретила на своей территории ядовитую добавку в бензин ММТ. Канада испугалась штрафов и отозвала запрет».

     «В 2001 году американская фирма экспресс-доставки United Parcel Service подала в суд NAFTA на Почту Канады. Она обвинила ее в «нелояльной конкуренции» и потребовала 160 миллионов компенсаций, поскольку Почта Канады получает субсидии от государства».

Именно на таких примерах мы и можем наблюдать за тем, какие принципы лежат в основе политики ВТО, каких целей она придерживается, то, какой ценой она их достигает, кому и для чего все это нужно.  Можно приводить множество других примеров, и во всех мы увидим аналогичные ситуации. Взять хотя бы пример с фармацевтическим скандалом в Африке, когда различные концерны требовали для себя доступ к рынкам «третьего мира» на эксклюзивных права, то есть, с запретом для национальных корпораций производить дешевые аналоги, и государству покупать их у других фирм, что обернулось настоящей катастрофой, так как простые люди просто не могли позволить себе купить лекарства, которые подорожали в десятки и даже сотни раз. Кукурузный кризис  в Мексике, рисовый кризис на Филиппинах, примеров сотни. Все они громко говорят , иногда срываясь на крик,  нам о том, что ВТО не ценит как жизнь и здоровье отдельного гражданина, его благополучный социальный и правовой статус , так и положение дел  в государстве в целом. В соответствии с главой XX ГАТТ, «ограничивающие торговлю меры по защите жизни и здоровья или невозобновляемых источников энергии можно принимать только тогда, когда они не являются дискриминацией и завуалированным ограничением международной торговли». Чьи интересы представляют судьи ВТО, можно было уже догадаться. Исходя из этого, ясно, в чьих интересах можно интерпретировать это расплывчатое определение. 

Так же мы видим наплевательское отношение к окружающей среде и экологической ситуации (Пока все судебные споры по экологии в ГАТТ-ВТО ослабляли национальное экологическое законодательство). Нарушение международных соглашений по защите природы не карается санкциями, и поэтому международные соглашения по защите окружающей среды не имеют фактической силы, а вот права экономических субъектов, корпораций, на «свободную торговлю» и эксплуатацию природы защищены. По правилам ВТО, государство не имеет право запретить ввоз на свою территорию продуктов, вредных для здоровья и окружающей среды, потому что это «против правил свободного рынка». То есть ВТО ставит капиталистические ценности наращивания транснациональными корпорациями своих богатств  выше ценностей сохранения благоприятной экологической обстановки в мире и нормального проживания людей на планете. К сожалению, такие организации по защите окружающей среды как Greenpeace не имеют никакого влияния на ВТО из-за  юридической защищенности принятых соглашений между странами.

      Если же членство в ВТО для некоторых стран носит столь плачевный характер, то почему же её членами к сегодняшнему дню являются более 150 стран? Да, несомненно, этот факт кажется очень противоречивым и с первого взгляда непонятным, но при более подробном рассмотрении он легко объясним. ВТО сотрудничает с такими организациями как Всемирный Банк и Международный Валютный Фонд. «Развить свою экономику и промышленность можно, только «открыв себя» мировому рынку», - заявляют они. «Быстрый и постоянный рост был только в странах, которые прогрессивно либерализовали защиту от импорта».  Но почему же страны 3-его мира после вступления не испытывают никакого экономического, социального или какого-либо другого подъема? А все это объясняется тем, что они утаивают то, что они в тот период, когда их экономика только развивалась, сами использовали меры протекционизма. Новые индустриальные страны в период развития промышленности также поддерживали и защищали свою экономику. Следовательно, утверждение, что развитые страны смогли развить свои промышленность и экономику путем открытия своих рынков и принципам свободной торговли-- просто миф. Этот миф используется богатыми странами-членами ВТО («странами центра» как их называет И.Валлерстайн), чтобы предотвратить развитие национальных производств в бедных странах. Ведь появление в них собственного производства привело бы к сокращению рынков сбыта транснациональных корпораций. И поэтому в рамках ВТО корпорации богатых стран убеждают бедные страны под предлогом развития экономики действовать в направлении, противоположном тому, которым двигались сами. Использовавшие протекционизм на ранних этапах своего развития, развитые страны теперь запрещают использовать его другим. ВТО, МВФ и ВБ скрывает тот факт, что индустриализация в странах, считающихся сегодня богатыми, проводилась по протекционистской модели, а государство при этом играло большую роль в торговле, инвестициях и субсидиях. Успехи индустриализации в азиатских государствах (например, в Китае) также обязаны не модели свободного рынка, а сильной роли государства. Соответственно при вступлении новой слаборазвитой страны, ТНК и крупные концерны получают для своих товаров и услуг огромный спектр новых рынков, и тем самым своим присутствием на них всевозможными способами, которые им предоставляет ВТО, ослабляют экономику этих государств.  Так же это все можно объяснить тем, что тот же Всемирный Банк может влиять на своих должников самым кардинальным образом, как это произошло с Филиппинами, когда ВБ надавил на правительство и заставил их поставить обслуживание долга приоритетной задачей. Та же история и с Мексикой.  «Одна из двух самых крупных развивающихся стран-должников, Мексика была вынуждена просить денег у ВБ и МВФ, чтобы обслуживать долг международным коммерческим банкам. И за многомиллиардную помощь страна подверглась «беспрецедентному и бескомпромиссному интервенционизму»), проведенному с целью ликвидировать высокие тарифы, государственное регулирование и институты правительственной поддержки, которые неолиберальная доктрина определяет как «барьеры на пути к эффективной экономике».» 

      Встает вопрос, какими же путями ТНК и различные влиятельные концерты, извлекают для себя максимальную прибыль с рынков других стран и  что же за собой несет понятие «свободная торговля»? О какой же свободе идет речь? Видимо о свободе действий ТНК, поддерживаемых своими правительствами путем снижения налогов, на рынках других стран. Лоббируя в ВТО и добиваясь снижения или даже отмены таможенных пошлин на их продукцию, смягчения ограничений международной торговли и экологического законодательства, тем самым заполоняя рынки своей продукцией. Оказываясь на новых рынках ТНК и крупные концерны могут оценить ситуацию на них и довольно спокойно скупить, приватизировать самые выгодные по их мнению сектора экономики страны. Крупные национальные предприятия и учреждения общественного сектора  иногда не в состоянии конкурировать с ТНК в сложившихся обстоятельств, ведь ВТО говорит о том, что если они получают субсидии от государства, то их должны получать и иностранные частные учреждения и инвесторы, выходящие на рынок, иначе они считаются «ущемленными в правах». ВТО принуждает государства, входящие в нее, снижать финансирование общественного сектора тем самым отдавая их в распоряжение ТНК и крупных концернов. ВТО считает субъектами права не людей, а юридические лица, фирмы и корпорации. Теми или иными способами Всемирная Торговая Организация вынуждает правительства стран снижать финансирование общественного сектора, она требует проведения приватизации общественных благ, которые она рассматривает в качестве коммерческих товаров -- и передает их под контроль корпораций. Принцип ВТО «равных прав национальных и иностранных инвесторов» делает незаконной поддержку национальной промышленности, потому что иностранные и национальные инвесторы «должны обладать равными правами». Такими темпами ВТО может довести большую часть населений бедных стран до того, что их лишат доступа к элементарным общественным благам. Количество африканцев к югу от Сахары, живущих меньше чем на доллар в день, за время с 1981 по 2001 год почти удвоилось, дойдя до 313 миллионов. Это составляет 46% населения всего континента.

      Можно до бесконечности приводить различные примеры действий ВТО в различных сферах жизни общества стран-участниц и посмотреть на то, каких принципов она придерживается в своей политики в отношении этих сфер. Взять например финансовую сферу. Иностранные инвесторы, ТНК и крупные концерны заинтересованы в отмене различных государственных требований, например, в вопросах регулирования инвестиций того или иного сектора экономики, количеству квот на импорт товара, привлечения местной рабочей силы или использования местного сырья, выполнения местного законодательства по различным сферам. Их цель состоит в минимизации подобного регулирования, они хотят полной свободы в своих действиях, хотят  быть неподконтрольными местному правительству. Апогеем этой борьбы ВТО с государственным регулированием стало скандальное соглашение MAI (Multilateral Agreement on Investment, Многостороннее соглашение по инвестициям). Фактически оно предусматривало добровольный отказ государств от какой-либо формы контроля за деятельностью частного капитала в принципе. Документ вызвал бурю негодования в Европарламенте и был отвергнут. В том же контексте можно рассматривать сельскохозяйственную сферу деятельности ВТО в странах «третьего мира». Уже приведенные мной ранее примеры Филиппин и Мексики дает четкую картину дейсвтий Всемирной Торговой Организации. То же самое происходит и в других странах Латинской Америки, Азии и Африки. Такие страны как США и члены ЕС запрещают странам перефии субсидировать и другим образом поддерживать  свою сельскохозяйственную промышленность, а в то же время  сами закрывают свои рынки,  создают все новые и новые санитарные и фитосанитарные стандарты, которых, по их мнению, не придерживается производители стран "третьего мира"  и поддерживают свои ТНК, в частности, снижением налогов или освобождением от налогообложения. Опыт Мексики и Филиппин повторялся во всех странах, которые соглашались на помощь МВФ и ВТО. "Изучая 14 стран, продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН обнаружила, что величина продовольственного импорта в 1995-1998 годах превысила импорт 1990-1994 годов. Это неудивительно: главной целью соглашения ВТО по сельскому хозяйству было открытие рынков развивающихся стран для того, чтобы они могли поглотить избыточную продукцию Севера. Как заявил в 1986 году тогдашний министр сельского хозяйства США Джон Блок, «мысль, что развивающиеся страны должны кормить себя сами, является анахронизмом уходящей эпохи. Они должны улучшить свою продовольственную безопасность, полагаясь на сельскохозяйственные продукты из США, которые доступны в большинстве случаях по более низким ценам». Так же и сельское хозяйство Африки находится в глубоком кризисе, и это явилось следствием снижения правительственного контроля и сокращения государственной поддержки в результате выполнения программ МВФ и ВБ, навязанных в качестве цены за помощь в обслуживании внешнего долга. Я надеюсь, что я достаточно четко обосновал свои доводы, привел необходимые факты и, тем самым, ответил на поставленный в начале работы вопрос о ВТО.