Роль экспертных заключений в политической практике

Федеральное агентство по образованию 
 
 
 
 

Реферат 

Роль экспертных заключений в политической практике 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

            

 

                                                          
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

                                                  2011

Введение………………………………………………………………………..………3 

Глава 1. Техника применения экспертных заключений в политической практике.

Подготовка информационных материалов и подбор экспертов……………………5

Сбор экспертных заключений и обработка результатов…………………….………6

Основные правила  «мозгового штурма»………………………………………….….7

Подготовка итогового  заключения………………………………………………...…9 

Глава 2. Опыт применения экспертных оценок в политических исследованиях

Ситуационный  анализ……………………………………………………………….. 10

Сценарий ситуационного  анализа «Ядерная программа КНДР: перспективы развития»………..  11

Сценарий ситуационного  анализа «Иракский кризис и перспективы урегулирования»………….11 

Заключение……………………………………………………………………………13

Ключевые понятия…………….………………………………………………...……14

Список использованной литературы…………………………………….…………..15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Введение

  Анализ  различных аспектов политической практики прошлого и настоящего неизменно  подтверждает ключевую роль специалистов, обладающих неординарными профессиональными знаниями и опытом, необходимыми для принятия эффективных решений. Независимо от того, являются ли эти люди членами академического сообщества, сотрудниками государственных или негосударственных структур или просто частными лицами, их принято называть экспертами, хотя они могут выполнять вполне рутинные функции и находиться на очень разных ступенях служебной иерархии. Но общий смысл, в котором употребляется понятие «эксперт», достаточно однозначен. Эксперт — это человек, который знает нечто лучше, чем другие. Выражение «экспертное сообщество», часто встречающееся в наши дни, ни в коей мере не означает институционализированную форму экспертной деятельности и скорее употребляется как метафора. 

   В прикладных политических исследованиях  по страновой и международной проблематике экспертные оценки чаще всего используются в ситуациях, когда существует нехватка достоверной информации, необходимой для принятия решений, или когда эта информация является вероятностной и не верифицируемой традиционными аналитическими средствами. 

Экспертная  оценка — авторитетное мнение эксперта по какой-либо проблеме, находящейся в сфере его компетенции. При получении экспертных оценок, в отличие от опросов общественного мнения, вопросы задаются эксперту напрямую и формулируются таким образом, чтобы полученный ответ был максимально определенным. Экспертная оценка, по своей сути, всегда является вариантом измерения, которое стремится к максимально возможной точности.

  Вместе  с тем идея опоры на индивидуальное мнение, часто возникающее интуитивно и не имеющее рационального обоснования, всегда существенно ограничивала возможности применения экспертных заключений. В этой связи в русле происходившего во второй половине XX в. «методического взрыва» сложилось оригинальное исследовательское направление, которое стремилось внедрить в практику научные процедуры, мобилизующие способности человеческой личности генерировать полезную информацию в сложных обстоятельствах. Опираясь на разработки военных аналитиков и опыт применения системного анализа в гуманитарных исследованиях, некоторые западные и отечественные специалисты разработали внушительный спектр междисциплинарных аналитических приемов, позволявших, во-первых, снизить субъективизм экспертных заключений, во-вторых, агрегировать мнения значительного числа экспертов, в-третьих, уменьшить риск возможных ошибок при формулировании выводов. Потребность придания научного статуса группе методик, обычно определяемых как «экспертные оценки», оказалась особенно высока в связи с общим усилением прогностической направленности прикладных проектов и включения в проектные задания таких параметров, как вероятность оптимального и реально возможного развития событий. 

  Методики  экспертных оценок как особый класс  научного инструментария активно совершенствовались и были чрезвычайно популярны в 70—80-е годы XX в. В этот период на основе их применения было выполнено особенно большое количество прикладных политологических проектов, втом числе и по международной проблематике. 

  В дальнейшем среди сторонников этого  исследовательского направления произошла дифференциация, вследствие которой значительная часть специалистов сделала выбор в пользу сугубо формализованных вариантов аналитических техник. Однако отказ от последовательного сочетания математической и содержательной проработки информационного обеспечения и доминирование формальной логики на всех этапах прикладного проектирования привели к снижению результативности соответствующих разработок и стали одной из причин, сдерживающих внедрение экспертных оценок в широкую практику. 

  В целом, разнообразные варианты методики экспертных оценок применялись и продолжают применяться главным образом для формулирования прогнозов в отношении тенденций и перспектив развития ситуации, для оценки вероятностных характеристик ситуации на определенном временном этапе будущего, а также для определения желаемого состояния ситуации.

Глава 1. Техника применения экспертных оценок в политических исследованиях. 

   Необходимость знания экспертных методик для политологов  достаточно очевидна, однако они редко  назначаются в форме, позволяющей применять их без специального разъяснения. В большинстве случаев описание методики сводится к технике количественной обработки данных, правила которой восходят к математическому анализу так называемого циклического парадокса. Кроме того, их разработчики мало уделяют внимания тому, чтобы при использовании экспертных оценок необходимо обращаться к теоретическим концепциям, отражающим основные качественные особенности исследуемого объекта, и что сами экспертные методы базируются не столько на конкретной информации, имеющейся у эксперта, сколько на его общих концептуальных представлениях о ней.

  К настоящему времени описано несколько  десятков вариантов применения экспертных оценок в прогнозно-аналитических  разработках различного уровня. Большинство из них можно классифицировать по трем группам: индивидуальные, коллективные и универсальные.

■    Методические варианты индивидуальных экспертных оценок:

• метод интервью основан на беседе эксперта с прогнозистом по схеме «вопрос—ответ», причем «ответ» фиксируется в качестве элемента системной модели изучаемого явления;
• метод генерации идей основан на выявлении экспертной оценки (мнения эксперта) с помощью программиро-

 

ванного управления мыслительным процессом, включающего обращение к глубинной памяти человека.

■ Методические варианты коллективных экспертных оценок:

• метод коллективной экспертной оценки основан на выявлении объективно обобщенной оценки экспертной группы путем обработки индивидуальных, независимых оценок, вынесенных экспертами, входящими в ее состав;
• метод экспертных комиссий основан на совместной работе нескольких экспертов, формулирующих общее мнение в качестве согласованной итоговой оценки;
• метод Дельфи основан на выявлении согласованной оценки экспертной группы путем их автономного опроса в несколько туров, предусматривающего сообщение экспертам результатов предыдущего тура с целью получения дополнительного обоснования оценок экспертов в последующем туре;
• метод коллективной генерации идей («мозговой штурм») основан на стимуляции творческой деятельности экспертов путем совместного обсуждения конкретной проблемы, регламентированного особыми правилами;
• метод управляемой генерации идей основан на использовании целенаправленного интеллектуального воздействия на группу экспертов со стороны руководителя обсуждения, усиливающего процесс коллективной генерации идей.

■ Универсальные методы экспертных оценок, применяемые как в 
индивидуальном, так и групповом формате представления ана 
литических суждений:

• матричный метод основан на использовании матриц, отражающих значения (веса) вершин граф-модели объекта прогнозирования, с последующим преобразованием и операционализацией матриц;
• метод построения прогнозного сценария основан на установлении логической последовательности состояний объекта прогнозирования и прогнозного фона во времени при различных условиях;
• морфологический анализ основан на построении матрицы характеристик объекта прогнозирования и их возможных значений с последующим перебором и оценкой вариантов сочетаний этих значений;

— синоптический метод основан на анализе экспертами известного множества прогнозов относительно объекта прогнозирования и прогнозного фона с последующим их синтезом.

  Данные, полученные на основе экспертных оценок, могут быть отнесены к категории вторичной информации, составляющей информационную базу прикладного проекта. Кроме того, обработка информации, полученной на основе экспертных оценок, предусматривает их количественную обработку и использование математических процедур. Таким образом, методика экспертных оценок относится к категории междисциплинарных исследовательских техник.

   Исследование  с применением экспертных оценок проводится в три этапа:

1. готовятся информационные материалы и подбираются эксперты;
2. собираются экспертные заключения и обрабатываются результаты;
3. готовится итоговое заключение.

Рассмотрим  эти этапы более подробно. 

Подготовка  информационных материалов и подбор экспертов 

  На  этапе подготовки программы проекта  формируется группа специалистов-аналитиков, в обязанности которой входят подбор экспертов, участвующих в экспертизе; составление специальных опросных листов (анкет); разработка способа и процедуры опроса экспертов; проведение опроса; обработка результатов опроса и их статистический анализ; синтез объективной (статистической) и субъективной (аналитические заключения) информации с целью подготовки итоговых оценок, необходимых для принятия решения.

  Однако  главной задачей этого этапа  является все же не техническая сторона организации экспертизы, а разработка ее содержательных аспектов. Так, качественная оценка эксперта зависит от предварительной проработки организаторами совещания общей системной концепции рассматриваемой ситуации или процесса. Обычно такая проработка производится путем перевода традиционных научных обсуждений в русло моделирования, например представления рассматриваемых проблем в виде иерархически организованной структуры — проблемного дерева, или в иной терминологии — «дерева целей». Эта работа производится путем последовательного расчленения основных исследовательских задач на элементы, с тем чтобы создать систему так называемых взвешенных связей («дерево целей»).

      Дерево целей — структурированная, построенная по иерархическому принципу (ранжированная) совокупность целей системы, программы, плана, в которой выделены: генеральная цель («вершина дерева»); подчиненные ей подцели первого, второго и последующего уровней («ветви дерева»). Название «дерево целей» связано с тем, что схематически представленная совокупность распределенных по уровням целей напоминает по виду перевернутое дерево.

  Существует  четыре простых правила для установления полноты и непротиворечивости «дерева целей» при чтении:

1. сверху вниз подцель должна отвечать на вопрос: «Что нужно сделать, чтобы реализовать цель предыдущего уровня?» Например: что нужно сделать, чтобы урегулировать вооруженный гражданский конфликт?;
2. снизу вверх цель более высокого уровня должна отвечать на вопрос: для чего необходима цель непосредственно подчиненная ей?;
3. подцелей, необходимых для достижения одной цели; следует уточнить, все ли подцели действительно необходимы для ее достижения;
4. подцелей, необходимых для достижения одной цели; следует уточнить, какие еще подцели этого уровня необходимы для достижения более высокой цели.

  Таким образом, в прикладных политологических исследованиях «дерево целей» может рассматриваться как графическая схема, демонстрирующая декомпозицию комплексных проблем на составляющие их элементы более низкого уровня и позволяющая последовательно конкретизировать задачи для основных направлений деятельности в рамках политического процесса.

Проблема является комплексной, если она «разбивается» на составляющие ее подпроблемы и для каждой разрабатывается своя программа экспертизы. После получения решений по под-проблемам, они агрегируются и анализируются на уровне проблемы в целом. Если на уровне подпроблем экспертизой занимаются профильные специалисты (узкое направление), то на уровне комплексной проблемы работают широко ориентированные аналитики, не являющиеся специалистами только в одной из областей.