Развитие политической мысли в России во второй половине CIC - начале CC веков

Министерство образования и науки Российской Федерации 

Департамент образования, культуры и молодежной политики

Белгородской области 

  Государственное образовательное учреждение среднего

  Профессионального образования

  «БЕЛГОРОДСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» 

Отделение дошкольного образования 
 

Реферат

на тему:

«Развитие политической мысли  в России во второй половине CIC - начале CC веков» 
 

Выполнила:

 Студентка  гр. 3.2 ЗО

Комарова  Екатерина Владимировна 

Проверил:

Преподаватель Никифоров С.П.  

Белгород

2010

Оглавление 

1. Введение........................................................................................стр.3
2. Глава 1 « Процесс формирования политических                                               партий в России.».........................................................................стр.4
3. Глава 2 «Обзор политических течений в России»...................стр.7
4. Заключение..................................................................................стр.20
5. Приложение.................................................................................стр.22
6. Список используемой литературы............................................стр.26

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

      Для своего реферата я выбрала тему «Развитие политической мысли в России во второй половине CIC - начале CC веков». И я считаю, что это немаловажная проблема, т.к. существуют стереотипы в представлении о течениях русской и мировой общественной политической мысли, которые навязывались нам до недавнего времени официальной литературой.   Цель написания этого реферата – мое желание глубже познакомиться с тем, как  зарождались политические партии в России того времени. Сложный и во многом драматичный процесс возникновения, ожесточенного соперничества, а затем распада и гибели российских политических партий после установления большевистской диктатуры заслуживает самого пристального внимания и изучения. Заслуживает потому, что короткая, но достаточно яркая история этих партий в начале XX в. – это неотъемлемая часть нашей истории, урок для современных политиков и всех болеющих за свою Родину россиян.           По данному вопросу существует немало литературы, но я постаралась выбрать именно ту, которая выражает объективную точку зрения на эту тему.

      В приложении к данному реферату я  предлагаю подборку портретов политических деятелей того времени.   
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава I. Процесс формирования политических партий в России.

      На  рубеже XIX – XX вв. Россия была великой  мировой державой, территория которой  занимала шестую часть суши земного  шара, а население составляло около 130 млн. человек (в 1913 г. оно превысило 160 млн. человек), причем примерно 90% из них жили в сельской местности. Население России отличалось чрезвычайной пестротой этнического (более ста наций и народностей) и конфессионального состава.                                              В Российской империи сохранялся сословный строй, но бурно шел процесс “переплавки” дворянства, духовенства, купечества, крестьянства, казачества, мещанства в классы и социальные слои, характерные уже для нового времени  (буржуазия, пролетариат, крестьянство, средние городские слои, интеллигенция).            В политическом отношении Россия в конце XIX – начале XX веков представляла собой монархию с неограниченным самодержавием царя. О свободе слова, собраний, печати не было и речи. Что же касается политических партии и организаций, то они могли возникать и существовать лишь нелегально, подвергаясь всяческим гонениям со стороны властей. Поистине убийственно звучал вывод французского маркиза А. де Кюстина, посетившего Россию в 1839 г.: «Здесь нет свободы, а значит, нет жизни».  Весьма содержательные и принципиальные объяснения развития общества, движущих сил исторического процесса содержатся в трудах русских мыслителей XIX-XX вв., в том числе: П. Чаадаева, А. Герцена, В. Белинского, Н. Чернышевского, Н. Данилевского, П. Лаврова, Н. Михайловского и многих других.                        В то время как на Западе кипели политические страсти, российские самодержцы с помощью послушно исполнявшей их волю полицейско-бюрократической машины, наоборот, делали все, чтобы искусственно деполитизировать общественную жизнь страны, превратив политику, идеологию, искусство и даже историю в монопольную собственность императора и правительственных канцелярий. А.И.Герцен очень верно заметил однажды, что у народа, лишенного свободы, литература – это единственная трибуна, с которой он заставляет услышать крик своего возмущения и своей совести. Именно литература заменяла в России в конце XVIII – XIX вв. политические партии, хотя в условиях, когда в стране существовала жесткая цензура, такая замена, конечно же, не могла быть равноценной. Для тех же немногих смельчаков, которые отваживались открыто говорить и писать о свободе, а тем более активно бороться за нее, оставались тогда лишь две дороги – в эмиграцию или в тайные антиправительственные общества со всеми вытекавшими отсюда последствиями вплоть до Петропавловской крепости, Сибири и даже виселицы. Об этом свидетельствовала трагическая судьба декабристов, Белинского, Герцена, Чернышевского и других передовых людей России, хотя за немногочисленными исключениями они не были сторонниками революционных потрясений и цареубийства.  Народ в России, по образному выражению Пушкина, в основном еще “безмолвствовал”, если не считать крестьянских волнений (в первой половине XIX в. их было около 3 тыс.), в ходе которых вопрос о кардинальном изменении общественно-политического строя в стране, однако, даже не ставился. Революционеры попробовали подтолкнуть процесс модернизации России террористическими методами, убив 1 марта 1881 г. Александра II. Однако этот антигуманный акт не принес ожидаемого результата: он не всколыхнул народ и не испугал нового царя, Александра III.           Учитывая все сказанное выше, нетрудно понять и некоторые особенности процесса формирования политических партий в России. Он шел с явным запозданием по сравнению с западноевропейскими странами и США, причем западные и отчасти южные национальные окраины Российской империи обгоняли в этом отношении ее центральные районы.  Нужен был решительный прорыв на политическом фронте, поскольку сохранение самодержавно-полицейского режима, ставшего к началу XX в. явным анахронизмом, вызывало протест и возмущение со стороны не только интеллигенции, но и значительной части имущих слоев населения, не говоря уже о политизированных рабочих. Иными словами, дело шло к общенациональному возмущению старым порядком, который уже не мог достойно ответить на вызов времени.  

     Для российского общества этого периода  характерна чрезмерная социальная дифференциация. Каждый класс или социальная группа были неоднородны по своему составу и внутри них наличествовали многочисленные частные интересы (культурные, интеллектуальные, национальные, имущественные, религиозные и др.). Подобная широкая социальная дифференциация вызвала к жизни желание каждого социального слоя, группы или класса иметь собственную политическую организацию. Это способствовало появлению не только многочисленных партий, но и широкого спектра от левых до правых внутри каждой из них.

       За сравнительно короткий срок  в России возникло огромное количество партий. С конца XIX века до 1920 года их насчитывалось около 90. Чем же объяснить такую политическую активность? Что влияло на этот процесс? И как же характеризовались наиболее влиятельные в то время направления политической мысли в России? 
 
 
 
 
 
 
 

Глава II. Обзор политических течений в России 

1.Анархизм М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина. 

        Теоретическое содержание и практическая направленность анархизма были всесторонне обоснованы в трудах русских мыслителей и революционеров Михаила Бакунина (1814-1876) и Петра Кропоткина (1842-1921). Они в свою очередь опирались на труды западноевропейских теоретиков анархизма. Как считал Бакунин, суть анархии выражена в словах: «Предоставьте вещи их естественному течению». Отсюда одна из центральных идей анархизма – идея свободы личности как ее естественного состояния, которое не должно нарушаться никакими государственными институтами.

        Общество должно предоставлять условия для полноценного развития каждого человека, что и определяет реальные возможности его социальной свободы. Но есть и другие проявления свободы человека, а именно «бунт против всякой власти – божеской и человеческой, - если эта власть порабощает личность».

      Человек, по словам Бакунина, вступает в противоречие с общественными институтами, ограничивающими его свободу. Тем более он борется с государством как аппаратом чиновников, перерастающим в их бюрократическую корпорацию, подавляющую народ и существующую за счет его порабощения. Сегодня это звучит весьма актуально.

        Государство, по Бакунину - это всегда власть меньшинства, противопоставленная народу сила. Оно остается «законным насильником воли людей, постоянным отрицанием их свободы». В обществе не должно быть никакой правительственной регламентации деятельности людей и никакого покровительства со стороны государства, последнее вообще должно быть устранено. Все должно быть подчинено удовлетворению потребности и интересов личности, коллективов промышленных и иных ассоциаций и общества как совокупности свободных людей. Отношения между всеми субъектами общества строятся на принципах федерализма, то есть их свободного и равного союза.

       Социалист-анархист, по заявлению Бакунина, живя для самого себя, в то же время служит всему обществу. Он естественен, умеренно патриотичен, но зато всегда очень человечен.

        Идеи анархизма получили свое дальнейшее развитие в работах П. А.Кропоткина, который утверждал, что анархизм есть нечто большее, чем простой способ действия или же идеал свободного общества. Анархизм, кроме того, представляет собой «философию, как природы, так и общества». Как и Бакунин, Кропоткин резко выступал против государства и «государственного социализма», считал, что трудящиеся сами в состоянии «выработать строй, основанный на их личной и коллективной свободе». Теоретик анархии считал возможным установление «безгосударственного коммунизма» на основе «союза сельскохозяйственных общин, производственных артелей и ассоциации людей по артелям».

    Этот  свободный «анархический коммунизм» в отличие от государственного авторитарного  коммунизма мыслился Кропоткиным как общество равных между собой людей, целиком основанное на самоуправлении. Оно должно состоять из множества союзов, организованных для всякого рода производства: земледельческого, промышленного, умственного, художественного и т.п. Таков социалистический анархизм на практике. Речь шла о создании самоуправляющегося федерального союза свободных ассоциаций людей, отношения между которыми строились бы на принципах солидарности, справедливости и регулировались бы в основном моральными нормами.

        Кропоткин писал: «Принцип, в силу  которого следует обращаться  с другими так же, как мы  желаем, чтобы обращались с нами, представляет собой нечто иное, как начало равенства, т.е. основное  начало анархизма». «Равенство это  справедливость». « Равенство во всем – синоним справедливости. Это и есть анархия».

    Таковы  теоретические и практические установки  анархизма, изложенные его российскими  вождями. Они опровергают те стереотипы в представлении об этом течении  русской и мировой общественной мысли, которые навязывались нам до недавнего времени официальной литературой.          Последняя преподносила анархизм как явление теоретически и практически сугубо негативное, оправдывающее под флагом анархистского понимания свободы всякие беспорядки и потому в основе своей разрушительное.

          Внимательное знакомство с этим течением и его объективный анализ приводят к несколько иным выводам. Хотя одна из центральных идей «полнейшей свободы личности» - в значительной степени умозрительная и наивна, как и идея уничтожения всякого государства, ибо не дано убедительного ответа на вопрос, как это реально можно сделать «все ограничивается умозрительными построениями на этот счет», тем не менее, многие положения анархизма не лишены достоинств. Это идеи справедливости, равенства, и свободы личности, самоуправления, а также идея федерального характера взаимоотношений разных социальных союзов и организаций. Не случайно анархизм имел и имеет в настоящее время не мало сторонников и последователей.

           И все-таки в России анархизм не стал доминирующим течением общественной мысли, в том числе и в области политологии. В дальнейшем были свои приливы и отливы влияния анархизма на общественное сознание, обусловленные исторической обстановкой и, конечно же, тем, что отдельные идеи анархизма до сих пор не утратили своей привлекательности в силу их либеральной гуманистической направленности. 
 
 

2.Социологические взгляды народников П.Л. Лаврова и                            Н.К. Михайловского. 

      Заметное  влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Народничество сложилось в мощное движение со своей собственной идеологией, у истоков которой стояли А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский. Именно у них народничество заимствовало самые благородные свои черты: защиту интересов простого народа, прежде всего крестьянства, демократизм, а также отрицательное отношение к буржуазному строю. Виднейшими ее представителями были П. Л. Лавров (1823-1900 год) и Н. К. Михайловский (1842-1904 год).

      Народники ставили вопрос о возможности  миновать капиталистическую стадию в условиях России. Они верили в  самобытность исторического развития России. Средством построения социалистического  общества должна была стать крестьянская община. Лавров вместе с тем сурово критиковал революционное решение вопроса. Революция не даст ничего, кроме крови и напрасных жертв. «Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой».

      Н.К. Михайловский распространял идеи либерального народничества – это мирное, реформистское направление народничества. Либеральные народники считали, что ещё есть возможность избежать капитализма, поддерживая общину, артель и другие коллективные формы производства, привычные для русского народа.

      Однако  существование общины отразилось на характере российского капитализма. На самом деле их программа давала  повод более широкому развитию капиталистических отношений. 
 
 
 
 

3.Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП).

      В начале 1900-х гг. в России существовало множество социал-демократических кружков, комитетов, групп, которые не были связаны между собой, различались во взглядах на вопросы стратегии и тактики революционного движения. Рост рабочего движения, назревание политического кризиса подсказывали социал-демократам идею о необходимости объединения в партию.