Проблемы формирования гражданского общества в России

Второй этап (1860 – 70-е гг.) становится очень важным в процессе развития некоммерческого сектора. Как известно, именно в этот период проводятся важные государственные реформы, при помощи которых «открылись возможности для развития общественной активности населения: неправительственные институты, такие, как земства, стали играть активную общественную роль, разрушая монополию на общественную деятельность, ранее принадлежащую бюрократии и дворянскому слою»[2].

Третий этап (1917 – сер.1980-х гг.), по сути, окончательно 'похоронил' все предыдущие положительные начинания. «Идеология была неотъемлемой чертой советских общественных организаций, что, конечно, делало их зависимыми, ограниченными… а в отсутствии частной собственности и бизнеса такие структуры оставались беспомощными в финансово-экономическом отношении»[3].

Отношения групп интересов и государства в СССР представляли собой, так называемую систему бюрократического корпоративизма, т.е. «взаимодействия групп интересов и государства, при котором обе стороны вырабатывают согласованную линию поведения и те или иные конкретные решения, которыми руководствуются в практической деятельности»[4].

На сегодняшний день ситуация мало изменилась, если брать во внимание взаимодействие крупного бизнеса и государства. С самого момента завершения приватизации в РФ создаются крупные предпринимательские союзы (Российский союз промышленников и предпринимателей и торгово-промышленная палата), которые имели малую степень автономии.

Это явление объясняется несколькими причинами. Во-первых, в течение переходного периода система приватизации явно работала в пользу бывших функционеров КПСС, которые становились в одночасье крупными собственниками, в то время, как абсолютное большинство населения было экономически безграмотным. Во-вторых, до сих пор на лицо зависимость многих предприятий от государственного субсидирования. И, в-третьих, так называемая «погоня за политической рентой»[5], т.е. желание нынешних крупных предпринимателей участвовать в распределении властных полномочий.

Многие политологи и историки выделяют несколько ключевых особенностей, которые повлияли на становление институтов гражданского общества России:

1) Россия традиционно принадлежала к тем странам, которые больше были ориентированы на государство, чем на общество. Настолько глубоко укоренилось в России убеждение о необходимости сильного государства, что, к сожалению, нередко уравнивалось с самоволием власти.

2) В России, введение структур и институтов гражданского общества в российское социальное пространство, как правило, приводило к негативным социальным последствиям: детерминировало переход существующих в каждой общественной системе в латентном виде конфликтных тенденций в открытую социальную форму их проявлений, тормозило развитие российского социума. Связано это, прежде всего с тем, что в России, в отличие от Запада, исторически сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности.

3) Известно, что третье сословие (возглавившее в западноевропейских странах борьбу за расширение функций гражданского общества путем вытеснения государственных институтов самодеятельными организациями) в России выглядело чрезвычайно слабым, в связи, с чем правомерно говорить о специфической российской небуржуазности. Мы сталкиваемся со своеобразным историческим парадоксом: отсутствие достаточно могущественного общественного слоя, готового руководить движением за радикальные преобразования, привело к тому, что эту миссию взяло на себя государство.

4) Особая роль народа, которая так же, как и на Западе, была велика, но проявлялась иначе: огромная энергия, а самостоятельности, инициативы куда меньше, чем исполнения воли верхов, историческая ориентированность на царя, упование на единство с ним против правящей бюрократии.

5) Характерные особенности национальной психологии: самоедство, ответственность перед призраком будущих поколений, иллюзионизм, неумение и нелюбовь жить в настоящем, суетливое беспокойство о вечном, мечты о покое и счастье, при этом непременно всеобщем, приводящие к самовлюбленности, безответственности перед культурой, кичливому уничижению учителей и уверенности в превосходной широте, размахе, полноте души и сердца русского человека, в приятной невоспитанности воображающего, что дисциплина ума и поведения есть узость, сухость и односторонность.

6) Небуржуазность российского общества.

7) Автономия различных сфер общества, характерная для нормального гражданского общества, существование соревнующихся движений за свои права приобрели в России свой оттенок. Появление добровольных ассоциаций, направленных против господства государства, приводило к их соперничеству друг с другом за право представлять народ, а в результате нередко сопровождалось стремлением к обладанию элементами государственной власти (например, военизированные отряды казачества).

Часто незрелость гражданского общества в России нынешние публицисты и журналисты объясняют злой волей демонов революции: Ленина, Троцкого, Сталина, совдепии, партократии [Политология 2005]. Но это не совсем так. Известно, что процесс становления гражданского общества охватывает века и связан в немалой степени с переходом от традиционных феодальных обществ к индустриальным формам развития. А он, как известно, в России начался с большим опозданием, фактически после отмены крепостного права в 1861 г. До этого в России отсутствовал свободный рынок труда, третье сословие едва формировалось, Россия была аграрной страной, практически не появились еще субъекты гражданского общества. Самодержавие и бюрократия действовали бесконтрольно, решительно пресекали легальную деятельность каких-либо общественных оппозиционных сил. Даже в первое десятилетие ХХ века гражданское общество в России находилось на начальной стадии становления. Сдерживающим фактором выступала и сельская община, которая недоброжелательно относилась к индивидуальному предпринимательству, культивировала круговую поруку, иждивенчество, верноподданичество, чинопочитание, лишала своих членов чувства личного достоинства, обожествляла деспотизм и его носителей.

Коренных перемен в этом вопросе не произошло и в период социалистического развития. Элементы гражданского общества имелись, но они носили порой формальный характер, излишне заорганизованный и контролируемый сверху государственной властью. Нередко элементы гражданского общества вытеснялись в нелегальную сферу и не оказывали существенного влияния на общественное сознание. Все это приводило к тому, что активность граждан чаще всего выглядела показной, парадной или принудительной (стоит вспомнить избирательные кампании прошлых лет).

Специалисты связывают трудности становления гражданского общества в России с удивительным переплетением в социальной реальности и в традициях качеств и свойств, характерных для абсолютно противоположных форм гражданского общества: сознательного (с единственным центром, осуществляющим управление с помощью командной системы) и стихийного (с полицентрическим управлением, наличием автономии в деятельности структурных элементов). В России приоритетной формой гражданской жизни была первая форма, при которой жизнедеятельность социума программировалась верховной государственной властью.

В постсоветский период наоборот на передний план выдвигается стихийная форма. Ставка здесь сделана на разрушение до основания прежних устоев жизни, на противопоставление государственной сфере общественных формирований. Стихийная и сознательная формы просто-напросто поменялись местами. Границы государственного регулирования оказались сдвинутыми и размытыми. Это привело к крайне негативным последствиям. Национальный доход в России с 1991 по 1993 гг. уменьшился на 40%. Сокращается численность населения.

Не спасают положения широко разрекламированные гласность, многопартийность, идеологический плюрализм. Сейчас в стране много политических партий. Но это не сказывается положительно на активизации масс. По-видимому для России особенно важно становление и развитие гражданского общества проводить одновременно с укреплением государственности. Искусственное ее ослабление, недооценка организующего государственного начала чревато тяжелыми последствиями.

4        Проблемы формирования гражданского общества.

Большинство исследователей обращает внимание на сложный, и длительный характер становления современного гражданского общества в России, других странах СНГ. Особенность его состоит в переживаемом этими странами переходе от авторитарной организации политической жизнедеятельности и соответствующего менталитета граждан к демократическому обществу. Этот, нередко зигзагообразный, противоречивый процесс развивается параллельно с созданием правового государства, становлением демократической культуры.

Выступая в Кремлёвском Дворце, В.В. Путин отметил, что о государстве "судят не только по политическим успехам и развитию экономики, но прежде всего, по людям, по уровню их личной свободы. По тому, насколько влиятельно там гражданское общество". Он обратил внимание на то, что в России "гражданское общество нельзя пока считать окончательно сформированным. Но думаю, что вряд ли найдутся страны вообще, где можно сказать, что общество окончательно сформировано. В условиях демократии этот процесс является непременным и постоянным. А для России, надо признать, этот процесс только начинается". Он считает "абсолютно непродуктивным, практически невозможным и даже опасным пытаться создавать гражданское общество «сверху». Его вообще невозможно создать "по указке"... Оно вырастает самостоятельно, имеет свою собственную корневую базу и питается духом свободы. И только тогда оно становится действительно гражданским.[6]

Общая картина формирования структур гражданского общества в современной России имеет определённую позитивную тенденцию развития, особенно по сравнению с прошлым, когда свободная гражданская жизнь протекала в основном в формальных и контролируемых организациях. Конституцией Российской Федерации, хотя в ней и отсутствует термин "гражданское общество", закреплены основные права и свободы человека и гражданина, отменена цензура. Сложилась многопартийная система, различные социальные группы и авторы - организации бизнеса, СМИ, профсоюзы и др.

За годы реформ создано более 70 союзов и ассоциаций различного уровня, которые позволяют не только учитывать интересы населения, формулировать их претензии, но и лоббировать их решения через органы власти различного уровня. Оформляются гражданские протестные движения: против монетизации льгот (январь 2005 г. — 240 тыс. человек), увеличения цен на бензин (февраль 2005 г.— 50 тыс. человек), реформы ЖКХ (март 2005 г. — 100 тыс. человек) и многие др. На некоторые протесты власть реагирует конструктивно, иные - не замечает. Создана Общественная палата. Развитие Интернета в России - в определённой степени заслуга негосударственных, некоммерческих структур. Его становление дало жизнь принципиально новой системе общественной экспертизы качества, достоверности информации, в том числе касающейся работы органов власти.

В Послании Президента России Федеральному Собранию РФ говорилось, что "в условиях демократии невозможно представить себе политический процесс без участия неправительственных объединёний, бёз учета их мнений и позиций. Такой диалог сегодня последовательно развивается, в том числе при конструктивном содействии Общественной палаты. Профессиональный авторитет членов палаты, их открытая позиция усилили влияние гражданских институтов на нормотворческую деятельность, на деятельность правительства и Федерального Собрания. А также на административную практику министерств и ведомств... Отмечу, что увеличивается и государственная поддержка общественных организаций. В прошлом году она составила 500 млн. рублей, на этот год запланировано в 2,5 раза больше. В стране растет и число действующих неправительственных организаций. А также их членов-добровольцев, выполняющих различную социально значимую работу. Их в России уже около 8 млн. человек. Всё это - реальные индикаторы формирования в России активного гражданского общества.

Для нынешнего состояния формирующегося современного гражданского общества в России характерно следующее:

— пока не сложилась целостная система гражданских структур, существует большое количество фрагментированных образований, слаба правовая защита граждан и ассоциаций;

— социум расколот по линиям: бедные и богатые, элиты и народ, чиновники и все остальные, центр - периферия и др.;

—неадекватна и слаба социальная основа гражданского общества - относительно небольшой средний класс (от 16 до 30% граждан по различным подсчетам);[7]

— недостаточно выражены и укоренены интегративные, обтэединяющие культурные ценности (доверие, солидарность, согласие, социальная ответственность, уважение к жизни, личности, достоинству и др.);

— слабость структурированных интересов, отсутствие ясно выраженной идентификации индивидов с соответствующими группами препятствуют формированию гражданских объединений, организации групповых действий ит.д.;

—пассивность и низкий уровень (как количественно, так и качественно) участия граждан в общественно-политической жизни (не более 10% населения), за исключением судьбоносных или принципиально важных событий для страны, региона, города, селения;

—слабое и не эффективное воздействие организаций гражданского общества на структуры власти;

—в стадии формирования находится правовая база российского гражданского общества;

—на облик формирующегося гражданского общества в России оказывают воздействие как его исторические свойства (длительная авторитарная полоса генезиса России, распространенный недемократический менталитет), так и современные особенности развития общества;

— процесс формирования гражданского общества в России далёк от завершения (зрелости); влияние общественных структур на принятие экономических, социальных и политических решений незначительно; в связи с этим невелика и стабилизирующая роль институтов гражданского общества.

Дмитрий Анатольевич Медведев полагает, что российское "гражданское общество соответствует уровню развития демократии в России". Он убежден в том, что "гражданское общество было в нашей стране всегда. Другое дело, что, скажем, в годы сталинского террора оно имело чудовищно искривленные формы. Но и в самые мрачные периоды истории люди отыскивали способ выразить собственную позицию, независимую от государства, даже если для этого им приходилось прибегать к эзопову языку.

Формирование современного гражданского общества в России - сложный и длительный процесс. Значительная часть граждан пока отчуждена от общественной жизни и собственности, имеет весьма слабое представление о гражданском обществе и его роли в социуме.