Несмотря  на критику, идеалы правовой государственности  продолжали вдохновлять не только ученых-юристов, но и всю мыслящую интеллигенцию. Специфичность восприятия русским  обществом этих идеалов отмечал в 1916 г. Н.Н. Полянский: "Едва ли мы преувеличим, сказав, что стремление к проведению в жизнь правового государства переживается русским обществом особенно остро, острее, чем на Западе, потому ли, что у нас оно встречает больше, чем где-либо на Западе, препятствия к своему осуществлению, или потому, что у нас оно еще молодо, еще не перестало быть порывом, еще не превратилось в настойчивую, но спокойную энергию"¹⁵.

      Преемственность проблематики правовой государственности  сохранилась и после Октября 1917 г., хотя внимание к ней и было в значительной мере ослаблено. Одна из причин тому - чрезвычайно тяжелые условия, в которых оказалась страна в период Гражданской войны. Как писал С. Членов, "пока Советская Россия была осажденной крепостью, она не была и не могла быть правовым государством". К 1922 г., когда встал вопрос о реорганизации правового уклада государства в связи с переходом от экономики реквизиции и распределения запасов к экономике восстановления производства и возрождения личного интереса, юридическая мысль в лице представителей административного права вновь обращается к идеям правового государства. А.И. Елистратов пишет: "Нормальное течение экономической жизни потребует строгого разграничения взаимных обязанностей и прав государственных учреждений и граждан и авторитетного разрешения возникающих между ними конфликтов. От наличия авторитетной, пользующейся широким доверием населения и власти, административной юстиции зависит устойчивость экономического оборота..."¹⁶.

      Возродившаяся идея правового государства, однако, не встретила широкого признания. Ее чаще критиковали, чем поддерживали. Отмечались, в частности, буржуазный характер "профессорских" теоретических конструкций, их чрезмерная абстрактность, несвоевременность появления работ о правовом государстве в условиях тяжелого состояния народного хозяйства. Главным в полемике против идеализируемого правового государства был тезис о невозможности для гражданина быть, где бы то ни было в равном положении с государством. Например, А. Турубинер в рецензии на книгу М.Д. Загряцкова "Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве" писал: "М.Д. Загряцков исходит из таких фиктивных величин, как "правовое государство" и "самоограничение власти", и игнорирует создание органов административной юстиции для классовой борьбы".

      Наиболее  обстоятельное изложение методологических причин неприемлемости для науки  советского административного права  конструкций правового государства  представлено в работе В. Кобалевского "Очерки административного права". Согласно В. Кобалевскому, правовое государство - юридическая конструкция, выработанная наукой права в тот период XVIII и XIX вв., когда складывалось конституционное устройство европейских стран. Юриспруденция, полагает он, должна использовать приемы анализа правовых норм, уже заложенных в конституционное устройство изучаемой страны. Однако, подчеркивает он, эта конструкция неприемлема в качестве догматического приема правовых исследований.

      Для обоснования своей точки зрения автор использует триаду: новая система - новые правовые институты - новые юридические конструкции. Поскольку Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа - основной политический и юридический документ новой советской системы - выдвигает принцип, диаметрально противоположный принципу французской Декларации прав человека и гражданина, постольку идея правового государства, по В. Кобалевскому, в современной России не имеет под собой соответствующего политического и юридического основания. Отсюда В. Кобалевский заключает, что советская административно-правовая наука не может концентрироваться на анализе элементов юридического отношения между властью и гражданином, она должна уделять внимание, прежде всего административной деятельности государства как таковой, ее целям и задачам¹⁷.

      Таким образом, основные положения теории правового государства вырабатывались главным образом в дореволюционный  период. Высокий общетеоретический  и гуманитарный потенциал российской юриспруденции позволял ее представителям делать широкие исторические и социологические обобщения, осуществить классификацию государств в зависимости от степени развития в них начал права и справедливости, определить понятие правового государства и прогнозировать пути его развития. Принадлежа в основной своей части к социологической школе права, они отстаивали эволюционный путь достижения идеала правовой государственности путем накопления правовой культуры гражданами и должностными лицами, связывания свободных государственных функций правом.

      Идея  правового государства ныне положена в основу реформы политической и правовой системы. Обращение к взглядам русских юристов в данной области - не только дань признанию преемственности правовых теорий и институтов в различные исторические эпохи. Ряд теоретических положений, выработанных российской правовой наукой (например, о взаимоотношениях государства и гражданина, национальных границах правового государства, путях достижения правового идеала, роли суда, прокуратуры, административной юстиции в правовом государстве, методологических причинах отказа от применения конструкции правового государства в советской юридической науке и т.п.), могут стать отправными началами в выработке современной теории правового государства. Необходимо отказаться от отношения к трудам русских юристов, посвященных правовому государству, как к любопытному, но неактуальному культурно-правовому наследию и дать всестороннюю оценку их роли в разработке конкретных вопросов права и социально-политического строительства. Следует сказать, что русскими учеными правовое государство не рассматривалось как завершающий этап развития государства: на смену правовому государству, по их мнению, должно прийти "культурно-правомерное государство". Условия экономической жизни, концентрация капитала и производства, считали они, не позволят государству ограничиться охраной права, а потребуют от него участия в социальной жизни, прежде всего в интересах "экономически слабосильных классов".

       3. Условия  формирования правового  государства

      Практика  формирования правовой государственности всюду имеет свои особенности. Можно, однако, выделить и общие черты, определяемые тем, что граждане стран, в которых достигнуты успехи в строительстве правового общества, стремились к свободе, подлинному праву, обеспечению своих прав и свобод, приоритету права над государством¹⁸.

      Формирование  правового государства в той  или иной мере сопряжено с наличием необходимых для этого условий. Среди них важное значение имеет  достаточно высокий уровень развития экономики, культуры, нравственности, духовного потенциала общества.

      Правовое  государство - политическое оформление гражданского общества, сферы общественной жизни, где действуют развитые демократические  институты, имеют место самоуправление, инициатива и активность граждан  и их организаций. Эта сфера ограждена законами от произвольной регламентации ее со стороны властных органов. В таком государстве соблюдаются права и свободы человека и общества; право приоритетно по отношению к государству; признается и соблюдается независимость суда как защитника гражданина в его отношениях с государством. Население характеризуется определенной способностью к саморегулированию, готовностью подчиняться общим правилам и интересам¹⁹. Гражданское общество представляет собой общество равноправных людей, свободно проявляющих свою индивидуальность и творческую инициативу²⁰.

      В правовом государстве реализуется  принцип разделения властей. Советская  юридическая наука исходила из марксистского  тезиса о механизме государственной  власти как "работающей корпорации" - и законодательствующей, и исполняющей законы одновременно. Власть рассматривалась в плане разделения труда по ее осуществлению, характеризовалась в структурно-функциональном "ключе". Отрицалась сама целесообразность исследования законодательной, исполнительной и судебной властей по отдельности.

      Правовая  государственность невозможна без  разделения властей, ибо именно эта, изобретенная цивилизованным человечеством, система сдержек и противовесов позволяет обществу защищать себя от попыток узурпации власти, от злоупотреблений.

      Если  говорить о России, то в Конституции  РФ закреплено, что "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской  формой правления" (ч. 1 ст. 1). И хотя в данной статье прямо указывается, что правовое государство уже "есть" в России, думается, это скорее пока лишь цель, к которой необходимо стремиться.

      Процесс становления правовой государственности  занимает длительное историческое время. Он совершается также вместе с  формированием гражданского общества и требует целенаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт является демократической конституцией) и не может стать результатом чистого законодательства. Весь данный процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело.

      Проблема  здесь не только юридическая, хотя создание совершенной законодательной системы, способной "связать" государство, - задача первостепенной важности. Необходимо коренное преобразование социально-экономической  и политической систем, в первую очередь преобразование собственности, ибо при безраздельном господстве монопольной бюрократической государственной собственности, неизбежно требующей жесткой административно-командной власти, правовое государство в принципе невозможно.

      Россия  в современный период находится  в состоянии кризиса, что обостряет  те трудности и препятствия, которые  стоят на пути движения к правовому  государству. Среди них особое беспокойство у общественности вызывает бесперспективное положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, расцвет бюрократизма и т.п.

      Вместе  с тем вряд ли чисто механическое заимствование западных идей (а идея правового государства - западного  происхождения) привнесет в Россию согласие, порядок, демократию. С одной стороны, это, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые теоретические конструкции не адаптировать к российской действительности, характеризующейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры, правовым нигилизмом, слабостью демократических традиций, чиновничье-аппаратным засильем. Если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства западного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву как к социальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую "природную" правовую активность и инициативу²¹.

      С другой стороны, не абсолютизируя роль права, следует "реальнее" относиться и к самой идее правового государства, ибо в действительности политическая власть всегда стремится вырваться из правовых рамок и "правовое государство" - это скорее идеальный тип.

      Поэтому, рассматривая современное развитие идей правового государства, следует  избегать преувеличения ее роли и  степени распространения. Сегодня  правовое государство предстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, не получая пока своего полного воплощения в какой-либо стране. Ближе других к реализации данной идеи на практике подошли, например, такие государства, как Германия, Франция, Швейцария, США и др. Современному российскому обществу еще далеко до достижения идеалов правового государства, но двигаться в этом направлении необходимо. Преодолевая различные трудности и препятствия, Россия создает свой образ правового государства, который будет органичен ее истории, традициям и культуре, что и позволит ей стать подлинно свободным демократическим обществом.

      Основополагающим  фактором правового государства (объединяющим его с гражданским обществом) является и то, что изначально его  идея была связана с утверждением суверенности народа, подчинением государства обществу. Ценностный смысл идеи правового государства как раз и состоит в создании такой системы государственно-правовых отношений, которая обеспечила бы примат права во всех сферах общественных отношений. Господство права и верховенство правового закона предполагают в связи с этим соответствующую правовую организацию самой системы государственной власти. Речь идет о конституционно-правовом, законном учреждении различных государственных органов, определении их компетенции и предметов ведения, места в системе, способов формирования, форм деятельности и т. д.²²

      С рассматриваемыми государственно-правовыми  явлениями тесно связан такой  принцип правового государства, как принцип незыблемости, гарантированности и реальности основных прав и свобод человека и гражданина. Этот принцип означает, что государство не только признает, но и реально гарантирует (обязано гарантировать в лице своих органов и должностных лиц) права и свободы личности, признаваемые мировым сообществом в качестве естественных, принадлежащих человеку от рождения, а потому незыблемых, неотчуждаемых государственной властью.

      Не  следует забывать и о том, что  деформация общественного развития начинается там, где сдвигаются приоритеты, и во главу угла ставится государство как самодовлеющая ценность, а человеку отводится подчиненное место. Тенденция в смещении приоритетов в отношениях "государство - личность" неизбежно ведет к формированию тоталитарных режимов.

      О том, что человеку и его интересам  в России длительное время отводилось подчиненное место, свидетельствуют факты. Так, по данным Российской академии наук, за 15 лет реформ самые бедные стали в 2 раза беднее, а 80% населения России от реформ больше потеряло, чем приобрело²³.

      Заключение

      Правовое  государство - это государство, в котором правовыми средствами реально обеспечены права и свободы человека и гражданина и вся публично-политическая деятельность государства осуществляется в строгом соответствии с правом и законом.

      С гражданским обществом связаны и принципы правового государства - его несущие конструкции: