Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Вопрос  1.

     Укажите, почему только суды, а не иные юрисдикционные органы и должностные лица вправе отправлять правосудие? 

     Ответ:

     Правосудие  вправе осуществлять только указанные в Конституции и в федеральных конституционных законах суды, что должно исключить возможность присвоения функций правосудия иными государственными органами и общественными объединениями. Осуществлять правосудие вправе только судьи, наделенные в конституционном порядке полномочиями и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, а также в установленных законом случаях представители населения. Они независимы и подчиняются только Конституции и закону, в своей деятельности никому не подотчетны.

     Правосудие - это специфическая форма государственной  деятельности, отправляемой судом и  только судом, наделенные в конституционном порядке полномочиями и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

     Суд действуют, исключительно, в рамках закона. Важную роль в обеспечении законности и обоснованности судопроизводства играют процессуальные гарантии - это установленные процессуальным законом средства, создающие условия для выполнения задач судебного процесса, справедливого правосудия. В этом широком понимании весь процессуальный порядок: начиная, с принципов о процесса и до деталей регулирования отдельных судебных действий, призван гарантировать законное и обоснованное разрешение каждого дела. Важнейшую часть процессуальных гарантий образуют установленные процессуальным законом средства и способы обеспечения прав и законных интересов личности, участвующей в процессе.

     Вопрос 2.

     Обоснуйте, почему уголовно-процессуальным законодательством  предоставлено право быть органом  дознания начальникам зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой?

     Ответ:

     Капитаны  морских судов, начальники зимовок  выполняют деятельность по дознанию эпизодически, в связи с появившейся  необходимостью.

     На  органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер, необходимых для предупреждения и пресечения преступлений (ст. 118 УПК) . Устанавливая обязанности органа дознания, закон имел в виду прежде всего полицию как постоянно действующий орган дознания. Поэтому даже в отсутствие транспортных связей с зимовкой уголовно-процессуальным законодательством предоставлено право быть органом дознания начальникам зимовок.

     С учетом характера совершаемых преступлений, места и времени, а также субъектов преступной деятельности дознание в уголовном судопроизводстве рассредоточено по различным органам государственного управления. В соответствии с ныне действующим законодательством к числу органов дознания относятся:

     1. Полиция

     2. Командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений;

     3. Органы федеральной службы безопасности;

     4. Начальники исправительных учреждений  и следственных изоляторов;

     5. Органы государственного пожарного  надзора;

     6. Органы пограничной службы Р.  Ф.; 7. Капитаны морских судов, находящиеся в дальнем плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой;

     8. Федеральные органы налоговой  полиции; 

     9. Таможенные органы; Данный перечень  органов дознания, в совокупности  с подсудными им делами, приведен в ст. 117 УПК. Он не подлежит произвольному толкованию и может быть изменен только в соответствии с Законом. Процессуальная деятельность органа дознания основана на уголовно- процессуальном законодательстве и производна от основной функции данного органа. Тем не менее, для одних органов производство дознания непосредственно вытекает из их основных функций, составляет их постоянную обязанность, а для других - носит эпизодический характер.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Вопрос 3.

     Обоснуйте, почему мировые судьи в Российской Федерации не входят в систему федеральных судов Российской Федерации? 

     Ответ:

     Территориальная юрисдикция общегражданских федеральных  судов общей юрисдикции определяется в соответствии с федеративным и  административно-территориальным устройством  страны.

     Участки мировых судей создаются по иному принципу — исходя из определенной законом численности населения на одном участке (ст. 4 ФЗ “О мировых судьях”). При этом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФКЗ “О судебной системе” районный суд является “непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего района”, судебные участки мировых судей, по-видимому, должны будут определяться таким образом, чтобы не выходить за пределы территориальной юрисдикции одного районного суда. Военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил (ч. 2 ст. 1 ФКЗ “О военных судах”). Конституция РФ предполагает существование двух уровней судов общей юрисдикции: федеральных судов и судов субъектов Федерации;

     ФКЗ “О судебной системе” предусматривает  наиболее жесткую, централизованную организационную  модель системы судов общей юрисдикции, поскольку к судам субъектов  Федерации отнесены только мировые  судьи, решения которых обжалуются в федеральные районные суды. Такой подход не является единственно возможным способом организации системы судов общей юрисдикции. В зависимости от развития политических процессов в Российском государстве и обществе одним из направлений развития системы судов общей юрисдикции может стать ее формирование по смешанной, “асимметричной” модели.

     Вопрос  4.

     Укажите, действует ли принцип презумпции невиновности в России в полном объеме? 

     Ответ:

     В основу выраженной в Конституции  РФ формулы презумпции невиновности положен логико-философский прием  обоснования тезиса невиновности (добросовестности - Praesumption boni viri) лица путем опровержения его антитезиса через доказательство тезиса обратного содержания - виновности лица. Логико-семантическая формула основана на классическом логическом положении, действующем в отношении презумпции невиновности «если, то иначе» (т.е. лицо считается невиновным изначально, если законно доказана его виновность» то оно признается виновным, иначе оно остается невиновным).

     Во  внесудебном порядке в России ежегодно прекращаются уголовные дела в отношении более ста тысяч человек. УПК предусматривает прекращение дел по так называемым нереабилитирующим основаниям, когда вследствие изменения обстановки лица, совершившие преступление, перестали быть общественно опасными (ст. 6 УПК), встали на путь деятельного раскаяния (ст. 7 УПК), в целях исправления несовершеннолетних путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, а также в случае примирения с потерпевшим (ст. 9 УПК).

     На практике вывод о виновности человека основывается не на результатах судебного разбирательства, а на материалах расследования. В постановлении Суда признается допустимой практика, когда "констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым".

     В связи с этим возникает вопрос: как быть с Конституцией РФ, по которой  виновность устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда? Таким образом принцип реализуется не в полном объеме.

     Вопрос  5.

     Обоснуйте необходимость действия принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве. 

     Ответ:

     Каждый  человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

     Общеправовой  характер принципа презумпции невиновности объясняет ее распространение на все "процессуальные отношения, будь то дисциплинарное или административное расследование, ведь по существу она означает, что прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонарушение, надо доказать, что оно совершено именно этим лицом.

     Решения о невиновности лица и его уголовном наказании, хотя и принимаются исключительно в сфере уголовного судопроизводства, но вопросы о виновности, как уже было отмечено, возникают и имеют существенное значение при рассмотрении не только уголовных, но гражданских и других категорий дел. Подчеркнем, что ограничение действия конституционного принципа презумпции невиновности и распространение его содержания лишь на уголовный процесс, а в самом процессе - только на судебные стадии, вряд ли соответствуют задаче защиты прав и охраняемых законом интересов личности в демократическом обществе.

     Вопрос  6.

     Обоснуйте необходимость действия принципа диспозитивности  в гражданском судопроизводстве.

     Ответ:

     Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное  распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением, движением (переходом из одной стадии в другую) и окончанием процесса по делу.

     По  общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).

     Данное  правило реализует положения, закрепленные в конституционном праве (ст. 46 Конституции  РФ) и в гражданском праве (ст. 5 Основ гражданского законодательства и ст. 9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.

     Принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда при изложенных выше условиях возможно иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). 
 

Список  литературы

1. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А.. Правоохранительные органы. - М.: Логос, 2006. – 654 с.
2. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации»/Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2009. – 453 с.
3. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие с альбомом схем / Под ред. В.К. Боброва. – М.: МЮИ МВД России; Щит-М, 2010. – 212 с
4. Романец Ю.В. Специализация в судебной деятельности как средство повышения эффективности правосудия / Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2009. – 143 с.
5. Яковлев В.Ф. Повышение эффективности правосудия и усилении действенности судебной защиты. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2010, №3. – с. 13-14