3. Политические  конфликты интересов.

     Третье  из предложенных выше оснований разделения политических конфликтов (их объект) подразумевает  выделение конфликтов интересов, ценностей  и статусов (ролей). Наиболее весомы срединих конфликты интересов. “Прозрачность” конфликта интересов в политической жизни, то есть ясное и отчетливое понимание факта конкуренции различных социальных групп за обладание властью – достижение западной демократической традиции. Дело это исторически долгое и трудное. Становление каждой группы интересов проходит ряд последовательных стадий: политическая идентификация, осознание общности интересов, формулировка притязаний, мобилизация политических ресурсов, создание формализованных структур (партий, движений, групп), прямые действия по оказанию давления на власть. Разные социальные группы проходят эти фазы в разные сроки и с разным успехом.

     В сегодняшней России эти привычные  для западного мира процессы пока только разворачиваются. Поэтому влияние еще не оформившихся как следует групп интересов на власть сумбурно, хаотично и мало институциализировано. От этого создается впечатление, что основные политические конфликты инициируются и развиваются внутри самой политической власти. И можно лишь догадываться, что “за спиной” той или иной политической группировки стоят интересы больших социальных групп. (Кроме, разве что, крупного капитала — тут все достаточно прозрачно.)

     Позиции участников политических конфликтов выстраиваются  ныне по трем разделительным линиям:

• разделение властей — исполнительная против законодательной;
• разделение фракций в парламенте (Федеральном Собрании);
• разделение полномочий федеральных и региональных властей.

2. Структура политических  конфликтов

     Политический  конфликт — столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели, связанные прежде всего с достижением власти или ее перераспределением, а также с: изменением их политического статуса в обществе.²

     Источник политических конфликтов универсален — это все то же удовлетворение базовых потребностей социальных групп и индивидов, которое в сложно структурированном обществе не может быть обеспечено без согласования и централизованной координации усилий, чем и занимается государственная власть.

     По  большому счету политическая власть для группы — не самоцель, а средство гарантировать удовлетворение фундаментальных потребностей. Однако внутри самой политической сферы порой происходит своеобразный сдвиг целей: для профессионального политика или даже целой политической организации власть становится самостоятельной ценностью, которая подчиняет себе все остальное. Главным движущим мотивом таких людей и групп (и, конечно, источником дополнительных конфликтов) становится “жажда власти”. Такую подмену цели часто клеймят как беспринципность или эгоизм. Но, возможно, напрасно. Это ведь не только политический феномен. Ради чего, скажем, сражается боксер на ринге — чтобы стать первым в мире или чтобы обеспечить семью? Бывает, что первое для него важнее. Говорят, что именно такие качества и создают великих спортсменов. Что-то похожее есть и в политике — “чистое” стремление к власти для политика естественно. Это одна из особенностей “политической игры”.

     В качестве объекта политических конфликтов выступает специфический социальный ресурс — государственная власть, а также политический статус социальных групп (степень приближенности или удаленности от рычагов власти, способность оказывать влияние на принятие обязательных для всего общества решений) и политические ценности (патриотизм, гражданственность, права и свободы и пр.).

     Субъектами политических конфликтов обычно признают либо социальные группы, либо представляющие их политические институты. Здесь кроется одна, до сих пор не разрешенная до конца проблема; кого считать реальным, а кого — номинальным субъектом политического конфликта? Безусловно, за действиями политических институтов (правительства, парламента, судебных инстанций) стоят интересы социальных групп. Но политические решения, в том числе и так называемые “судьбоносные”, принимают все-таки политические учреждения, пользующиеся в своих действиях известной автономией от поддерживающих их социальных групп.

     Современные группы интересов вполне обоснованно  признаются реальными субъектами политических конфликтов. Но не меньше оснований претендовать на эту роль и у формальных политических институтов (президент, правительство парламент). Ведь помимо групповых интересов существуют еще и общенациональные — обеспечение суверенитета, безопасности, правопорядка, реализация крупномасштабных экономических проектов и т. д. Кроме того, государственным учреждениям, несмотря на всю их социально-групповую ангажированность, все-таки приходится выполнять арбитражные или посреднические функции в урегулировании столкновений конкурирующих групп. Ведь даже внутри господствующих групп могут возникать противоречия (нашим экспортерам, к примеру, выгоден дешевый рубль, а импортерам, — наоборот, дорогой; и те, и другие не преминут пролоббировать свои интересы в государственных структурах). Более того, противоречия и конфликты могут возникать и внутри самих государственных структур (столкновение исполнительной и законодательной ветвей власти, например). Так что, политические институты также должны быть признаны полноправными субъектами политических конфликтов.

3. Особенности политических  конфликтов

     Специфика объекта и субъектов политических конфликтов придает им ряд характерных  особенностей, отличающих этот вид  межгрупповых конфликтов от всех других.

     1) Преимущественно открытый характер, большая проявленность столкновения интересов. Политика — это сфера разрешенной обществом борьбы, способ ослабить социальное напряжение разрядкой эмоций в политическом состязании. Отсюда — склонность к внешним эффектам, известная театральность политической жизни.

     2) Непременная публичность. Эта характеристика означает, во-первых, что политика нынче профессионализировалась и осуществляется особой группой лиц. не совпадающей с массой народа. А, во-вторых, это значит, что любой конфликт в этой по-настоящему профессиональной среде предполагает апелляцию к массам (непрофессионалам), активную мобилизацию их на поддержку той или иной стороны.

     3) Повышенная частота. Конфликтов в политической сфере сегодня много больше, чем в остальных. И не только потому, что конфликт есть как бы главный способ действия, образ мышления и манера поведения политиков. Но главным образом потому, что многие конфликты неполитической сферы жизни людей (которую принято называть гражданским обществом), не находя своего мирного разрешения, переливаются в сферу политическую, то есть требуют для урегулирования государственного вмешательства. Так, любой трудовой конфликт в принципе является делом двух договаривающихся сторон и может быть разрешен их полюбовным соглашением. Но если такого соглашения достичь не удается, острота конфликта нарастает, и каждая из сторон начинает апеллировать к государственным инстанциям, пытаясь использовать их возможности себе на благо.

     4) Всеобщая значимость. Каким бы частным или локальным ни был политический конфликт, но завершается он принятием решения на государственном уровне, а оно обязательно для всех членов общества. Таким образом, чуть ли не любой политический конфликт поневоле затрагивает каждого из нас.

     5) “Господство – подчинение” как осевой принцип. Поскольку политические конфликты разворачиваются в социальном пространстве, где доминирующей осью является вертикаль государственной власти, их главной целью неизбежно становится установление политического господства оказавшейся сильнее стороны. (Заметим при этом, что в политических науках термин “господство” не имеет негативно-ценностного оттенка. Это не эксплуатация или угнетение, это просто установление определенного порядка командования и подчинения.) Отсюда — острота политических конфликтов, их частые “срывы” в крайние формы — путчи, мятежи, восстания.

     6) Возможность использования силовых ресурсов как средства разрешения конфликта. Из всех видов власти в обществе только государственная обладает правом легального применения силы. Поскольку государство как политический институт является непременным участником практически всех политических конфликтов, всегда существует большой соблазн в качестве последнего аргумента использовать силу, причем на совершенно законных основаниях. Это делает политические конфликты потенциально более опасными и разрушительными по своим последствиям.

4. Источники и пути  разрешения политических  конфликтов

4.1 Источники политических  конфликтов

      Источники политических конфликтов ученые, как  правило,  видят  в действии либо  внесоциальных,  либо  социальных  факторов.  Чаше   всего   к внесоциальным факторам относятся многочисленные — в духе К. Лоренца —  интерпретации  различных   видов   политической   напряженности, базирующиеся  на  признании  сходства  внутривидовой   враждебности животных и агрессивности человека. Однако данные современной  науки не подтвердили, что люди обладают повышенной склонностью  именно  к конфликтам, а не к, положим, альтруизму  или  солидарности  с  себе подобными.

      Более  достоверно  объясняет  природу  политических  конфликтов признание ведущей роли  социальных  факторов.  Среди  данного  рода детерминант, как правило, выделяют три основные причины, лежащие  в основе политической конфронтации. Прежде всего — это  разнообразные формы и аспекты общественных отношений,  определяющие  несовпадение статусов субъектов  политики,  их  ролевых  назначений  и  функций, интересов и потребностей во власти, недостаток ресурсов и т.д. Внешнюю напряженность такого рода конфликтов, как правило, удается погасить достаточно   легко.   Однако   искоренить   источники   конфликтной диспозиции сторон,  различным образом включенных  в политическую игру,  можно только  путем преобразований,  либо  меняющих   саму организацию власти  в обществе,  либо  реформирующих   социально-экономические  основания  политической  деятельности  конкурирующих субъектов.

      Ко  второму основному источнику  политических конфликтов относятся  расхождения людей (их групп и  объединений) в  базовых  ценностях  и политических идеалах, в оценках исторических и актуальных  событий, а также в других субъективно значимых представлениях о политических явлениях. Такие конфликты наиболее часто возникают в  тех  странах, где   сталкиваются   качественно   различные   мнения    о    путях реформирования  государственности,  закладываются   основы   нового политического  устройства   общества,   ищутся   пути   выхода   из социального кризиса. В разрешении таких конфликтов найти компромисс порой весьма трудно. Если же, как, к примеру, в современной России, идейные   расхождения   касаются   основополагающих   ценностей   и приоритетов  политического  развития,  достижения  согласия   между конфликтующими сторонами (например приверженцами коммунистических и либерально-демократических идей) приходится  добиваться  в  течение весьма и весьма длительного времени.

      В  последние  годы  ряд  западных  теоретиков  (Дж.  Бертон,  К. Ледерер, Дж. Дэвис и др.) выдвинули еще  одну  версию,  объясняющую природу  политических  конфликтов - теорию   человеческих потребностей. Эта концепция утверждает, что конфликты возникают в результате ущемления или неадекватного удовлетворения потребностей, составляющих самое человеческую личность. Сторонники  этой  позиции относят к базовым источникам конфликтов разные ценности: О. Надлер - идентичность, экономический рост, трансценденцию (внутреннее самораскрытие); Р. Инглхарт - безопасность, общественное признание, нравственное совершенствование и проч. Удовлетворение  такого  рода стремлений не может быть предметом купли-продажи, торга с  властью, которая должна лишь видоизменять  и  совершенствовать  политические структуры в целях наиболее  полного  и  адекватного  удовлетворения этих универсальных человеческих потребностей.

      И,  наконец,  третьим  источником  политических  конфликтов   в политической науке рассматриваются процессы идентификации граждан, осознания ими своей принадлежности  к социальным,   этническим, религиозным и прочим  общностям и объединениям,  что определяет понимание ими своего места в социальной  и  политической  системе. Такого рода конфликты  характерны  прежде  всего  для  нестабильных обществ, где людям приходится  осознавать  себя  гражданами  нового государства,   привыкать   к   нетрадиционным   для   себя   нормам взаимоотношений  с властью (как это,  к примеру,  происходит  в современной России  после распада Советского  Союза).  Такого  же характера противоречия возникают и в тех странах, где напряженность в отношениях  с правящими структурами вызывает  защиту   людьми культурной  целостности  своей  национальной,  религиозной  и  т.п. группы, стремление повысить ее властный статус (например католиками Северной Ирландии, франкоязычным населением Канады и т.п.).

4.2 Пути разрешения  конфликтов

      Урегулирование  предполагает снятие остроты противоборства сторон с целью избежания негативных последствий конфликта. Однако, причина конфликта не устраняется, тем самым сохраняется вероятность нового обострения уже урегулированных отношений. Разрешение конфликта предусматривает исчерпание предмета спора, изменение ситуации и обстоятельств, которое бы приводило к отношениям партнерства и исключало бы опасность рецидива противостояния.  
Примирение на основе принуждения, в основе которого:  
- явное превосходство сил и ресурсов с одной стороны и их дефицит с другой;  
- изоляция одной из сторон, понижение ее статуса, а также другие состояния, свидетельствующие об ослаблении ее позиций, о поражении;  
- уничтожении противника, в результате чего мир устанавливается в отсутствие врага.