Политические и правовые учения в Голландии и Англии в период раннебуржуазной революции

Пагубность  “состояния войны всех против всех”  понуждает людей искать путь к прекращению естественного состояния; этот путь указывают естественные законы, предписания разума (по Гоббсу, естественное право – свобода делать все для самосохранения; естественный закон – запрет делать то, что пагубно для жизни).

Естественные  законы гласят, что следует искать мира; в этих целях всем нужно  взаимно отказаться от права на все; “люди должны выполнять заключенные  ими соглашения”.

Отказываясь от естественных прав (т. е. свободы  делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как “единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты”.

Государство – это великий Левиафан (библейское чудовище), искусственный человек  или земной бог; верховная власть – душа государства, судьи и чиновники  – суставы, советники – память; законы – разум и воля, искусственные цепи, прикрепленные одним концом к устам суверена, другим – к ушам подданных; награды и наказания – нервы, благосостояние граждан – сила, безопасность народа – занятие, гражданский мир – здоровье, смута – болезнь, гражданская война – смерть.

Власть  суверена абсолютна: ему принадлежат  право издания законов, контроль за их соблюдением, установление налогов, назначение чиновников и судей; даже мысли подданных подчинены суверену – правитель государства определяет, какая религия или секта истинна, а какая нет.

Гоббс, подобно Бодену, признает только три  формы государства. Он отдает предпочтение неограниченной монархии (благо монарха  тождественно благу государства, право  наследования придает государству  искусственную вечность жизни и  т.д.).

В период революции и гражданской войны  Гоббс осуждал смуты, мятежи, попытки  парламента ограничить власть короля. Однако концепция Гоббса не пользовалась популярностью у сторонников  короля. Дело не только в методологии  учения Гоббса, решительно противостоявшего теологической идеологии абсолютизма. Не менее важно, что консервативная политическая программа в концепции Гоббса соединялась с обоснованием и защитой прогрессивных для того времени принципов частного права.

То, что  Гоббс писал об абсолютности государственной власти, относилось более всего к области публичного, политического права. Обеспечение мира и безопасности требует, по Гоббсу, возложения на подданных в области политических отношений одних лишь обязанностей, предоставления суверену – только прав. Однако же в области частноправовых отношений подданным должны предоставляться широкая правовая инициатива, система прав, свобод и их гарантий.

Отсутствие  у подданных каких-либо прав по отношению  к суверену толкуется Гоббсом  как правовое равенство лиц в  их взаимных отношениях. Гоббс отнюдь не сторонник феодально-сословного деления общества на привилегированных и непривилегированных. В отношениях между подданными суверен должен обеспечить равную для всех справедливость (“принцип которой гласит, что нельзя отнимать ни у кого того, что ему принадлежит”), незыблемость договоров, беспристрастную защиту для каждого в суде, определить равные налоги. Одна из задач государственной власти – обеспечение той собственности, “которую люди приобрели путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права”. Частная собственность, по Гоббсу, является условием общежития, “необходимым средством к миру”(**). Собственность, не забывает добавить Гоббс, не гарантирована от посягательств на нее со стороны суверена, но это относится более всего к установлению налогов, которые должны взиматься с подданных без каких-либо исключений и привилегий.

Неограниченность  власти и прав правителя государства  не означает в концепции Гоббса апологии абсолютизма континентального образца  с его сословным неравенством, всеобщей опекой и тотальной регламентацией. Гоббс призывал суверена поощрять всякого рода промыслы и все отрасли промышленности, но предлагавшиеся им методы далеки от политики протекционизма.

В трудах Гоббса содержится понимание свободы как права делать все то, что не запрещено законом: “Там, где суверен не предписал никаких правил, подданный свободен делать или не делать согласно своему собственному усмотрению”. Цель законов не в том, чтобы удержать от всяких действий, а в том, чтобы дать им правильное направление. Законы подобны изгородям по краям дороги, поэтому лишний закон вреден и не нужен. Все, что не запрещено и не предписано законом, предоставлено усмотрению подданных; таковы “свобода покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, свою пищу, свой образ жизни, наставлять своих детей по своему усмотрению и т.д.”. Рассуждая об отношениях подданных между собой, Гоббс обосновывал ряд конкретных требований в области права: равный для всех суд присяжных, гарантии права на защиту, соразмерность наказания преступлению и др.

Оценка  доктрины Гоббса в истории политической мысли остается дискуссионной. Некоторые  исследователи усматривают в  учении Гоббса различные противоречия. Либеральные демократы считают ошибкой Гоббса отрицание политических прав и свобод; сторонники тоталитаризма, напротив, видят противоречия в допущении Гоббсом прав и свобод подданных в области частного права. Между тем доктрина Гоббса противоречива не более чем обоснованный им политико-правовой идеал – гражданское общество, охраняемое авторитарной властью. В концепции Гоббса нет оправдания тоталитаризма:

“Граждане пользуются тем большей свободой, чем больше дел законы оставляют  на их усмотрение.., – писал Гоббс. – Граждане цепенеют, если не делают ничего без прямого предписания закона... Законы установлены не для устрашения, а для направления человеческих действий, подобно тому как природа поставила берега не для задержания течения реки, а для того, чтобы направлять его”. Представления о возможности и необходимости сочетания неограниченной власти суверена и гражданских прав подданных были присущи не только Гоббсу. Даже в обращении к подданным с эшафота Карл I заявил толпе собравшихся англичан: “Ваши вольности и свобода заключаются в наличии правительства, в тех законах, которые наилучше обеспечивают вам жизнь и сохранность имущества. Это проистекает не из участия в управлении, которое никак вам не надлежит. Подданный и государь – это совершенно различные понятия”. В последующие века не было недостатка в предположениях, что основой гражданского общества (или его учредителем) может и должна быть авторитарная власть. Особенность учения Гоббса в том, что гарантией правопорядка и законности он считал неограниченную власть короля, с осуждением отнесся к гражданской войне, усмотрев в ней возрождение пагубного состояния “войны всех против всех”. Поскольку же такая война, по его теории, вытекала из всеобщей враждебности индивидов, Гоббс и выступал в защиту “королевского всемогущества”. Что касается пессимистических взглядов Гоббса на “природу человека” (люди злы) и основанных на этом выводов о необходимости государства, то аналогичные взгляды и выводы были свойственны ряду его современников, в том числе М. Лютеру, которого, насколько известно, никто не упрекал в “реакционности политических взглядов”.

Важно отметить, что, по Гоббсу, цель государства (безопасность индивидов) достижима  не только при абсолютной монархии: “Там, где известная форма правления  уже установилась, – писал он, – не приходится рассуждать о том, какая из трех форм правления является наилучшей, а всегда следует предпочитать, поддерживать и считать наилучшей существующую”. Не случайно эволюция взглядов Гоббса завершилась признанием новой власти (протектората Кромвеля), установившейся в Англии в результате свержения монархии. Если государство распалось, заявлял Гоббс, право свергнутого монарха остается, но обязанности подданных уничтожаются; они вправе искать себе любого защитника. Это положение Гоббс сформулировал в виде одного из естественных законов и адресовал солдатам армии свергнутого короля: “Солдат может искать своей защиты там, где он больше всего надеется получить ее, и может законным образом отдать себя в подданство новому господину”.

Реакционные феодалы Англии отрицательно относились к теории Гоббса. После реставрации Стюартов и смерти Гоббса его сочинения в Англии были запрещены. 

Д. Локк – теоретик естественно-правовой школы

«Два  трактата о правлении» (1690). Локк дал  критику теологическо – патриархальной теории Фильмера. Как и другие теоретики естественно-правовой школы, Локк исходил из представления о «естественном состоянии». Он обосновывает идею прав и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии. Естественное состояние – состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью; состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого. Естественные права: собственность – право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его результаты. Собственность – нечто, неразрывно связанное с личностью.

В естественном состоянии все равны, свободны, имеют  собственность (с появлением денег  она стала неравной); в основном это – состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает мир и безопасность. Он был бы бесполезен, если бы никто не обладал властью охранять его. Любой закон нуждается в гарантиях. Также каждый обладает властью охранять свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество.

Законы  обеспечиваются наказанием нарушителей  закона в такой степени, в какой  это может воспрепятствовать  его нарушению. Неотвратимость наказания  – важнейшая гарантия закона и  законности. Для создания гарантий естественных прав и законов люди отказались от права самостоятельно обеспечи вать эти права и законы. В результате общественного соглашения гарантом стало государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями, использовать силы общества для применения этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Главная опасность для естественных прав и законов – привилегии носителей власти.

Абсолютная  монархия – изъятие носителя власти из-под власти законов. Она противоречит общественному договору; она –  всегда тирания. Пределы власти государства при всех формах правления – естественные права подданных. Государственная власть не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов. Власть не может лишить какого-нибудь человека части его собственности без его согласия. Восстание народа правомерно и необходимо против тиранической власти, посягающей на естественные права.

Локк  различал законодательную (высшая), исполнительную и союзную (федеративную) власти. Гарантия и воплощение свободы – равный для всех, общеобязательный, незыблемый, постоянный закон. Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в одних руках. Монарх – глава исполнительной власти. Орган, осуществляющий законодательную власть, не должен заседать постоянно, т.к. может стать опасным для стабильности законов. Деятельность монарха и правительства должна быть строго подзаконна, причем монарх не должен препятствовать регулярным созывам парламента.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы: 

1. Политология: Учеб. пособие / Под ред. М.А.Василика; СПб.; Изд-во СПБ ГТУ, 2004;
2. История политических и правовых учений. // Учебник под ред. В.С.Нересянца. - М., 1998;
3. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004;
4. Генон Рено. Кризис современного мира./Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 184;
5. Чоран Э.М. Механика утопии./ . Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 226;
6. Бачинин В.А., Сандулов Ю.А. История западной социологии: Учебник. СПб., 2002;
7. Гаман-Голутвин О.В. Определение основных понятий элитологии. // Полис. , 2000 г., №3;
8. Малькова Т.П., Фролова М.А. Массы. Элита. Лидер. М., 1992г