Политическая власть

Одна из современных типологий, которая использует смешанные критерии, была разработана американским социологом О. Тоффлером (р.1928). По его мнению, в современном обществе наблюдается определенное “смещение” власти, так как в нем произошли серьезные изменения в самой системе ресурсов власти. На протяжении веков власть опиралась на три основных властных ресурса – силу, богатство и знания, причем все эти факторы действовали взаимосвязано. В зависимости от того, какой ресурс выходил на первый план, устанавливались различные виды властвования. По Тоффлеру, власть, основанная на силе, представляет собой низший тип властвования и практически изжила себя, несмотря на ее использование в прошлом и настоящем. Власть среднего качества связана с богатством, а  власть высшего порядка основывается на знаниях, которые становятся в настоящее время решающим ресурсом власти. Определяющей тенденцией мирового развития является постепенный переход от власти “низшего” качества к власти “высшего” порядка.  Таким образом, по мнению Тоффлера, современное общество развивается в направлении “антибюрократических форм власти”.

 

Легитимность власти.

Базовым элементом существования  и функционирования власти, а также  закрепления её в обществе, является легитимность.

Понятие легитимности означает признание власти обществом, обоснованность и необходимость данной власти и  её носителей. В узком смысле понятие  легитимности характеризует законность власти.

Легитимность может проявляться, например, как в добровольном принятии большинством конкретной формы правления, власти того или иного класса, так  и в борьбе за господство определенных политических сил.

Исторически сформировались несколько типов легитимности:

• ЛЕГАЛЬНЫЙ тип легитимности - узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции;

Основа – общее  понимание норм, установленных законом;

• ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ тип легитимности – признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью;

Основа – идеологические ценности;

• ТРАДИЦИОННАЯ легитимность – признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс;

Основа – традиции, традиционное сознание;

• СТРУКТУРНАЯ легитимность – правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения;

Основа – специфические  политические структуры;

• ПЕРСОНАЛЬНАЯ (ХАРИЗМАТИЧЕСКАЯ) легитимность – признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя;

Основа – личный авторитет правителя;

• ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ – соглашение или навязывание обществу власти, где мотивацией является политическая целесообразность. Характерна для переходных периодов, связанных с формированием новой политической системы.

Описанные типы легитимности власти, как правило, в реальности существуют совместно, взаимно дополняя друг друга.

Проблема легитимности –  это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность.

Признаками падения легитимности власти являются:

• Рост степени принуждения;
• Ограничение прав и свобод;
• Запрещение политических партий и независимой прессы;
• Рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с криминальными структурами;
• Низкая экономическая эффективность власти (понижение уровня жизни различных групп  населения) – наиболее существенные показатель делегитимизации власти;
• Крайней точкой падения легитимности власти являются революция, государственные перевороты – открытые формы недовольства режимом.

 

 

Проблемы функционирования государственной  власти в России.

Государственная власть в  России играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при  этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей.

С другой стороны, в России сама государственная власть становилась  непосредственной причиной кризиса  государственности и даже развала  государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные  катастрофы: в ходе первой смуты 1598-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с  монархическим государством и династией  Романовых; результатом третьей  смуты 1990-х гг. стал развал СССР.

Основой любой державности является ставка на силу и экспансию, при этом часто "державный" аппетит превосходит реальные возможности государства, что, в конце концов, подрывает силы нации и вызывает кризис государственности.

Отчужденность общества и  государственной власти, достигающая  своего предела накануне кризиса  российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым  российское общество воспринимает падение  политических режимов, и ту способность  русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым  неожиданным и радикальным образом  на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII века, и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР.

Как показывает исторический опыт, в тех странах, где государство  контролировалось гражданским обществом, развитие шло по наиболее эффективному пути, и политические режимы оказывались  наиболее стабильными, потому что при  всех кризисах государственная власть могла надежно опереться на социальный фундамент в виде этого общества.

Еще одна особенность государственной  власти связана с проведением  в России реформ "сверху".

История России - это непрерывный  процесс реформ, революций и перестроек, неизменно сопровождавшихся контрреформами и контрреволюциями. В эпоху реформации всегда есть открытые противники преобразований, однако результаты реформ зависят, прежде всего, от реакции на них со стороны  управляемых.

Реформы в России задумывались и проводились "сверху" в специфических  условиях, которые в современной  литературе получили название социокультурного раскола. Реформаторская элита с  инновационным типом культуры, в  основе которого - критический целерациональный, технократический стиль мышления, была больше озабочена целями развития и  его организационными формами, чем  ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством административного  воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в  особые организационные условия, чтобы  он вынужденно или с сознанием  необходимости, изменив свои жизненные  установки, стал решать новые задачи.

Большинству русских людей  присущ ценностно-рациональный стиль  мышления и поведения, для них  важны не столько цели и результаты, сколько смысл преобразований. В  иерархии ценностей русского человека ведущее место отводится справедливости, трактуемой в нравственно-уравнительном  смысле, понимаемой как возможность  быть хозяином самому себе. В этой иерархии далеко не первое место принадлежит  труду, который в производственной этике человека рассматривается  как обязанность и повинность.

Поэтому попытки трансформировать основы экономической, социальной и  политической жизни России без изменения  культуры как духовного кода жизнедеятельности  подавляющего большинства ее населения  приводили к социокультурному отторжению реформ, по мере того как они создавали  ситуацию фрустрации или дискомфорта. Это сопровождалось кризисом государственной власти и заканчивалось контрреформами "сверху" или революциями "снизу".

Контрреформы были реакцией правительства в условиях пассивного общественного противодействия  на результаты преобразований и попыткой, чаще всего стихийной, привести их цели и средства в соответствие с социокультурной  средой.

Опыт реформ в России и  других странах свидетельствует  о том, что для успешного их проведения требуется соблюдение, по крайней мере, двух условий.

Во-первых, реформы должны соответствовать социокультурному пространству, в котором они осуществляются, то есть быть санкционированы ментальностью  различных социальных групп и  культурными архетипами индивидов. Если инновации не воспринимаются как  необходимое и конструктивное, не вызывают положительных эмоций, а, наоборот, провоцируют массовое дискомфортное  состояние, то это может вызвать  всплеск социальной агрессивности  у определенной части населения.

Во-вторых, реформы могут  успешно проводиться только легитимной государственной властью, которая  в состоянии согласовать ценностные ориентации различных групп населения  по поводу целей и средств преобразований и не допустить перерастания социокультурных противоречий раскола в необратимый процесс социально-политической дезорганизации.

Эти два условия проведения реформ тесно связаны между собой, поскольку речь идет прежде всего о ценностном обосновании социальных инноваций и реформаторской деятельности самой государственной власти.

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1. Д.П. Зеркин  «Основы политологии» // Изд. «Феникс», Р.-н-Д., 1996
2. Р.Т.Мухаев   «Основы политологии» // Изд. «Новая Школа», Москва, 1996
3. МГУ им. М.В.Ломоносова   «Основы политологии. Краткий словарь» // Изд. Общества «Знание», Москва, 1993