Политическая власть в России: проблема легитимности

   Г. Р. Хусаинова 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ  ВЛАСТЬ В РОССИИ: ПРОБЛЕМА ЛЕГИТИМНОСТИ 

       Исходя  их того, что под легитимностью  понимают признание населением данной власти, ее права управлять, можно  более конкретно определить, в  чем же состоит вся суть легитимации.  Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им, так, думается, считает большинство. Массы согласны подчиняться такой власти, считая ее справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Но все-таки,  легитимность власти означает, что ее поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества.

        «Для того, чтобы политическая  власть была успешной, она должна быть легитимной» [2, с. 103 ]. Автор в данном высказывании, на мой взгляд, хотел заявить о легитимности, как о наиболее важной составляющей политической власти. Власть легитимна в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять. Перед нами открывается спорный вопрос о том, что «управляемые» подчиняются законам посредством так называемого страха. Здесь же, в этом поклонении власти скрыт и первоначальный страх перед силой, чье действие выглядит иной раз как обещание насилия. Сегодняшняя социальная апатия, которой обладают наши сограждане, ослабляет власть, сдерживает процесс ее дальнейшей легитимации в глазах общества. Но в этой апатии есть и положительные для многих людей элементы, а точнее - политическая и экономическая свобода, то есть безразличие к действию самой власти, так как область частных экономических интересов граждан не пересекается с интересами власти. Если не принимается решений, которые бы возвращали общество к "первоначальному страху" перед властью, то и сама власть, естественно, перестает быть общественно значимым событием. Чем сильнее гражданское общество и чем лучше живут граждане, тем хуже они знают в лицо своих политиков и президентов. Власть интересна, когда она угрожает, требует, прибегает к силе или тотальному контролю над обществом, но неинтересна именно тогда, когда пытается сохранить, "немного подморозить" предыдущее состояние общества. И уж совсем неинтересна, когда находится под полным контролем со стороны гражданского общества, то есть всегда оказывается средством, а не целью, чем-то относительным и неглавным. Можно утверждать, что отчасти население России испытывает страх перед руководством. В меньшей степени она исходит из патриотических убеждений налаживать порядок в стране и признавать существующую власть справедливой.

        Следует отметить, что первоначально  рассмотрение проблем легитимного  состояния власти начинают с  анализа концепции выдающегося  немецкого политического теоретика  Макса Вебера. Действительно, им  был подробно сформулирован и определен позитивистско - социологический подход к пониманию существа легитимной власти и проведена не утратившая до сих пор своей научной ценности классификация типов легитимности. М. Вебер выделял традиционную, харизматическую и легальную легитимность. Не останавливаясь подробно на этой достаточно известной классификации, стоит отметить, что, по мнению автора, рациональная легитимность является более слабой, поскольку любое ее установление может быть априорно подвергнуто критике. Дело в том, что для традиционной и харизматичной легитимности характерна направленность либо на сложившиеся в массовом сознании традиции, либо на исключительные способности и возможности политического лидера. На нашем этапе развития, мы склоняемся к мнению, что глава государства посредством популярности и постоянному высокому рейтингу легитимирует всю политическую систему.

        Есть мнение, что «от высшего  управленческого персонала России  многое зависит в реальном  легитимационном положении в  обществе политической власти»  [3, с. 149]. Однако следует считать, что не все зависит от управляющей элиты. Например, новая российская элита могла бы пойти на определённые идеологические уступки для того, чтобы сохранить завоёванные командные высоты в экономике и политике. Однако проблема в том, что легитимность нажитого имущества, капитала зиждется на заверениях в том, что у нас «всё, как на Западе, как в цивилизованных странах». Но именно западная система ценностей не приемлема для подавляющего большинства россиян в качестве источника легитимности российской элиты. Тем самым любой идеологический отход от данной системы означал бы шаг в направлении разрушения этой единственной опоры легитимности, неминуемо поднимал бы вопрос о том, по какому праву современная российская элита является элитой, владеет собственностью, которая создавалась трудом многих поколений всего народа. Большая часть состояния наших миллиардеров – это капитализация находящихся в их собственности акций предприятий, построенных еще во времена СССР, другая часть – деньги и ценные бумаги, лежащие на счетах в «западных» банках. Одним движение руки, просто снижая рейтинги соответствующих отраслей или предприятий, не говоря уже об открытии дел об «отмывании капитала», «Запад» может лишить практически любого представителя нашей элиты значительной части его состояния. В рамках такой системы рассчитывать на то, что капиталистическая элита страны сможет оказаться от апелляции к «Западу» достаточно наивно. Прежде всего, нужно отметить, что никакие ссылки на традицию сегодня не пройдут, так как традиция, призванная закрепить легитимность российской элиты, не сформировалась. И она едва ли сформируется, так как общество не настроено на закрепление ситуации глубокого социального раскола. Вместе с тем легитимность элиты и, соответственно, стабильность и эффективность функционирования общества не должны покоиться лишь на харизматичности лидера. Это делает общество слишком зависимым от интеллектуального, психологического, физического состояния конкретного человека, которое, как известно, с течением времени меняется не в лучшую сторону.

        Все в жизни общества имеет начало. Есть свое начало и у политической власти, господствующей в той или иной стране. Как показывает исторический опыт, что от того, каким было это начало, многое зависит в дальнейшей ее судьбе. В большинстве случаев политическая власть может образоваться в результате свободных демократических выборов, но может и в результате военного переворота или политической революции, которая станет ужасной трагедией для многих слоев населения и унесет миллионы или более человеческих жизней и до основания может разрушить хозяйство страны. Трагедии, тесно увязанные с установлением власти, народ не забывает и помнит. Проходят десятилетия, меняются поколения, но чувство недоверия народа к власти, незаконно возглавившей страну, остается неискоренимым, отношение между властвующими и народными массами держится, как правило, на страхе последних. Можно считать, что легитимность, в основе которой лежит революция, для современной России не приемлема. Прежде всего, потому, что любая революция – игра с непредсказуемым исходом, она может оказаться для страны разрушительной. Не в последнюю очередь по этой причине в российском обществе сегодня нет запроса на неё. «Люди устали от революций, экспериментов, потрясений, на очередной штурм во имя светлого будущего они не настроены» [1, с. 3]. Об этом красноречиво свидетельствует немногочисленность демонстраций, шествий, митингов и малое количество их участников, практическое отсутствие крупномасштабных забастовок, иных акций экономического, социального, политического протеста. Не случайно ни одна влиятельная политическая сила России, ни одна ответственная партия не выступает с революционными лозунгами.

         Сегодня мы вынуждены констатировать  факт, что социологи, политологи, культурологи и другие гуманитарии  не являются монополистами в  производстве легитимного видения  социально-политического мира, им  противостоят и с ними конкурируют и побеждают “властители дум”. В роли последних выступают те политики, литераторы, философы, журналисты и политологи, которые доминируют на телеэкранах и благодаря своему экранному существованию получают возможность “продуцировать смыслы” [6, с. 122]. Это означает, что именно телевидение сегодня приобретает монополию на легитимное видение общественно-политических событий и самих политиков. Нередко даже новости, которые мы привыкли видеть в экранах телевизоров дают нам ложные знания о существующем положении страны.

        Также важно отметить, что проблему  легитимности власти можно рассматривать  с нравственной позиции. В современной России существует потребность в нравственной политике. В стране складывается ситуация, когда в общественном мнении начинает преобладать представление о том, что все трудности, переживаемые страной, напрямую связаны с нечестностью, обманом, коррупцией и воровством на всех этажах социально-политической иерархии, что подтверждается коррупционными скандалами во властных структурах. На волне массового нравственного негодования рождается мысль, что стоит положить конец разворовыванию страны и грабежу народа, как все наладится и все проблемы разрешатся сами собой. Ряд обстоятельств побуждает людей рассматривать политическую власть сквозь призму нравственных ценностей. Самыми значимыми из них порой являются: «низкий жизненный уровень значительной части населения, вызывающий дискомфорт, раздражение и озлобленность; уверенность в том, что политическая власть утрачивает способность что-либо изменить «сверху»; убежденность общества в непричастности к «бедам» и «неурядицам» в стране; наличие в обществе демагогических политических сил и деятелей, обличающих безнравственность политиков, находящихся у власти» [5, с. 58]. Следствием является то, что значительная часть населения в нашей стране начинает поворачиваться к идее «честности» власти как единственно возможному средству наладить жизнь и навести порядок в стране.

         Представляется, что основной причиной неспособности власти выполнять свои общественные функции, является разрыв между властью и народом. Наверно каждый из нас ощущает этот разрыв на себе. Но этот разрыв происходит не только по причине власти, что является свидетельством одностороннего подхода. Власть становится такой, какой ее делает человек, исходя из своих потребностей, понимания сущности власти и соответствующих ожиданий от нее. Власть должна управлять адекватно тем требованиям, которые предъявляются к ней в соответствии с динамичными и качественными изменениями современного мира. На мой взгляд, Россия переходит к новому этапу социальной самоорганизации, с возросшими требованиями к личности, государственным и общественным институтам. Вследствие новых задач, система власти должна быть построена таким образом, чтобы не подавлять многообразие интересов в обществе, стремиться к согласию и солидарности всех его членов, а граждане должны проявлять толерантность друг к другу и взаимопонимание.

        Как ни смотреть, но «легитимность политической власти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа, связанных с личностью президента» [4, с. 250]. Установление политической стабильности, демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей, постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономического развития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоям населения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этих преобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительной ветвей власти – вот основные требования нашего народа к власти. Если государство начнет прислушиваться к зову граждан, пускай и не сильно волнующемуся за будущее страны, но все-таки только таким способом мы можем достигнуть справедливой и общепризнанной власти. То есть сделаем ее легитимной для каждого человека. Такие шаги, подкрепленные реальными результатами, являются необходимым условием для признания со стороны граждан России права власти руководить государством.

        Хотелось бы отметить в заключении, что власть боится именно того, что вы лишите ее легитимности. И это в наших силах. Это не простой путь. Это не просто бойкот: остался дома, ничего не делаю. Это сознательная позиция, подразумевающая объяснение людям - не нашим единомышленникам, не потенциальным сегодняшним союзникам, а миллионам российских граждан - того, что нас ждет. Что от каждого из них зависит, в какой стране мы будем жить. 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Арбатова  Н. Общее политическое пространство между Россией и ЕС / Н. Арбатова // Мировая экономика и международные отношения. 2006. – №12. – С. 3-12.
2. Левандовский А. Оружие мифа: Миф как средство легитимации власти в России / А. Левандовский // Свободная мысль. 2001. - №2. – С. 102-118.
3. Савельева И. М. «Социальная реальность»: личность, общество, культура / И. М. Савельева // Человек – Культура – История. – М. 2002. – С. 107-155.
4. Уфимцев А. В. Легитимация политической власти в современной России / А. В. Уфимцев // Социально – гуманитарные знания. 2007. - №4. – С. 248-254.
5. Уфимцев А. В. Факторы легитимации политической власти / А. В. Уфимцев // Социум и власть. 2007. - №3. – С. 53-60.
6. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность / А. Хлопин // Proet Contra. 2002. Т.4. - №1. – С. 120-144.