Политическая оппозиция в России

Оглавление :

 

Ведение …………………………………………………………………………3

1.                 Понятие «оппозиция» …………………………………………..4-5

2.                 Политическая оппозиция в России ………………………………6

2.1 Концептуальная карта  политической оппозиции ………………………6-8

2.2 Динамика оппозиции  в России в 1989 –2004 годах …………………...9-12

2.3 Коммунисты …………………………………………………………….13-15

2.4 Либералы ………………………………………………………………..16-18

2.5 Демократы ………………………………………………………………19-20

Заключение…………………………………………………………………..21-22

Библиографический список …………………………………………………...23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

 

Устройство государственной  власти важно для любой страны. Но для России, с ее традициями и  менталитетом, этот вопрос относится  к числу самых, что ни на есть, наиважнейших.

Когда в конце 1980-х страна делала первые шаги по пути демократии, все были уверены, что и в нашей  стране, как во всем мире, власть и  политика должны быть организованы на основе многопартийности. Но сегодня  партии практически не влияют на реальную политику и, тем более, на власть. В  этом плане мы за десять с лишним лет ничуть не приблизились к странам  с разви-тыми демократическими институтами.

Начнем, пожалуй, с определения  политической оппозиции, так сказать, о чем пойдет речь дальше. Также  рассмотрим оппозиционные партии в  период 1989 – 2004 годов. И постараемся  найти ответ на вопрос, поставленный в теме : «Роль оппозиции в политической жизни». Хочется сразу уточнить, что автору, как гражданину РФ, интересно разобраться с тем, что происходит у него на родине, а не в заморских странах. Поэтому и главный вопрос правильнее звучит так: «Роль оппозиции в политической жизни России».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.                Понятие «оппозиция»

 

Об оппозиции можно  говорить в узком и широком  смыслах. В узком смысле – это  политическая партия, коалиция или  движение, являющееся парламентским  меньшинством, но могущее прийти к  власти на следующих выборах.

В 1966 г. Р.Даль, анализируя основные параметры политической оппози-ции в западных демократиях, выделил четыре основные модели: «британ-скую», «континентальную», «скандинавскую» и «американо-швейцарскую» [1].

Первая модель, которую  можно назвать классической, или  «вестминстерской», характеризуется наличием двух достаточно хорошо организованных главных партий, поэтому оппозиция сосредоточена в одной партии. Эти партии строго соревновательны в парламенте и на выборах. Оппозиция столь резко отличима, что ее можно идентифицировать однозначно. Основное противоборство между оппозицией и правительством происходит на парла-ментских выборах и в национальном парламенте, причем парламент является рутинным, каждодневным местом противоборства. Было бы правильнее даже назвать парламент форумом, используемым для победы на следующих выбо-рах, ведь парламентские дебаты имеют целью повлиять не столько на депутатов, сколько на публику – и на будущие выборы.

В ряде государств континентальной  Западной Европы оппозиция представлена несколькими партиями и потому борьба между ними носит не строго соревновательный характер, а решающим местом противоборства является коалиционный торг после выборов  с целью формирования исполни-тельной власти. Соответственно и стратегия оппозиции направлена не на завоевание парламентского большинства,. Что невозможно в данных усло-виях, а на увеличение числа мест в парламенте, что дает ей дополнительные преимущества в ходе коалиционного торга.

Выделение третьей модели – скандинавской – может представляться не-сколько искусственным; здесь также большую роль играет политический торг, но существенное отличие состоит в том, что рамки его существенно расширены. По ряду ключевых вопросов переговорный процесс охватывает значительно больший круг участников, чем в предыдущей модели, включая крупнейшие ассоциации предпринимателей и работодателей, профсоюзы и т.п. Таким образом эта модель оппозиции предполагает включение механиз-мов социального партнерства.

Наконец, оппозиция в четвертой  модели наиболее далека от «классической». Политические партии здесь отличаются сравнительно слабым внутрен-ним единством и децентрализованностью. Примечательной чертой стран, относящихся к этой модели, является то, что в них вообще отсутствует решающее место противоборства между оппозицией и правительством. Разделительная линия между оппозицией и правительством проходит не между партиями, а внутри них.

Исследования политической оппозиции в незападных демократиях, в особенности в странах, где существует партийная система с доминирующей партией (Индийский национальный конгресс, Либерально-демократическая партия Японии), также показали, что среди форм и проявлений оппозиции весьма важную роль приобретают фракции внутри господствующей партии. Фактически подобные партии становятся механизмом агрегирования и согласования различных интересов, управления конфликтами, возникающи-ми из множества расколов.

Таким образом, приведенное  выше определение оппозиции в  узком смысле удовлетворяет условиям лишь первой и отчасти второй из рассматри-ваемых моделей.

Р. Даль предложил объяснение понятия «оппозиция», которое можно  отнести к числу «широких»: «Предположим, что А определяет курс прави-тельства в определенной политической системе по тому или иному вопросу в течение некоторого промежутка времени…Предположим, что в течение этого промежутка времени Б не может определять поведение правительства, и что Б противостоит тому курсу правительства, что определяется А. Тогда Б является тем, что мы называем «оппозицией». Заметим, что в течение неко-торого другого промежутка времени предопределять курс правительства может Б, и тогда в оппозиции окажется А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.                Политическая оппозиция в России

 

Резкое снижение политического  влияния партий, оппозиционных политическому  курсу президента и правительства  РФ, - один из наиболее заметных итогов первого президентского срока В.В.Путина. Более того, все чаще можно услышать, что в нынешней российской политической системе нет оппозиции – как  системной, выступающей за смену  политических сил, стоящих у власти, так и несистемной, отвергающей  сложившиеся правила политической игры. Если на протяжении 1990-х годов  оппозиционные силы (сначала антикоммунистического, а затем коммунистического характера) оказывали структурирующее воздействие  и на «спрос», и на «предложение»  на российском политическом рынке, то в 2000-е годы они не просто уступили место более успешным игрокам, но и, по сути, начали исчезать.

 

2.1 Концептуальная карта политической оппозиции

 

Изучение политической оппозиции  не относится к числу направлений, находящихся в фокусе современной  политической науки. Существующие типологии  оппозиций либо созданы для конкретного  случая, либо так нагружены «измерениями», что теряют свою объяснительную силу. Политическую оппозицию в «гибридных»  политических режимах, в частности  – российском, удобнее всего рассматривать  при помощи концептуальной карты (см. рис.1).

Основные проблемные измерения  – цели и средства оппозиций. Цели оппозиций представлены вдоль оси  ординат. В начале оси расположена полуоппозиция – те политики и партии, которые не представлены в правительстве, но готовы при случае войти в его состав без существенных изменений не только режима, но и его политического курса. На противоположном конце принципиальная оппозиция – политические силы, которые способны достичь своих целей, лишь обретя всю полноту власти и, как правило, радикально преобразовав режим. Также здесь отражены неструктурная, ориентированная на изменение отдельных аспектов политического курса, и страктурная, выступающая за смену политического режима, оппозиции.

При классификации средств  политических оппозиций уместно  разделение последних на лояльные, полулояльные и нелояльные. К лояльной оппозиции относятся силы, не выходящие за рамки легальной политической борьбы и отвергающие насилие, к нелояльной – те, которые делают ставку на насильственные или незаконные методы либо угрожают их применением.

Рассмотрим теперь те факторы, которые определяют характеристики политических оппозиций и траектории их трансформации. Ключевую роль здесь  играют особенности политических режимов  – степень их состязательности и  специфика господствующих политических институтов. Состязательность политического  режима тесно связана со структурой политической элиты. Элементами этой структуры  являютя интеграция (способность к сотрудничеству в процессе принятия решений) и дифференциацияи (организационное и функциональное разделение различных групп и их относительная автономия по отношению друг к другу и к государству) элит. Соответственно, возможны четыре типа элитной структуры: идеократическая (высокая интеграция, низкая дифференциация), разделенная (низкая интегра-ция, низкая дифференциация), фрагментированная (низкая интеграция, высокая дифференциация) и консенсусная (высокая интеграция, высокая диффе-ренциация). Элитная структура первого типа присуща устойчивым недемок-ратическим режимам, а четвертого – стабильным демократиям.

Таблица 1

Типы элитной структуры, политических режимов и оппозиций

 

Элитная структура

Интеграция элит

Дифференциация элит

Политический режим

Преобладающий тип оппозиции

Идеократическая

Высокая

Низкая

Стабильный недемократический

Нет оппозиции или нелояльная

Разделенная

Низкая

Низкая

Нестабильный недемократический

Принципиальная нелояльная

Фрагментированная

Низкая

Высокая

Нестабильный демократический

Принципиальная лояльная или полулояльная

Консенсусная

Высокая

Высокая

Стабильный демократический

Лояльная структурная  или неструктурная

 

Среди институциональных  факторов наибольшее влияние на характе-ристики оппозиции оказывает традиционное различение между парламентс-кими и президентскими системами (и отдельными их подвидами). Прези-дентские и президентско-парламентские системы, устроенные по принципу «победитель получает все», создают почву для развития принципиальной оппозиции. В свою очередь, парламетские режимы поощряют утверждение коалиционных и корпоратистских стратегий «торга» оппозиции с правящими группами. На снижение потенциала принципиальной оппозиции работают и пропорциональные избирательные системы, децентрализация и федерализм.

 

 

 

2.2 Динамика оппозиции  в России в 1989 – 2004 годах

 

В период перестройки под  воздействием нарастающей дифференциации элит, а также инсталляции частично свободных выборов и парламентаризма  в СССР возникли очаги лояльной структурной  оппозиции в форме демок-ратического движения и нарождавшихся партий левой и националистической ориентации. Однако после краха Советского Союза в 1991 г. потенциал оппозиции оказался разрушен. Такому повороту событий способствовало несколько обстоятельств. Главное из них заключалось в том, что на смену «идеократической» структуре элит пришла «разделенная» с характерным для нее жестким противоборством двух политических лагерей, олицетворяв-шихся, соответственно, Президентом и Верховным Советом РФ. Взаимо-действие сторон стало осуществляться по принципу «игры с нулевой сум-мой»: концентрация власти в руках Президента происходила за счет сокра-щения роли парламента. Не удивительно, что в таких условиях в России возобладала принципиальная нелояльная оппозиция. Но ее доминирование сохранялось недолго: в октябре 1993 г. она потерпела поражение, и резуль-таты конфликта были закреплены в новой российской Конституции.

В 1994 – 1999 годах политическая ситуация оказывала противоречивое воздействие на развитие российской оппозиции. «Суперпрезидентская» сис-тема с широкими и размытыми полномочиями главы исполнительной власти и господство неформальных практик принятия решений, лишь незначительно смягчавшиеся эффектами других политических институтов, стимулировали усиление принципиальной оппозиции. Вместе с тем в условиях экономи-ческого спада, многочисленных политических кризисов (включая войну в Чечне) и фрагментации государства вследствие «обвальной» децентрали-зации и захвата ключевых позиций заинтересованными группами элитная структура приобретала все более фрагментированный характер.

Перед российской оппозицией встал вопрос: до какой степени  быть оппозиционной и какими средствамипри этом пользоваться. Если оппозиция не противопоставляет себя существующему режиму – не предлагает альтернатив и не обещает воплотить их в жизнь, политические институты остаются слабыми. Если же оппозиция действует слишком решительно, то под угрозой может оказаться демократия как таковая. Поиск ответа на этот вопрос обусловил не только направление идеологической и организационной эволюции оппозиционных партий, но и их политические стратегии. Вообще, оппозиция может выбирать между тремя стратегиями:

1)                стратегия «ухода» или «малых дел»,

2)                стратегия «протеста», т.е. массовой мобилизации,

3)                стратегия «лояльности», т.е. «торга» с правящей группой и последую-щей кооптацией в нее («врастание во власть»).

Однако в российском контексте  все эти стратегии (и их комбинации) оказались малоэффективными. Принципиальной оппозиции для достижения своих  целей необходимо было победить на президентских выборах – ни доминирование  в Государственной Думе (им обладала КПРФ в 1996 – 1999 годах), ни даже влияние  на состав правительства и его  политический курс (кабинет Примакова 1998 – 1999 годов) не приносили желаемых результатов. Что же касается полуоппозиции, претендовавшей на роль младшего партнера правящей группы, то в условиях кризиса она не могла получить сколько-нибудь значимой массовой поддержки. В результате, хотя потенциал не-лояльной оппозиции был сведен на нет, воздействие лояльной оппозиции (как принципиальной, так и полуоппозиции) на политический режим оста-валось весьма незначительным.

Но решающий поворот в  судьбе российской политической оппозиции  произошел в 2000 году. с избранием на пост президента В.В.Путина в стране резко изменилась элитная структура. Достижение «навязанного консенсуса» привело к повышению интеграции и – одновременно – снижению дифферен-циации элит. Поставив парламент, политические партии, бизнес, СМИ, региональных лидеров перед выбором – либо подчиниться, либо лишиться статуса элит, правящая группа обеспечила себе полное и безусловное доми-нирование. И если при расколе элит оппозиция еще могла рассчитывать на успех, то их консолидация по принципу «навязанного консенсуса», особенно с учетом неблагоприятного институционального контекста, грозила отпра-вить ее в небытие. В той мере, в какой сегменты российских элит теряли свою автономию и ресурсы, сужались и политические возможности оппо-зиции. В подобных условиях ее традиционные стратегии оказывались не просто неэффективными, но и заведомо проигрышными. «Уход» был чреват полной утратой влияния, «протест» затруднен вследствие сокращения ресурсной базы и угрозы силового давления со стороны правящей группы, а «лояльность» вела к потере идентичности и кооптаци в правящую группу. Наглядные проявления описанных тенденций – разгром всех без исключения оппозиционных партий на парламентских выборах 2003 года и отсутствие значимых альтернатив на президентских выборах 2004 года. Схематически динамика основных факторов развития политических оппозиций в России представлена в табл.2.