Партии

3)Партийная система  в современной России

Исходной точкой партийного строительства в современной  России стало начало раскола КПСС. Содержание возникшего при этом процесса позволяет говорить о первом этапе  партогенеза и охарактеризовать его как прилюдию. «Развод» произошел вопреки мнению населения СССР, недвусмысленно сформулированному буквально накануне, в марте 1991г. На референдуме. Вне зависимости от отношения к СССР и самой процедуре референдума столь явное пренебрежение результатами голосования не могло не усилить политическую апатию, отчуждение от власти основной части российского населения, и без того свойственные его ментальности. Это стало дополнительным неблагоприятным обстоятельством, затруднявшим политическую самоорганизацию.

С образованием самостоятельного Российского государства начался  второй этап партийного строительства  в России, в значительной степени  носивший характер самоорганизации. Его  качественное отличие определялось двумя обстоятельствами:

- с низвержением КПСС  исчез основной оппонент правой  оппозиции, антикоммунизм в значительной  степени утратил роль цементирующего  фактора, и на первый план  вышел вопрос о конкретной  модели развития общества;

- изменился статус правой  идеологии, она приобрела официальное  лицо, получив влиятельного сторонника  в лице Президента РСФСР Б.  Ельцина и воплотившись в деятельности  правительства Е. Гайдара.

В целом этот период отмечен  бурным ростом числа общественно-политических объединений. Уже к началу 1993 г. их насчитывалось около двухсот. В  основном это не были еще партии в собственном смысле слова. Но постепенно на основе идеологической близости начался  процесс формирования коалиций, обещавший  образование на их основе крупных  партий. Это был процесс, прежде всего  самоорганизации.

Завершением этого этапа  формирования партийной структуры  России стал 1993год, когда борьба по поводу идеологических ценностей вылилась в противостоянии законодательной  и исполнительной ветвей власти, достигшее  апогея в октябре. Взятие «демократами»  здания парламента военным штурмом  ценой кровопролития не могло  не произвести неблагоприятного впечатления  на общественное сознание и не усилить  дополнительно степень отчуждения населения от политики вообще и от демократических ценностей в  частности.

Новый импульс формированию партийной структуры в этих условиях дали прошедшие в конце 1993 года выборы и принятие Конституции Российской Федерации. Возникли новые правила игры, связанные с порядком проведения выбор и разделением властей. С этого момента ведет отсчет третий этап партийного строительства в России, его институализация. Партии получили реальный механизм влияния на государственную политику и тем самым – возможность стать институтом политического опосредования.

Результаты президентских  выборов 2000 года убедили окончательно: общество, обоснованно отождествившее российскую модель демократии с хаосом, вручило власти мандат на установление порядка с опорой на административный ресурс.

С этого момента можно  начать отсчет очередного, четвертого этапа развития партийного строительства  в России, характеризуемого доминированием государственного управления над политической самоорганизацией, продолжающегося  и сегодня. Принятый в 2001году Закон  о политических партиях фактически законсервировал кризис партийной  системы, создав преференции для  действующих непопулярных партий и  поставив заслон для роста новых. Парламентские выборы 2003 года, в  результате которых новое номенклатурное объединение «Единая Россия»  получила конституционное большинство, по мнению многих аналитиков, вообще поставили  под вопрос существование партий в России.

Что касается «Единой России», то эта партия откровенно отказывалась от функции социального представительства, изначально позиционируя себя как «партия  власти». Имея конституционное большинство  и будучи неустойчивой в силу искусственного происхождения, она делает неустойчивой всю политическую систему России.

Итак, существующие партии и  партийная система в целом  не устраивают общество. Потребность  же в эффективной партийной системе  остается высокой. Но формирование новых  политических объединений путем  самоорганизации в рамках сложившегося правового механизма становится практически невозможным. В такой  ситуации прогноз достаточно очевиден: за ростом социальной напряженности  рано или поздно последует формирование политических организаций и механизмов выяснения отношений между ними за пределами правового поля.

Следует иметь в виду и  другую сторону проблемы. В современных  обществах через партии социальная напряженность «делегируется» в  политическую сферу, где локализуется и снимается посредством политического  компромисса между властью и  оппозицией. Отсутствие партий, функционирующих  в качестве институтов политического  опосредования, предоставляет власти приятное удобство, вытекающее из отсутствия реальной оппозиции. Но удобство это является недолговременным и кажущимся: вне механизма обратной связи на смену политической напряженности приходит напряженность социальная, и тогда власть рискует столкнуться с оппозицией в лице самого общества. Здесь , думается, один из главных уроков «цветных» революций.

Все это не дает пока основания  для большого оптимизма и актуализирует  анализ процессов, связанных с оценкой  состояния и динамики партийного строительства, а также прогнозирование  его вероятных последствий.

4. Политические  партии в Российских регионах

4.1 Общие особенности  Российской партийной системы

Анализируя специфику  российской партийной системы, необходимо обратить внимание на принципиальные различия между сущностным и нормативным  подходом к партиям. В соответствии с сущностным подходом, который используется в большинстве демократических  странах, партийное законодательство должно отталкиваться от особенностей сложившихся партийных общностей, фиксировать то, что продуцирует  общество. Иначе говоря, правовые нормы  там вторичны по отношению к практике. Напротив, при нормативном подходе  первичным является законодательство, определяющее порядок приобретения и сохранения статуса партии. В  рамках такого подхода партиями оказываются  те объединения, которые отвечают формальным требованиям, вне зависимости от их реальной дееспособности. Именно такова позиция российского государства, стремящегося задать предельно жесткие  рамки для формирования партий и  поставить их под фактический  государственный контроль.

Ужесточение законодательства о партиях произошло в начале 2000-х годов. Однако курс на ограничение  числа электоральных игроков  стал отчетливо просматриваться  еще в конце 1990-х. до 1998-1999гг. в  региональных выборах могли участвовать  практически любые общественные объединения – профсоюзы, организации  ветеранов и инвалидов, ассоциации малочисленных народов и т.д., но затем объединения, в уставах  которых отсутствовало положение  об электоральной деятельности, были этого права лишены. И хотя части  таких объединений удалось перерегистрироваться в качестве политических, число потенциальных  участников выборов заметно сократилось. Но все же главные изменения в порядок допуска общественных организаций к выборам внес именно закон 2001 года «О политических партиях».

С принятием нового федерального закона «О политических партиях» заметно  осложнилась и процедура создания самих партий. Установленные в  не правила фактически закрывали  возможность формирования партий снизу  вверх, через постепенное аккумулирование  местных инициатив. По сути дела речь шла о том, что они должны создаваться  сверху вниз, путем «найма» региональных структур: партия должна была сперва «условно»  зарегистрироваться на федеральном  уровне, а затем в течение 6 месяцев  зарегистрировать региональные отделениях не менее чем в половине субъектов  Федерации. Кроме того, закон обязывает  партии при регистрации региональных отделений предоставлять в территориальный  орган Министерства юстиции список своих членов, что затрудняет развитие оппозиционных партий (далеко не каждый решиться открыто продекларировать свою оппозиционность) и создать широкое поле для провокаций: достаточно одной «мертвой души», и региональному отделению будет отказано в регистрации.

Едва ли можно считать  нормальной и ситуацию, когда в  законе закреплено правовое неравенство  партий: партии, уже имеющие фракции  в Государственной Думе, освобождены  от сбора подписей и внесения залога при выдвижении кандидатов и на «льготных  условиях» включают своих представителей в состав избирательных комиссий.

Следует также отметить, что требования закона о партиях, позволяющие претендовать на данный статус лишь массовым организациям с  фиксированным членством, находятся  в противоречии с избирательным  законодательством, стимулирующим  создание партий кадровых.

На установлении контроля над политическими партиями нацелена и норма об их государственном  финансировании, такое финансирование увеличивает независимость партийных  лидеров от активистов и способствует бюрократизации партий.

Степень автономии российских партий крайне низка. Очевидно, что  новая редакция закона «О политических партиях» не только делает практически  невозможным образование независимых  от государства партий, но и ставит под угрозу ликвидации большинство  имеющихся.

4.2 Основные закономерности  формирования региональных партийных  списков

На протяжении последних  шести лет правила деятельности политических партий в российских регионах непрерывно ужесточались, а степень  самостоятельности партийных структур снижалась. Вместе с тем при формировании партийных списков доминирующую роль по - прежнему играли региональная исполнительная власть и местные бизнес – группы.

Идеологическая общность между федеральной партией и  ее кандидатами на местах имела значение лишь в крайне редких случаях.

Наделение партий правом определять как минимум половину состава региональных парламентов произошло в условиях их явного несоответствия возложенным на них задачам. Закономерным следствием этого стала коммерциализация партий, которые из объединений единомышленников, отстаивающих общие интересы, превращаются в предприятия, получившие монопольный «подряд» на выдвижение кандидатов в депутаты. Чтобы обрести депутатский мандат, региональным политикам и бизнесменам приходится внедряться в партии, а те, в свою очередь, заинтересованы во вступлении в них статусных людей из регионов. В такой ситуации ценностно – идеологический фактор, без которого партии в традиционном их понимании перестают быть таковыми, утрачивает свое определяющее значение.

Крайнее разнообразие российских регионов, их все большее обособление  друг от друга создают естественную преграду на пути установления тотального федерального контроля над тем, что происходит на местах. В результате российские партии, считаясь формально федеральными, на практике являются глубоко регионализированными.