Особенности политической культуры в России

В конечном счете проблема эволюции политической культуры современной России сводится к тому, сможет ли наша страна по­строить устойчивую демократическую систему и достойно войти в третье тысячелетие, или же, как уже бывало, перевесит груз авто­ритарно-монархических и тоталитарных традиций и Россия вновь вернется на круги своя, обусловленные ее политико-культурным «генотипом». Причем следует иметь в виду, что демократия не сводится к регулярным выборам, многопартийности, парламента­ризму и т. п. - эти внешние атрибуты имели и многие диктатуры (особенно в «третьем мире»). С другой стороны, развитие рыночных отношений и внедрение частной собственности отнюдь не гаранти­рует автоматически политическую демократию: феномен «капита­лизма в условиях диктатуры» хорошо известен на примере Латинской Америки.

Сложность нашего положения заключается в том, что демокра­тические идеи в России не имеют глубоких корней. Октябрьская революция 1917 года прервала процесс медленного вызревания в нашей стране собственной демократической традиции, опиравшейся на опыт общинного и земского самоуправления, а также на опыт работы Государственной Думы. Пока что демократия в России почти всецело опирается на заимствование западных идей.

Не следует упускать из виду, что современная либеральная демократия - это не власть толпы, не власть механического боль­шинства избирателей, а власть закона, диктатура процедуры, ос­новывающаяся на абстрактном, формализованном мышлении. У мно­гих же русских нет привычки к формализованному мышлению; наше мышление более предметно, более конкретно и, соответственно, наше восприятие политики более эмоционально, и часто оно обус­ловливается негласным желанием «хлеба и зрелищ», даже если в качестве последних выступает штурм здания парламента.

Речь, напомним еще раз, идет не о том, можно ли привнести в российскую политическую практику формальные демократические процедуры - как раз возможность этого не вызывает никаких сомнений. Настоящая проблема заключается в другом: можно ли добиться в России цивилизованных и органичных отношений между человеком и государством, при которых граждане смогли бы дей­ственно влиять на политику властей и государство было бы не самодовлеющей бюрократической корпорацией или инструментом удовлетворения каких-либо эгоистических интересов, а проводником и защитником общего блага, совокупностью институтов, обеспечи­вающих обществу благоприятные возможности развития? Сможет ли, наконец, народ преодолеть хроническую безответственность по­литических лидеров, изжить ситуацию, при которой власти остаются неподконтрольными обществу, добиться от государства квалифици­рованного выполнения своих функций?

Окончательный ответ на этот вопрос, конечно, может дать только сама жизнь.[7]

Выводы

Политическая культура России имеет свои характерные черты и особенности. Главное, пожалуй, состоит в том, что Россия представляет своеобразную цивилизацию, с присущими ей политическими ценностями, традициями, менталитетом людей. Не случайно, еще Н. Бердяев обращал внимание на то, что «противоречивость и сложность русской души может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории -  Восток и Запад». «Евразийцы» (Н. Трубецкой, В. Ильин, Л. Карсавин) и другие исследователи рассматривают и анализируют Россию как Евразию, особое географическое и культурное пространство. «Весь смысл и пафос наших утверждений, – отмечали они, – сводится к тому, что мы осознаем и провозглашаем существование особой евразийско-русской культуры и особого ее субъекта, как симфонической личности».

Может быть, «евразийцы» и переоценивали особенности России по сравнению с другими странами, но они были, безусловно, правы в том, что ее культурная традиция имеет специфику, которую необходимо изучать и знать.

Истоки российской политической культуры коренятся в патриархальном укладе крестьянской жизни, в коллективистско-общинном опыте, тоталитарном (монархическом) сознании, архаических обычаях верноподданничества, конформизма и непротивление насилию, бунта против непосредственных угнетателей за справедливого царя. «Восточный («азиатский») способ производства» (деспотизм + община), разработанный К. Марксом на примере обществ Востока, имел место и России, оказал влияние на формирование ее культуры и политики. Россия – это всегда нерешенный крестьянский вопрос и высокая степень концентрации власти: великий князь – царь – император – монарх – генеральный секретарь – президент.

Власть монарха на всех этапах истории России ничем не была ограничена. Страна рассматривалась как большая царская вотчина, функционирующая под строгим надзором и по предписаниям помазанника божьего. Существовавший произвол власти связывался в народном сознании с деятельностью господ и чиновников, которые злоупотребляли доверием царя-батюшки, находившегося в неведении относительно чаяний своих подданных. Отсюда нелюбовь ко всему государственному, устойчивый правовой нигилизм, стремление следовать велению голоса совести, внутренней правды, а не внешней юридической справедливости. Не уважение к законам, а страх перед наказанием побуждал многих людей подчиняться велениям правовых норм. Исторически в России был прав тот, у кого была власть и сила.

Характерная черта русского характера, его неотъемлемое политико-культурное качество – максимализм, склонность к крайностям в мышлении и поведении, поскольку практика и опыт свободного политического участия были недостаточны. Отсюда прочные традиции авторитарно-патриархальной политической культуры.

В русской истории существует и другая – демократическая традиция. Она связана с общинным управлением, соборностью, эпизодическими республиканскими формами правления, опытом либеральных реформ, а также парламентаризма и многопартийности в XX в.

В целом политической культуре россиян присущи: ориентация на нормы коллективистской или общинной морали; идеологизированность в политических и иных вопросах; склонность к политическому радикализму, политическим крайностям; политическая лояльность и подданническое отношение к власти; правовой нигилизм и невысокий уровень правового сознания; предрасположенность к политическому конформизму (приспособление к конкретному политическому режиму); определенная политическая доверчивость; недостаток политических знаний и опыта.

Можно выделить ряд национальных черт русских (россиян), отражающихся и в политической культуре общества: простодушие; вера в идеал; мечтательность; «обломовщина»; идея мессианства («Москва – третий Рим», «Русь – птица тройка», «советский народ – первопроходец социализма»); идея соборности; идея общинности; стремление всех сделать счастливыми (в том числе и насильно); стремление во всем дойти «до конца»; самоотверженность, бескорыстие; черты фанатизма; тяга к пророчеству; любовь к Родине, справедливости и свободе; широта русской души.

Социологические исследования последних лет показывают, что русские люди больше всего ценят: готовность к защите Отечества любой ценой; готовность переносить трудности и испытания; славное прошлое, героическую историю; волю к свободе, независимости; национальное единство, сплоченность. Сами русские считают устойчивыми признаками русского человека: говорить и думать на родном языке; считать себя русским; любить Россию, считать ее Родиной; любить русскую культуру и обычаи; иметь русский характер; иметь русских родителей, российское гражданство; существенна ориентация на православную веру. В характере русского народа выделяются такие качества, как патриотизм, воля, свободолюбие, доброта, даровитость, способность к разработке сложнейших теоретических и прикладных вопросов развития науки, техники, искусства.

Целесообразно проанализировать наиболее устойчивые политико-культурные ориентации и стереотипы, характерные для россиян, исходя из евразийских культурно-цивилизационных приоритетов и особенностей развития России.

Во-первых, это особое значение государственности, роли государства как собирателя земель и народов, их опоры, основного защитника многонациональной российской культуры, из чего вытекает доминирующий менталитет державности.

Во-вторых, это особая роль общины и традиций взаимоустройства, взаимопомощи и сопереживания, на основе которых воспроизводятся устойчивые коллективистские ориентации.

В-третьих, это закрепленная в памяти трех поколений социалистическая ориентация общественного развития, в результате чего современное общество остро воспринимает проблемы справедливости и порядка.

В-четвертых, это особое положение личности на обширных российских просторах, традиции борьбы за раскрепощение человека, что предполагает формирование различных массовых стихийно-демократических и популистских ориентации.

В-пятых, вследствие известных исторических условий развития России в XX в. левоцентристские партии и движения, выступающие с конструктивными программами и патриотическими идеями, могут иметь значительную поддержку населения.

В-шестых, в различных республиках, краях и областях Российской Федерации наблюдаются те или иные социальные и национальные приоритеты в политических ориентациях.

В-седьмых, высокий уровень грамотности россиян является хорошей предпосылкой для их осознанного и конструктивного участия в политике.

В-восьмых, возрастает политическая роль бюрократии и плутократии, распространены патернализм и клиентилизм в политических отношениях (стремление быть под патронажем политического института или какого-либо лица), есть ориентации граждан на социальное восхождение не столько в результате личного труда, сколько вследствие занятия более высокой позиции в государственной иерархии, в политике и получение в силу этого привилегий.

В-девятых, характерно отсутствие цивилизованных отношений между элитами и массой, определенный правовой нигилизм управляющих и управляемых.

В целом российская политическая культура на пороге XXI в. является переходной от авторитарно-этатистской, «подданническо-партисипаторной» к демократической, гражданской культуре.

Современная политическая культура России может быть определена как фрагментарная, характеризующаяся различными ценностными ориентациями; противоречиями между элитарной и массовой культурой; расхождением между субкультурами городского и сельского населения, столичного и провинциального электората. Известные российские политологи В.П. Пугачев и А.И. Соловьев отмечали, что «одна из насущных задач реформирования российского государства и общества – преобразование политической культуры на основе ценностей демократического типа, правовых, взаимоуважительных норм и отношений индивида и власти. При этом, несомненно, нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий, не изобретение новых «демократических» доктрин, а последовательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально-экономического и политического пространства для. проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, способствуя образованию политических ориентации, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти».

Формирующаяся демократическая политическая культура в России является существенным стабилизирующим фактором. Высокий уровень участия граждан Российской Федерации во время выборов - в Государственную Думу (декабрь 1995) и на президентских выборах 1996 г. (до 70% избирателей) – позитивное качество современной российской политической культуры и важное условие политической стабильности общества. Присущие российской политической традиции коллективизм, соборность, непосредственный (вечевой, общинный) и парламентский демократизм, высокое чувство справедливости в той или иной степени получат развитие и в дальнейшем политическом генезисе страны[8].

Список использованной литературы

1. Василика М. А. Политология. 3-е изд. – Санкт-Петербург, 2003.

2. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Политические исследования. 2004. – № 2.

3. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. М.: Юристъ, 2002.

4. Пеньков В.Ф. К вопросу о взаимодействии и взаимовлиянии политической культуры и политического участия // Человек, политика, культура: Взгляд через призму политического участия / Науч. ред. и авт. вступ. ст. З.М. Зотова. – Тамбов: Изд-во Междунар. информ. Нобелевского центра, 2004. – С. 5-14.

5. Пеньков В.Ф. Политический процесс и политическая культура. – М.: Издательский дом NOTA BENE, 2002.

6. Смольников, Н.С., Киприянова, М. А. Политология: учебно-методическое пособие для студентов вечерне-заочного отделения. – Пермь: Пермский государственный технический университет, 2008. – С.121-126.

7. Фонотов А. Г. «Россия: от мобилизационного общества к инновационности». – М., 1993.

31

31

31

[1] Смольников, Н.С., Киприянова, М. А. Политология: учебно-методическое пособие для студентов вечерне-заочного отделения. – Пермь: Пермский государственный технический университет, 2008. – С.121-126.

[2] Фонотов А. Г. «Россия: от мобилизационного общества к инновационности», М,1993.

[3] Пеньков В.Ф. Политический процесс и политическая культура. – М.: Издательский дом NOTA BENE, 2002.

[4] Василика М. А. Политология. 3-е изд. – Санкт-Петербург, 2003.

[5] Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Политические исследования. 2004. – № 2.

[6] Пеньков В.Ф. К вопросу о взаимодействии и взаимовлиянии политической культуры и политического участия // Человек, политика, культура: Взгляд через призму политического участия / Науч. ред. и авт. вступ. ст. З.М. Зотова. – Тамбов: Изд-во Междунар. информ. Нобелевского центра, 2004. – С. 5-14.

[7] Василика М. А. Политология. 3-е изд. – Санкт-Петербург, 2003.- С. 167-168.

[8] Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. М.: Юристъ, - С. 295-298.