Основные классические и современные элитистские теории

Основные классические и современные элитистские теории

Теория элит стала активно разрабатываться  на рубеже ХIX-XX вв. такими крупными представителями европейской политической мысли, как Г. Моска, Р. Парето, Р. Михельс и другими. Г. Моска (1858-1941), будучи еще весьма молодым исследователем, опубликовал в 1884 году работу «Теория правления и парламентское правление». Она уже содержала основные положения классического элитизма, но итальянский исследователь не использовал сам закрепившийся в современной социально-политической науке термин «элита» (Его ввел в науку спустя тридцать лет В. Парето, что было источником спора между этими учеными о приоритете). «В сколько-нибудь организованном обществе, - писал Моска, исследуя, преимущественно, исторический материал, - политическое руководство осуществляется меньшинством» В.С. Нерсесянц // История правовых и политических учений М.,1995 с.194. Которое он называл «политическим классом» или «правящим классом». Правящий класс стремится упрочить свое господство, используя свои знания и опыт в сфере государственного управления, военную силу, священнический статус, распространяя и поддерживая в обществе ту идеологию, которая способствует легитимации его власти. Вхождение в состав правящего класса, по мнению Г. Моски, обусловлено следующими критериями: способностью к управлению другими людьми (организаторская способность), а также интеллектуальным, моральным и материальным превосходством. Моска. Г.//Социологические исследования№10 М.,1994 с.188 Правящий класс постепенно обновляется. Править политический класс может как демократическими, так и авторитарными методами. Формирование управляющих слоев происходит по совокупности качеств - доблести, богатства, священства, порождающих, соответственно, - военную, финансовую и церковную аристократии. Способами формирования именно «политического класса» Моска называл наследование, выборы или кооптацию (пополнение приемлемой для правителей «свежей кровью» из средних слоев). Отвергая «власть черни», Моска признает, что править могут или средние слои, или аристократия. Моска отвергает либерализм, демократию именно как власть среднего слоя, ведущую к вырождению элиты. Моска исследует «формулу правления», «политическую формулу», то есть инструментальный характер власти, говорит о научной политике, использовании в социологии методов точных наук.

Создателем термина «элита»  стал еще один итальянский мыслитель, также признаваемый одним из основоположников современной политической социологии, В. Парето (1848-1923). Понятие элиты Парето формулирует в «Трактате общей  социологии» (1916 год). К ней он относит  «индивидов с высочайшими показателями в любой области социально-политической жизни» В.С. Нерсесянц//История правовых и политических учений М.,1995 с.195 В. Парето общество предстает в виде пирамиды с элитой на вершине. Наиболее одаренные из низов поднимаются наверх, пополняя ряды правящей элиты, члены которой, в свою очередь, деградируя, "опускаются вниз", в массы. Происходит циркуляция, или "круговорот элит". В.Парето приписывал управляющим два главных качества: умение применять силу там, где это необходимо. Сила и управление являются инструментами господства на всем протяжении истории. Неизбежность деления общества на управляющую элиту и управляемые массы, Парето выводил из неравенства индивидуальных способностей людей, проявляющихся во всех сферах социальной жизни. Парето делал упор на том, что лидеры никогда не уступают свою власть "массам", а только другим, новым лидерам. Необходимость управления организацией требует создание аппарата, и власть концентрируется в его руках. Партийная элита обладает преимуществами перед рядовыми членами, имеет больший доступ к информации, возможности оказывать давление на массу. Профессиональные функционеры профсоюзов, партий социалистической ориентации, особенно ставшие членами парламента, меняют свой социальный статус, вовлекаются в правящую элиту и начинают защищать ее интересы, собственное привилегированное положение.

Так же представителем классической теории элит является Р. Михельс, данная теория будет подробнее рассмотрена в следующей главе.

Классические теории элит послужили  основой для формирования современных  концепций элитаризма. Во второй половине ХХ века сложились различные подходы к изучению проблемы элитарности общества, ведущими среди которых являются макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный. Основы макиавеллистского подхода заложены в работах Г. Моска и В. Парето. Для представителей данного подхода (Дж. Бернхэм) характерно представление об элите как о властвующем привилегированном меньшинстве, обладающем выдающимися качествами и способностями к управлению во всех сферах жизни общества и в первую очередь в политике и экономике. Главной функцией элиты признается ее управленческая, административная функция, определяющая ее руководящее, господствующее положение в обществе по отношению к пассивному, нетворческому большинству населения. Формирование и смена элит происходит в ходе борьбы за власть. При этом внимание на нравственных качествах представителей элиты и моральных аспектах ее борьбы за власть не акцентируется. В ценностном подходе (Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев) элита рассматривается не только как организованное управляющее меньшинство, но и как наиболее ценный элемент социальной системы, обладающий высокими способностями и показателями в важнейших сферах государственной деятельности, заботящийся в первую очередь об общем благе. Взаимоотношения между элитой и массой приобретают характер управления, базирующегося на заслуженном авторитете власть имущих. Формирование элиты происходит вследствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. . Для структурно-функционального подхода (Г. Лассуэлл, С. Липсет) типично выделение в качестве главного признака элиты ее социального статуса в системе властных структур. В состав элиты входят индивиды, обладающие высоким социальным положением в обществе, занимающие ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных), осуществляющие наиболее важные управленческие функции в обществе, оказывающие определяющее влияние на выработку и принятие важнейших для общества решений. Г. Лассуэлл, в частности, считал, что основную роль в разработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. Поэтому к политической элите он относил тех.

Либеральный подход к элитарности  общества (Й. Шумпетер, Ч. Миллс) отличает демократичность и отрицание ряда жестких установок классических теорий элит. Демократия трактуется в данном подходе как конкуренция между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Таким образом, демократия не означает отсутствие страты элиты, она характеризуется новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты. Элита рассматривается как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей. Бурное развитие элитистских концепций и по сей день не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их отношений с массами, к определению соотношения статусных и личных свойств элитарных кругов при изменении их состава, роли управляющих в развитии демократии. Каждый исторический период серьезно изменял и обновлял такого рода оценки и идеи.

Глава 2. Теория политических элит Р. Михельса

2.1 Теория олигархии и  понимание элиты Роберта Михельса

Роберт Михельс политолог и социолог родился 9 января 1876 года в Кельне, умер в Риме 3 мая 1936. По происхождению он был немец, в 1926 принял итальянское гражданство. Наряду с Г. Моской, В. Парето считается одним из основателей элитологии, а также социологии политических партий. Михельс внес крупный вклад в развитие теории политических элит Первые политологические сочинения Михельса отличались максимализмом; в них утверждалось, что подлинная демократия - непосредственная, прямая, демократия, а представительная демократия несет в себе зародыш олигархичности. Михельс пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ, свойств и «олигархических тенденции» в массовых политических партиях, профсоюзах.

Однако в своем главном труде "Социология политической партии в  условиях демократии" (1911) Михельс анализировал кризис парламентской демократии обосновывал правомерность элитизма в связи с чем пришел к выводу, что олигархия - неизбежная форма жизни крупных социальных структур. В отличие от Парето и Моски он изучал в 1ю очередь политические партии, а не всё общество в целом. Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. Сложная социальная организация порождает, соответственно, сложную организационно-управляющую структуру, в которой неизбежно формирование узкой правящей группы. Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Р. Михельс видел, во-первых, в сущности человека, во-вторых, в сущности политической борьбы, и ,и в-третьих в сущности организации. Нежелание и неспособность простых людей брать на себя ответственность, необходимость профессионализации и бюрократизации управления, требование стабильности лидерства неизбежно порождают олигархию (власть немногих и, при этом, худших). Большинство, по мнению Михельса, служит лишь пьедесталом для господства меньшинства, олигархии. «Не существует противоречия между учением, согласно которому, история - это процесс непрерывной классовой борьбы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой» Р. Михельс. //Социология политических партий в условиях демократии . Диалог, 1991, №3, с. 44.. Таким образом, Михельс соглашался с Марксом в признании важности фактора классовой борьбы в развитии общества. Но Р. Михельс отрицал ее роль как локомотива прогресса. «Каждая революция рождает новую олигархию». Таким образом Михельс делает вывод, что демократия ведет к олигархии, превращается в нее. Феномен олигархии, согласно Р.Михельсу, «объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законами структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обуславливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие массы у Р.Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и тому подобное. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять. Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организационных масс». Однако, сам «принцип организации», являющийся необходимым условием руководства «массами», приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, то есть аппарата. Он придает устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу». Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Р.Т. Мухаев // Политология М.,2008 с.130 Оно образует более или менее закрытый внутренний круг, и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так согласно Р. Михельсу, действует «железный закон олигархии». Железный закон олигархии (iron law of oligarchy) представляет собой тенденцию политических организаций (политических партий и профсоюзов) становиться олигархическими, несмотря на то что они могут стремиться ко внутренней демократии. "Тот, кто говорит организация, говорит олигархия", Как только партии выходят за рамки текучих партисипационных структур, часто сопровождающих их формирование, они неизбежно становятся более бюрократическими и централизованно управляемыми, попадая под господство профессионального руководства. К тому же первоначальные цели могут заменяться инструментальными, в том числе заинтересованностью в поддержке организации. В этом процессе Михельс выявил три группы факторов:

а) "технические" -- потребность  поддерживать эффективно борющуюся  машину, но когда это происходит, машина разрабатывает собственные  законные интересы и способна управлять  деятельностью, связями, внутренней оппозицией и т.д.;

б) "психологические характеристики лидеров":талантливый оратор, способный получать удовольствие от руководства, разделяющий интересы более широкой политической элиты и таким образом склонный прилипать к власти любой ценой;

в) "психологические характеристики масс": апатичность рядовых членов политических организаций, желание  быть руководимыми, легкая поддаваемость красноречию и благоговение перед руководством. Критики "железного закона" указывают на изменчивость тенденции к олигархии в организациях. Так, она более характерна для профсоюзов, чем для политических партий. На ее степень к тому же воздействуют характеристики членов и конституционный контекст, в котором функционируют такие организации. Однако работа Михельса оказала сильное влияние на изучение политических партий и профсоюзной демократии.

Из «железного закона олигархии» вытекает, что олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и главным  образом на инертности масс, готовых  полагаться на немногих специалистов-профессионалов, а так же на структурных свойствах политической организации. Сама политическая элита является, по мнению Р.Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономически, интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуальный» или «волевой политически класс». Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политически класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б.Муссолини. Впоследствии Р. Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

1.2 Значение теории элит  Р. Михельса

В трудах Р. Михельса и классиков понятие политической элиты получило достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности К ним относятся:

1) особые свойства, присущие представителям  элиты; 

2) взаимоотношения, существующие  внутри элитарного слоя и характеризующие  степень его сплоченности, интеграции;

3) отношения элиты с неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется;

5) роль элиты в обществе, ее  функции и влияние. Пугачев  В.П., Соловьев А.И.// Введение в  политологию. М.., 1995. с78

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. С точки зрения развития социологии политических отношений за Михельсом следует признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашли продолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этой области (например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд Нейман в Германии, Роберт Д. Макензи в Англии). Однако их труды отошли от михельсовских схем "железного закона олигархических тенденций", который имел гораздо большее влияние на противником марксизма (таких, как Вернер Зомбарт) или ренегатов социалистического движения(подобных Г.де Ману). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежных процессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицает возможность демократии и социализма. Но вместе с тем многие положения теории элит Р.Михельса критиковались. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции. Непосредственным возражением Михельсу в этой области может служит труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятой терминологии. Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попытки теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии. В тавтологии и паралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередко ссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения.