Несколько замечаний к ситуации в постсоветских государствах центрально-азиатского региона

Повторюсь, что  в период формирования и активной деятельности, так называемых “народных  фронтов”, первоочередной задачей каждого из них стало требование предоставления национально-государственного суверенитета. То, что политические свободы должны были вырасти из созданных в обществе демократических институтов, равно как и то, что демократии и либерализму научаются, мучительно преодолевая закоснелую инерцию патерналистских ожиданий, взращивая в себе и в обществе персональную ответственность за происходящее вокруг. И, наконец то, что политическая культура представляет собой составную часть общего понятия культуры, которая находилась на протяжении десятилетий на удручающе низком уровне, мало кого заботило. А ведь были еще проблемы, так сказать, прикладного характера. Такие, к примеру, как формирование культуры управления, основанной на либерально-демократических принципах, образованных не по формальным, а по содержательным принципам. К этому же ряду можно отнести и полное отсутствие механизмов для защиты гражданских прав, политических и личных свобод граждан, а также – механизмов общественного контроля над действиями властей, о которых, в горячке политической борьбы, речь почти не велась.

Говоря иными  словами, задача народных фронтов, аккумулировавших в те годы социальную и политическую энергию людей, была неверно сориентирована на быстрое завоевание политической власти, а не на формирование в обществе социальных структур, могущих в короткое время стать действенным инструментом и, что не менее важно, надежным гарантом необратимости начавшегося было процесса демократизации общества и его институтов. Кроме того, широкомасштабные движения народных фронтов могли и должны были стать плодотворным гумусом, питательной средой, наконец, условием для возникновения полноценных политических партий, могущих выйти на общенациональный политический подиум в самом ближайшем будущем.

Однако произошло иначе. Опустевшее на короткое время деидеологизированное пространство вновь заняли те, чье историческое время, казалось бы, было объективно и необратимо исчерпано. Воспользовавшись аморфным состоянием народных фронтов с их неверно сориентированными целями и задачами, пошатнувшаяся было номенклатура “подобрала лежащую на земле власть” и, вооружившись где национал-патриотической риторикой, где квазидемократическим популизмом, поначалу вернула утраченные позиции, а в последующем преумножила свое господствующее положение. Более того, новая ситуация оказалась для новой/старой власти несопоставимо более выигрышной, нежели в прежние времена. Теперь она могла уже не оборачиваться с тревогой на некогда всесильный Московский Кремль, поскольку гарантом ее неприкосновенности теперь уже выступали высшие международные инстанции и институты, а “критика снизу” стала выдаваться ею за отсутствие должного патриотизма.

Сегодня можно  бесконечно долго говорить о том, насколько объективным и соответствующим  реальной логике развития событий было известное “беловежское соглашение”. Скорее всего, оно позволило правящей в те времена необольшевистской элите, испытавшей короткий период паники и деморализации, перехватить инициативу и превратить лозунги набирающей мощную поступательную энергию демократически настроенной группы общества в собственную риторику. Именно это обстоятельство позволило компартийной верхушке остаться у власти, спасло ее как класс, сумевший в критической ситуации найти единственно верный способ собственного выживания – мимикрировать в новых социально-политических обстоятельствах при помощи заимствованных у оппозиции идей и цинично использовать их в целях удержания власти в собственных руках.

Однако такое  объяснение раскрывает лишь формальную сторону события. На самом же деле, и подтверждением этому существует ряд доказательств, сам характер развития демократических процессов центральноазиатских обществ показывает, что они не успели приобрести достаточную мировоззренческую и политическую зрелость, не выработали полноценные и надежные институциональные структуры, способные взять инициативу в собственные руки и направить энергию общества в созидательное русло. Именно поэтому, по моему убеждению, представители демократически ориентированных групп общества были отодвинуты на периферию политических процессов. Там же, где к власти пришли выдвиженцы “демократической волны” (в Азербайджане, в Армении, в Грузии и в Кыргызстане), они посеяли ростки социального хаоса и всеобщего разочарования в происшедших переменах. Результат известен. Демократические лидеры этих стран либо не сумели удержать власть в своих руках (Эльчибей – в Азербайджане, Гамсахурдия – в Грузии), либо постепенно, шаг за шагом, приобрели все признаки правящей до них компартийной номенклатуры (Тер-Петросян – в Армении, Акаев – в Кыргызстане). Тем самым они вернули в жизнь общества если и не благополучие, то, по крайней мере, относительную социальную стабильность. Как здесь не вспомнить роман “Ирреволюция” француза Паскаля Лэне, написанный непосредственным участником “майских событий” 1968 года в Париже. Повествуя о политической атмосфере, царящей во французском обществе накануне описываемых событий, о целях, а главное, увидев полное безразличие к ним со стороны тех, во имя кого делалась эта революция – народа, автор делает вывод о том, что “революцию спасли полицейские”.

Иными словами, поражение революции оказалось  для нее благом, поскольку провозглашенные  ею идеи не могли быть востребованы обществом по причине того, что  их содержание не несло в себе ясно артикулированных социально-политических целей, а также понятных простым людям и достижимых планов для их полноценной реализации в жизненной практике.

Ни в коей мере не считаю исчерпывающе объясняющим  и единственно справедливым введенный  П. Лэне неологизм в применении к ситуации, происшедшей в пространстве центрально-азиатского региона после обретения бывшими союзными республиками своего национально-государственного суверенитета. Однако и не намереваюсь анализировать современные ситуации в каждом из вновь возникших младогосударственных образований региона в изолированном для каждого из них синхронном и диахронном пространстве. Ведь, строго говоря, нет никакой современности, а есть только постоянно сменяющийся, но общий для всех нас горизонт будущего и прошедшего, определяющий пространство цивилизации, в которой невозможно жить по правилам островитян. Равно как и нет в современном мире “непрозрачных границ”, за которыми можно оставаться недосягаемыми от стороннего взгляда. Если, конечно, не глядеть на соседей глазами пограничников. Именно поэтому необходимо вывести некую постоянную константу, определяющую общий для всех алгоритм социального развития.

Не мною замечено, что человечество на протяжении своей  истории, изобилующей социальными  катаклизмами и конфликтами, пришло к тому, что единственный закон, следование которому может сохранить человечество как род – это закон, защищающий индивидуальные права и свободы человека. Иные социальные ценности, каковыми являлись род, племенной союз, государство и его институты, а также все многочисленные варианты общественных объединений, были признаны всем историческим опытом развития человечества производными от главной и основной величины – от личности самого человека, его социальных и политических прав. Более пятидесяти лет назад этот закон приобрел конституционный статус и лег в основу текста Декларации прав человека.

Cегодня ни  одно государство в мире не  может позволить себе открыто  игнорировать фундаментальные положения  этого документа, не рискуя  быть выведенным за пределы  пространства цивилизованного международного политического, экономического и культурного сотрудничества. Вопрос состоит только в том, что между буквой Основного закона и реальным воплощением декларируемых гуманистических позиций, выработанных международными правовыми документами и защищающих демократические права и свободы человека, расположено “неартикулируемое пространство”, в котором происходит циничное глумление над идеалами гуманизма.

Автор не понаслышке знаком с последней, всенародно принятой, редакцией Конституцией Республики Казахстан. Помнится, что в процессе обсуждения текста Основного закона некоторыми независимыми экспертами были сделаны осторожные предостережения о том, что принципы, заложенные в него, “кроятся под фигуру президента”. Возражая им, штатные разработчики и апологеты новой редакции настаивали на том, что обсуждаемый всенародно документ, ориентирован на так называемый “переходный период”, во время которого концентрация власти в руках президента представляется наиболее оптимальным условием оперативного прохождения законов в реальную практику. При этом приводились примеры Конституции Франции, принятой в период правления генерала де Голя.

Интересно, что  именно в это время в СМИ, как  в самом Казахстане, так и во всем информационном пространстве СНГ, началась кампания по политической реабилитации другого генерала – чилийца Пиночета.

В конце концов, нужная властям редакция Основного  закона была успешно проведена через  общенациональный референдум и “народ получил то, что по праву заслужил”  – неограниченную и практически не контролируемую никакими конституционными механизмами и нормами власть одного лица. Причем даже такой, формально надзорный институт, каковым был до последнего времени Конституционный суд Казахстана, был заменен Конституционным Советом – институтом, имеющим несоизмеримо меньший статус. На следующем этапе “развития и углубления демократических процессов” Ассамблея народов Казахстана (не имеющая, кстати, в тексте новой конституции никакого легитимного статуса) вышла с предложением к народу Казахстана о продлении полномочий действующего президента страны до 2007 года. И опять “самый демократический форум общественного волеизлияния” - общенародный референдум - поддержал это предложение. Вслед за этим инсценированные, с привлечением “альтернативных кандидатов”, каковыми выступили штатные исполнители из числа номенклатуры, общенациональные выборы дали нужный процент голосов, поддержавших необходимость продления полномочий действующего президента до 2007 года. Пока до 2007 года. Так что Буква закона преклонила колени перед Волей народа. Сказано ведь: “Не человек для субботы, а суббота для человека”. Замечательно и то, что Этого Человека можно еще и лицезреть. Позволительно будет спросить: кто после этого осмелится заявлять о том, что эта власть не легитимна?..

Оговорюсь, что  в принципе я ничего не имею против того, когда власть в стране на определенном этапе ее историко-политического  и культурного развития осуществляется одним человеком. Если к тому же общество, выросшее на традициях абсолютной власти, добровольно делегировало конституционно избранному Президенту всю полноту власти, то оно вправе это сделать. Ведь никто не отрицает права некоторых европейских стран, где неукоснительное соблюдение демократических принципов является устоявшейся традицией, сохранять у себя режим конституционной монархии. Надо только честно называть вещи своими именами, а не подменять эрзац-понятиями то, что на самом деле таковым не является. И помнить при этом, что ни одно из существовавших в обозримом историческом прошлом и существующих ныне монархических государств не обходилось без жесткой и в достаточной мере эффективной системы, контролирующей границы власти своего суверена. Те же монархии, где абсолютная власть выходила из-под контроля общественных институтов, трагически для себя ее утрачивали.

Разумеется, механизм контроля власти, возникший в прошлом, был необходим вовсе не для  полнокровного функционирования принципов  демократии в обществе. Его существование  определялось требованиями, предъявляемыми к полноценной жизнедеятельности социального организма общества и для легитимизации принципа преемственности при самовоспроизводстве монархической модели государства. Но именно этот контрольный механизм выполнял функцию надежно выверенного противовеса, гармонизирующего отношения власти и общества. Утвержденные Верховным законом государства и освященные вековыми традициями, социальные институты, каковыми были независимая судебная власть, советы старейшин, а также институт третейских судей (некий прототип апелляционного суда), они в значительной мере компенсировали отсутствие в обществе маркированных демократической лексикой социальных образований. Если же происходил их сбой, то государство неминуемо впадало в состояние энтропии, политического и социально-экономического коллапса.

Сегодня мы пришли к тому, к чему неминуемо должны были прийти, если попытаться осознанно  и ответственно относиться к своей  стране и к своему народу – к  новому этапу формирования основания  для будущих демократических  институтов. Думается, что при всей безусловной важности общественных структур, соответствующих нормам и целям гуманизма, главным приоритетом всякого подобного начинания должны стать индивидуальные права и свободы человека, а не наоборот, как было всегда. Только такой путь и способ социальной деятельности может стать надежным гарантом достижения позитивных результатов, опровергая расхожую поговорку о том, что “революцию задумывают поэты, осуществляют авантюристы, а ее плодами пользуются ублюдки”.

Вопросы, относящиеся  к проблемам, связанных с рецепцией демократических ценностей, выработанных в странах, имеющих устойчивые либерально-демократические традиции, выходят за границы статьи. Позволю себе только обратить внимание на непременное (и, если угодно, императивное) условие всякой деятельности, связанной с областью социальной политики: осуществляя социально-политическую реконструкцию действительности, необходимо исходить из единственного приоритета – создания реальных предпосылок для развития процесса демократизации общественной жизни, гражданских прав и свобод каждой отдельной личности. При иной системе координат, когда приоритетами выступают партийные, корпоративные либо групповые интересы, единственным и закономерным результатом политических завоеваний будет реванш авторитаризма, иллюстрирующий очередной соскок на еще более низкий, нежели прежде, таксономический уровень социально-политического положения общества.