Может ли политика быть нравственной

Основные воззрения на взаимоотношение нравственности и  политики. Морализаторский подход

 

В мировой социальной жизни  выделить четыре главных подхода  к взаимоотношению политики и  морали. Исторически первым из них  является  морализаторский  подход. Выражаемый в крайней форме —  в форме морального абсолютизма, — этот подход означает, что политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и  т.п.), но и при любых обстоятельствах  не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность  и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

 

Морализаторский подход к  политике, господствовавший в общественной мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в XX в. Известный русский религиозный  философ В.С. Соловьев писал: «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление  царства Божия внутри отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять пришествие царства  Божия для всего человечества как целого, состоящего из больших  частей — народов, племен и государств» .

 

Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике представлен, в частности, в идеологии  христианско-демократического движения — одного из наиболее влиятельных  политических движений современного мира. Такой подход, понимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные реальности, способствует гуманизации политики. В то же время жизнь показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль, и политику.

Политика вне морали

 

Гипертрофированным отражением различий политики и морали является подход к их взаимоотношению, отделяющий эти две области общественной жизни друг от друга. Согласно этому (второму) подходу, политика и мораль  автономны  и не должны вмешиваться  в компетенции друг друга. Мораль — это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же —  область противоборства групповых  интересов, свободная от нравственности.

 

Родоначальником таких взглядов многие считают Макиавелли. Действительно, этот выдающийся мыслитель, как уже  отмечалось, освободил исследование политики от религиозного и этического контроля, поставил в центр политического  анализа проблему эффективности  политики, способов и средств достижения целей. В своей знаменитой работе «Государь» (1532) он утверждал, что политика должна учитывать конкретное состояние  общественных нравов, в том числе  нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравственном окружении  ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добродетели  и в обществе нарастает анархия, то ради спасения государства и порядка государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали.

 

Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор  частной жизни политиков, а также  как благородную цель, оправдывающую  безнравственные способы ее достижения. Поэтому было бы неверно считать  его апологетом полного отрыва политики от морали. Такой отрыв в большей  степени характерен для большевистских вождей России. «Морали в политике нет, а есть только целесообразность»  — говорил В. И. Ленин.

 

Попытки освободить политику от нравственных оценок, поставить  ее по ту сторону добра и зла, как  правило, предпринимаются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под критики. На самом же деле они ведут к вмешательству  политики в область морали и к  ее разрушению.

Политика — это зло?

 

Игнорирование политикой  нравственных ценностей делает ее аморальной. В реальной жизни безнравственность  политики — широко распространенное явление. Это служит основанием для  трактовки политики и морали как  непримиримых  противоположностей  — добра (морали) и зла (политики). Это третья точка зрения на их соотношение.

 

Наиболее негативно оценивает  политику анархизм. Политика и ее главный  носитель — государство, писал отец русского анархизма М.А. Бакунин, «именно  и значит насилие, господство посредством  насилия, замаскированного и откровенного» . Зло, продолжал он, коренится в самой природе политики — во власти. «Кто облечен властью, тот по неизменному социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем общества». Причем власть развращает не только ее обладателей, но и тех, кто вынужден ей покоряться .

 

Близкой к анархизму общей  оценки политики придерживается марксизм. Он трактует политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации, классов и социального неравенства  зло, область насилия. Однако это  зло все же необходимо использовать пролетариату для свержения эксплуататоров, подавления их сопротивления и построения неполитического коммунистического  общества, основанного на социальном равенстве, общественном самоуправлении и свободе личности.

 

Негативные оценки политики можно найти и у либеральных  мыслителей. Так, известный русский  философ Н.А. Бердяев писал: «У меня отвращение к «политике», которая  есть самая зловещая форма объективации человеческого существования, выбрасывание его вовне. Она всегда основана на лжи. <...> Политика в значительной степени есть фикция, владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей» .

 

Почему же у многих создается  впечатление о политике как о  «грязном», аморальном занятии? Причины  этого — не только в заблуждениях людей, но и в реальных чертах конкретной политики, а также в особенностях политики вообще.

Почему политика кажется  «грязным делом»?

 

Можно выделить целый ряд  причин, объясняющих кажущуюся, а  очень часто и реальную аморальность политики. К ним относятся:

 

1. Уже упомянутые свойства  власти распоряжаться материальными  и духовными благами, судьбами  людей. Это дает высокий престиж ее обладателям, влечет к государственной «кормушке» жаждущих личной славы и обогащения. Обладающий властью часто испытывает соблазн использовать ее в корыстных целях, а зависящий от нее чувствует почтение к сильным мира сего, стремление угодить, польстить начальству и т.п. Развращающее воздействие власти на управляющих и управляемых нарастает по мере ее концентрации и усиления бесконтрольности. Как говорил известный английский историк лорд Д. Актон, «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».

 

В силу этих особенностей власти для обеспечения гуманной направленности политики, предотвращения различного рода злоупотреблений общество нуждается  в эффективной системе отбора не только компетентной, но и нравственной политической элиты, в обеспечении  действенного контроля за власть имущими.

 

2. Органическая связь политики  с насущными интересами людей.  Как отмечали еще К. Маркс  и Ф. Энгельс, «"идея" неизменно  посрамляла себя, как только она  отделялась от "интереса"» . Это в полной мере можно отнести и к нравственным идеям, большинство из которых по силе мотивации практического поведения обычно уступает материальным интересам. В политике реальные, прагматические интересы традиционно стояли на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки. Как сострил по этому поводу один из послов английского короля Якова 1, политик — «это вежливый человек, который должен лгать в интересах своего государства». И хотя коллизии между политикой и нравственностью возникают далеко не всегда, в случае появления таких противоречий они чаще разрешаются в пользу интересов.

 

3. Обобщенность, безличность,  представительность и опосредованность  осуществления политических решений,  облегчающие отступление от морали. Политические решения обычно  принимаются от имени партии, народа, нации, класса и т.п. и касаются не конкретных личностей, а достаточно общих социальных групп и объединений. Те, кто принимает решения, как правило, их непосредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных последствий своей политики. Принять общее решение, например о ликвидации целого эксплуататорского класса, в моральном отношении значительно легче, чем самому уничтожить хотя бы одного его представителя.

 

Очевидно, что идеолог  красного террора Ленин, будучи человеком достаточно воспитанным и просвещенным, вряд ли сам смог бы убить невинного человека из числа привилегированных классов, выходцем из которых был и он сам. Однако, действуя как политик, он отдавал приказы о взятии и расстрелах заложников, советовал для массового наступления на войска генерала Юденича поставить впереди пулеметов тысячи мирных «буржуев», распорядился сжечь целый город Баку в случае его захвата британскими или турецкими войсками .

 

4. Влияние на политику  групповых ценностей и групповой  морали, часто противоречащих общечеловеческим  основам нравственности. Попытки  создать новую, классовую мораль, отличную от традиционной нравственности, были предприняты в странах  бюрократического социализма. «Наша  нравственность, — говорил Ленин,  — подчинена вполне интересам  классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится  из интересов классовой борьбы  пролетариата» .

 

Противопоставление групповых  интересов и ценностей общечеловеческой нравственности, подчинение морали политике на деле означает разрушение всякой морали. Яркий пример вырождения морали —  пропаганда в СССР как геройского поступка политического доноса пионера  Павлика Морозова на своего отца.

 

Негативное влияние групповых  ценностей и интересов на нравственность политиков и политики имеет место  и в демократических странах, где политические лидеры обычно предпочитают не выносить сор из собственной партийной  или правительственной избы, часто  утаивают неблаговидные факты. Некоторые  из них при этом сознательно «пачкают руки», оправдывая свои безнравственные  поступки как благородную личную жертву ради общего дела.

 

5. Мультипликационный эффект  политических злоупотреблений. Он  заключается в том, что аморальные  действия в высших эшелонах  власти имеют свойство умножаться, нарастать подобно катящемуся  вниз снежному кому. Реально это  проявляется в том, что аморальный  высший руководитель обычно стремится  освободиться от честных работников  или сделать их своими сообщниками,  окружает себя угодными людьми, которые, в свою очередь, также  плодят себе подобное окружение. 

 

Мультипликационный эффект злоупотреблений ведет к закрытости и вырождению правящей элиты. Его  проявления особенно велики в жестко централизованных политических структурах со слабо развитыми автономией частей и контролем снизу. В России последних лет такой эффект проявился, в частности, в массовом распространении коррупции.

 

6. Ориентация политики на эффективность, достижение цели. Как уже отмечалось, политические организации и движения создаются для реализации определенных целей. Пути и средства их достижения имеют для членов организация второстепенное значение, что облегчает возможность использования руководителями безнравственных средств. Именно за результативность руководство несет ответственность перед членами организаций и электоратом. Средства же и способы получения результатов мало кого интересуют и обычно остаются в тени.

 

7. Конфликтность политики, ее функционирование как отношений  друзей (союзников) — врагов (соперников), повышающие эмоциональную враждебность  или, по меньшей мере, напряженность  между субъектами политики. Врагам  же или соперникам, как известно, очень редко стремятся делать  добро, а это — важное требование  нравственности.

 

8. Публичность политики, внимание  к ней со стороны общества, а также более высокие нравственные  требования, предъявляемые гражданами  к политическим лидерам. Политика  затрагивает интересы многих  людей. Поэтому ее главные творцы  на виду у общества. Их считают  не только наиболее компетентными,  но и лучшими, достойными доверия  людьми.

 

Политики оцениваются  гражданами прежде всего в двух главных качествах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить людьми) и человеческих, нравственных (порядочность, справедливость, забота о людях, готовность защищать их интересы). Из-за повышенной общественной значимости деятельности политиков объектом общественных суждений является не только их профессиональная, но и личная жизнь. При этом судят политиков обычно более строго, чем рядовых граждан. Так, например, в США уже немало претендентов в президенты и парламентарии поплатились политической карьерой за недоплату налогов или за то, что когда-то имели любовниц и это стало достоянием общественности. В отношении рядовых граждан такие факты почти ни у кого не вызывают особого осуждения.

 

Таким образом, реальная политика, как видно из сказанного выше, очень  часто бывает далека от нравственности и считается многими «грязным делом». Однако полностью оторваться от морали политика не может, ибо это рано или поздно ведет к компрометации самой политики и деградации всего общества. Осознание этого, равно как и претензия на реализм проявляются в следующем,  четвертом,  подходе к взаимоотношению политики и морали.

Компромиссный подход к соотношению  политики и морали. Этика ответственности  и этика убеждений М.Вебера

 

Этот (четвертый) подход сегодня  преобладает среди ученых и политиков. Он исходит из признания необходимости  воздействия нравственности на политику, учитывающего специфику последней.

 

Один из важнейших обоснователей компромиссного подхода — Вебер. Он считал, что не следует полностью разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать особенности последней. Не может существовать единого нравственного кодекса, одинаково применимого к деловым и сексуальным, к служебным и семейным отношениям, к друзьям и конкурентам и т.п. Поэтому этика должна учитывать особенности политики, главной из которых является применение насилия. «Именно специфическое средство  легитимиого насилия <...> в руках человеческих союзов, — писал он, — и обусловливает особенность всех этических проблем политики» .