Контрольная работа по "Политологии"

 

1.Многие государи и их советники настойчиво приказывали заботиться о всеобщем благе, руководствоваться высокими нормами морали в своей политике. Однако, чем объяснить, что общественная жизнь всех времен и народов переполнена актами несправедливости и бесчеловечности именно со стороны тех. в чьих руках, находились рычаги власти. Этот вопрос уже волновал античных авторов. Какие возможны ответы имеются на этот вопрос? какой ты предполагаешь ответ и почему?

Те, которые думают, что нельзя руководить людьми иначе, как насилием, пренебрегая их разумом, делают с людьми то же, что делают с лошадьми, ослепляя их, чтобы они смирнее ходили по кругу. 
 
Для чего же разум людей, если на них можно воздействовать только насилием. Право сильного не есть право, но простой факт, который может быть правом, только покуда не встречает протеста и сопротивления. Это как бы холод, тьма, тяжесть, которые должны быть переносимы до тех пор, покуда не найдешь отопления, освещения, рычага. Вся человеческая промышленность есть освобождение из-под власти грубой природы; прогресс же справедливости есть не что иное, как ряд ограничений, которым подвергалась тирания сильного. Как медицина состоит в победе над болезнью, так благо состоит в победе над слепым зверством и необузданными вожделениями человека-зверя. Таким образом, я вижу всегда один и тот же закон, возрастающее освобождение личности, восхождение всего существа в жизни к благу, к справедливости, к мудрости. Алчная жадность есть точка отправления; разумное великодушие есть точка достижения. 
 
Амиель. 
 
Из того, что возможно насилием подчинить людей справедливости, вовсе не следует, чтобы было справедливо подчинить людей насилию. 
 
Паскаль. 
 
Насилие производит только подобие справедливости, но удаляет людей от возможности жить справедливо без насилия.

На мой взгляд власть воодушевленная какими-то благими и общественными целями стремится может творить что-то не благоверное для достижения этих самых целей ,личные блага какого-то конкретного человека его счастье здоровье блага, могут попираться для достижения всеобщего благосостояния

или удовлетворенности большинства, так же каждое действие власть имущего может оцениваться диаметрально противоположно, так как все люди разные для одного это добро для другого зло, например посылать солдат на смерть по приказу власть (коммандования),это зло для каждого солдата в отдельности, но они защищают свою строну - родных и близких и это хорошо, так же можно говорить о собственнеческой сущности человека добившегося власти, власть может думать что она элита а люд( остальные люди) это всего лишь цель в достижении их целей - богатства самовыражения управления и тд

власть с самого его начала принадлежала сильным и людям из благородных родов (так называемым избранным по праву крови и рождения,

но данные явления были сильны до демократических институтов власти

тоесть до современности

до президентов. Демократия прапогандирует принципы равенства равноправия гуманности и тд.

 

2.Известный отечественный поэт Осип Мандельштам писал, «Власть отвратительна, как руки брадобрея».Согласны ли Вы с такой трактовкой, сущности и роли власти, скрытой в этой фразе? если согласны или ,напротив, не согласны дайте обоснования вашей точки зрения.

 

«Возможно, одним из самых печальных случаев был случай Осипа Мандельштама – восхитительного поэта, лучшего поэта из пытавшихся выжить в России при Советах, – эта скотская и тупая власть подвергла его гонениям и в конце концов загубила в одном из далеких концентрационных лагерей. Стихи, которые он героически продолжал писать, пока безумие не затмило его ясный дар, – это изумительные образчики того, на что способен человеческий разум в его глубочайших и высших проявлениях. Чтение их усиливает здоровое презрение к советской дикости…»

В. В. Набоков. Из интервью, данного нью-йоркской телепрограмме «Television-13». 1965 г.

 

Поскольку речь идет о власти, то «брадобрей» – не цирюльник из парикмахерской, а тот, кто претендует на роль нового Петра Великого, остригшего бороды половине России. Тот, у кого «толстые пальцы, как черви жирны».

 

Традиционный конфликт между интеллигенцией и властью имеет глубинную природу. В 30-е годы Мандельштам написал такие строчки: "Власть отвратительна, как руки брадобрея". Сегодняшней молодежи это трудно понять. А в то время процедура бритья содержала ныне исчезнувшие, но при старой технологии не совсем приятные моменты: стремясь выбрить клиента как можно чище, брадобрей мог взять его за нос, оттянуть щеку или залезть пальцами в рот. Делалось это во имя клиента, но... отвратительно. 
Вот так и с властью. Власть невозможна без насилия и уже этим отвратительна. Отвратительна и неизбежна. Интеллигенция чувствует это лучше, чем кто-либо. Отсюда и противостояние. Проблема личности и власти — это проблема не только интеллигенции. Это проблема всех порядочных людей, из каких слоев общества они бы ни происходили. Порядочные люди нетерпимы не к власти как таковой, а к несправедливости, исходящей от власти.

Чаще люди выбирают молчание в обмен на расширение профессиональных возможностей. Но если считаться с такими вещами, то нужно закрывать всякую возможность выражения своих гражданских чувств и строить отношения с властью по принципу "Чего изволите?".

Власть это брадобрей (парикмахер они раньше еще и брили),человек зависит от него, но в тоже время он может побрить его хорошо, но может и плохо, может и вообще зарезать. В то же время он может и не нравится человеку,но он же его стрижет и бреет, тоесть человек зависим от него тк сам этого сделать не может, или не хочет,так и со властью,не каждый человек пойдет во власть, не каждый возмет на себя ответственность, тоесть власть,а брить кого то тоже ответственность, как бы не порезать. А в тоже время может быть, что брадобрей человеку нравится а бреет он паршиво, но человек этого не замечает, тк он ему нравится, по анолгии власти, власть-  например Путин очень импонирует( нравится) многим как личность, но не все вдаются в подробности власти и управления,может он ни чего и не делает вообще( тоесть бреет паршиво),а все думают что все ок.

 

 

3.Если политика есть деятельность и отношения между классами, то почему в истории неоднократно имело место, внитриклассовая политическая борьба, принимавшая под час весьма резкие формы? в часности, чем объяснить клановые династические сваткии, внутри господствующего феодального класса? или. как объяснить опричнину. направленную против родового боярства- составной части одного класса феодалов?

 

Опричнина объясняется следующим - это то что я помню с истории

Иван Грозный  все время подозревал что против него плетутся заговоры и более сильные  рода бояр которые самостоятельно могли нанять и содержать войско казались ему опасными и он истреблял их по все возможным донесениям

далее

очень часто  это были его самые приближенные к нему люди даже его сводный брат

тоесть причина  в данном случае внутриклассовой  борьбы

является страх  потерять эту самую власть, внутриклассовая борьба может быть причиной развития власти - когда по мнению людей из одного и того же класса что правитель делает, что то не так и можно делать это лучше по своему как другие и т д. И поэтому, внутри одного и того же феодального класс может быть борьба за обладание этой самой власти. Внутриклассовая борьба это возможно - средство развития общества, а непосредственно политики в период ее застоя, власть имущий добился власти и ничего делать не хочет не может но и власть не отдает по различным причинам не хочет или не может (власть передается по праву рождения от отца к сыну).в принципе .... все на эту тему можно долго рассуждать и лить воду но суть высказана - борьба за удержание власти , борьба за достижение власти, и борьба как возможность развития как и класса так и политики так и общества.

 

 

4. Почему научно не состоятельна точка зрения ,что корни политики необходимо искать в биологической природе индивидуального человека. В его психологии ,в его "тайника" души. Каким пессимистическим ответам неизбежно приводит трактовка иррациональности человеческой природы

Можно сказать (повторяясь), что биологическая  природа человека – это сумма  инстинктов, врожденных программ поведения  в типовых ситуациях, представленных в человеческом сознании в виде безотчетных склонностей; в этих своих инстинктах он не отличается кардинально от других биологических видов, разве что тем, что в нем они играют меньшую роль, а соответственно проявлены слабее и, как все ослабевающее, рудиментарное – иногда и уродливо… Однако в эту же биологическую природу человека, как собственно человека, входят речь и руки – входит опора на свободный и преобразующий разум. Высшая природа вырастает в человеке из низшей и становится чем-то самостоятельным

природа человека в основном обусловлена инстинктивно, стремление к самосохранению, стремление к благополучию спокойствию, стремление к богатству (аналогия с животными - сытостью), стремление к продолжению рода, а политика это число рациональное , а не инстинктивное явления, где все подчинено каким-то законам и правилам, закономерностям, и вообще от целей присущих человеческий природе, власть - восхваление и т д , человеческая сущность в свободе, во всех проявлениях ,а политика это ограничение этой свободы во благо или как достижение блага других. Когда мы, хотим вырваться за пределы разума, мы делаем это довольно легко, не считаясь с наукой и техникой: мы их даже используем для того, чтобы содействовать распространению иррациональности. Двигателем человеческого прогресса, определенно, не являются наука и рациональность человеческой природы. Научный подход к чему-либо, а также всякое знание, накопленное путем такого подхода, тоже никоим практическим образом не помогают нам решить проблемы, с которыми мы в настоящее время сталкиваемся. Вера в них — это современный предрассудок. Если наука и знание могут сами по себе что-либо дать, то пусть ученый или деятель науки возглавит государство. Посмотрим, сможет ли он что-либо сделать. Творит сам человек, а не его знания. говорит о том что из природы человека следует делать все согласно разума то есть так как это было бы разумно сделать, убирать руку когда горячо и спать когда устал, это разумно и это сущность человека, а политика может отходить от разумного поведения для достижения каких-либо необходимых в данный момент результатов. Сколько бы мы не копили знания они бывает не помогают решать политические кризисы и конфликты в обществе . и по этому верна фраза - Творит сам человек, а не его знания.

5. согласны ли вы с фразой Дж.Оруэлла что "власть  не средство она цель ...Власть состоит в том ,чтобы причинять боль и унижение"

Власть на мой  взгляд в большей мере средство (если смотреть через призму современных реалий) тк имея власть человек приобретает больше возможностей по достижению более низменных меркантильных целей обогащения и т.д

Власть как  цель, на мой взгляд менее представлена в истории - возможно это люди только и мечтавшие получить возможность  руководить массами править творить  события - но опять же только для  того чтобы ими управлять

сложно - но хули делать)

Такой человек  восхищается властью и хочет  подчиняться, но в то же время он хочет сам быть властью , чтобы  другие подчинялись ему. Есть еще  одна причина, по которой этот термин правомочен. Фашистские системы называют себя авторитарными ввиду доминирующей роли власти ' в их общественно-политической структуре. Термин "авторитарный характер" вбирает в себя и тот факт, что подобный склад характера определяет "человеческую базу" фашизма.

Власть состоит  в том ,чтобы причинять боль и  унижение..... эта фраза может иметь право на существование только когда власть рассматривается как власть человека над другим человеком именно физически.

Власть может  быть эмоциональная например какой  то деятель или певец имеет  власть над фанатами на при этом он не причиняет им боль и страдания а наоборот чувство радости и уважение и это тоже форма власти над человеком

 

 

 

 

 

 

6. Существует  точка зрения, что политика возникает как средство, способ преодоления, межгрупповых противоречий, а поскольку противоречие и конфликты существовали всегда, например, конфликты между мужчинами и женщинами то вечно существует и политика согласны ли вы с такой трактовкой происхождения политики обоснуйте ответы

 

В практической жизни человека никакие исторически  устойчивые формы и способы его существования не возникают в результате произвольного желания отдельных лиц или групп. Все они являются своеобразными ответами на вызовы времени, изменение обстоятельств и условий человеческой жизнедеятельности. Так произошло и с политикой, сформировавшейся в результате пересечения целого ряда тенденций в развитии общества, востребовавших этот способ обеспечения людских интересов и решения назревших проблем. Политика и возникла в связи с необходимостью реализации таких интересов групп, которые затрагивали их общественное положение и не поддавались удовлетворению без вмешательства институтов публичной власти, предполагая использование методов принуждения. Таким образом, политика стала регулировать не все групповые интересы, а лишь те из них, которые затрагивали их властно значимые потребности и предполагали вовлечение в конфликт «третьей» силы в лице государства. Как глобальный механизм регулирования социальных отношений политика есть способ рационализации межгрупповых конфликтов и институциализации межгруппового диалога, придания процессу конкуренции за власть в основном цивилизованных и мирных форм. По своему характеру политическое регулирование означает использование государством принудительных способов урегулирования, как бы «поверх» находящихся в распоряжении сторон ресурсов. Например, не зависимо от экономической обоснованности использования материальных ресурсов государство может перераспределить их в пользу наиболее нуждающихся членов общества или в силу политической целесообразности поддерживать убыточные предприятия, строить и разрушать рыночные связи и т.д. Отвечая на вопрос политика возникла тогда, когда появились взаимоотношения потребности конфликты которые затрагивали (людей классов и тд) их общественное положение и не поддавались удовлетворению без вмешательства институтов публичной власти. Нидерландский учёный - энолог Франс де Ваал сделал вывод о том, что политика древнее человечества и возникла до появления человека. К такому выводу он пришел на основе длительного наблюдения за жизнью обезьян в зоопарке. Он написал книгу " Политика у шимпанзе", где утверждает, что все элементы политики имеют место у обезьян. Отличие политики у животных он видел лишь в том, что животные действуют, открыто, человек же чаще всего в политике скрывает свои цели и намерения. Чем умнее или хитрее политик, тем искуснее он скрывает свои истинные намерения. Не случайно Аристотель назвал человека животным политическим. Аристотель изучал политику, исходя от человека. А.Смит, Д. Рикардо связывали политику с экономикой и характером социального строя. Гегель пытался вывести закономерности развития политики из мирового духа. Маркс, главный источник возникновения политики видел в создании социально неоднородного общества. Пока в обществе нет многообразных интересов, оно в политике не нуждается. Достижение баланса различных интересов в обществе обуславливает необходимость политики. Ну а это как завершение и возможность оправдать любую из точек зрения что политика могла образоваться после появления человека а могла и