Юридическая ответственность судей

Дисциплинарная  и административная ответственность судей: за и против 
28 июня 2001 г. Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающий помимо других новелл по реформированию правового статуса судей также и введение их дисциплинарной и административной ответственности. Вместе с тем предстоит достаточно сложная работа по окончательному урегулированию возникших относительно них разногласий. Представляется, что выработка согласованного варианта реформируемого статуса судей в части механизмов их ответственности требует глубокого учета правовой специфики государственной должности судьи и основательного сопоставления предлагаемых новелл с ныне действующими правилами ответственности судей, а также нормами международно - правовых документов о принципах независимости судебных органов. Считаем поэтому полезным обратить внимание на ряд существенных моментов, остающихся вне основного русла дискуссий. 
В соответствии с п. 1.1 европейской Хартии о статусе судей "в национальные законы не могут вноситься изменения, направленные на снижение уровня гарантий, уже достигнутых в соответствующих странах". Введение в России административной ответственности судей (но не ответственности дисциплинарной, что будет рассмотрено особо) этому положению Хартии прямо противоречит. Установление административной ответственности судей после двадцатилетнего перерыва, конечно же, не вписывается в требование Хартии о необходимости сохранения достигнутого национального уровня гарантий независимости и неприкосновенности судей. 
Исключает введение административной ответственности судей и сама специфика правового статуса их государственной должности. Судьи непосредственно и самостоятельно исполняют полномочия органов государственной (судебной) власти. Они отнесены Федеральным законом от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" не к государственным служащим, а к лицам, замещающим государственные должности категории "А". Поэтому их деятельность государственной службой не является и не подпадает, следовательно, под действие норм законодательства о государственной службе, в том числе нормы п. 4 ст. 14 упомянутого Закона, допускающей административную ответственность государственных служащих. 
При этом, в отличие от граждан, государственных служащих и даже преобладающего большинства других государственных должностных лиц категории "А", судьям гарантируется неприкосновенность. А таковая, как признает Конституционный Суд РФ в постановлении от 7 марта 1996 г., представляет "определенное исключение из принципа равенства всех перед законом и судом", выходя по своему содержанию за пределы личной неприкосновенности, и "является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов прав суда", поскольку обеспечивает самостоятельность судебной власти. 
Действующий КоАП РСФСР признает, как известно, нецелесообразным применение общего режима административной ответственности для отдельных субъектов ввиду особенностей их специального правового статуса и устанавливает соответствующие изъятия и иммунитеты, например для военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, работников транспортных отраслей, заменяя, в частности по ним, ответственность административную - дисциплинарной, а по несовершеннолетним - ответственностью по линии комиссий по делам несовершеннолетних, близкой по характеру применяемых мер к дисциплинарной ответственности. С некоторыми коррективами эти положения приводятся и в проекте нового КоАП. В чем же тогда логика предлагаемого отрицания судейского иммунитета от административной ответственности (а также от административного задержания и доставления)? В простом волевом отказе от одной из проверенных временем юридических гарантий особого правового статуса судей, предполагающего их независимость от "неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам"? Вряд ли. Скорее всего логику разработчиков законопроекта следует усматривать в формулируемом ими новом процедурном механизме административной ответственности, который будто бы гарантий независимости судей не умаляет, но превентивное дисциплинирующее воздействие на судей сможет оказать уже самим фактом своего введения. 
Если бы речь шла только о предупреждении противоправного публичного поведения отдельных судей, с введением административной ответственности можно было бы и согласиться. Но реальность такова, что результативной превенции административных проступков судей административная ответственность не создаст и будет применяться далеко не эпизодически и за "нетрезвый руль", и за неповиновение работнику милиции, и за многое другое. И в будущем новый механизм ответственности породит намного больше проблем, нежели их существует в ситуации, когда вместо административной ответственности судьи привлекаются к не менее эффективной ответственности по линии квалификационных коллегий. Круг этих проблем нетрудно спрогнозировать. 
Во-первых, сама по себе усложненная процедура административной ответственности (по решению коллегий судей на основании представления Генерального прокурора или его заместителя) гарантии независимости судей все-таки значительно снижает, поскольку не исключает соответствующего процессуального участия должностных лиц различных государственных органов на предварительной и исполнительной стадиях производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, не создает препятствий для провокаций и оказания давления с их стороны на провинившихся судей. 
Во-вторых, неадекватный содеянному сложный процедурный механизм ответственности с выходом на Генерального прокурора делает малореальным ее применение во всех без исключения случаях и опять-таки не препятствует возможности необоснованного освобождения судьи - правонарушителя от административной ответственности с объявлением устного замечания, что ставит его в положение "должника" перед сговорчивым инспектором или контролером, их начальством либо местным прокурором, который тоже будет в состоянии "снять вопрос". 
В-третьих, встает масса других не разрешенных законопроектом сложных вопросов: о порядке и субъектах неизбежного применения процессуально - обеспечительных мер; гарантиях неприкосновенности судей при составлении протоколов; возможности наложения на них отдельных видов взысканий (скажем, конфискации или административного ареста); профессионально - этической допустимости самой ситуации, когда штрафующий или лишающий кого-либо водительских прав судья сам оштрафован или без прав; возможности параллельного наказания судьи еще и по линии квалификационных коллегий, поскольку административное правонарушение порочит судью и авторитет судебной власти и т.д. 
Изложенное свидетельствует против введения института административной ответственности судей, подтверждая оправданность сохранения существующего порядка: за административные правонарушения судей должны применяться только меры ответственности по линии квалификационных коллегий, являющиеся по своему существу мерами ответственности дисциплинарной. 
Именно таковой, полагаем, является природа ныне действующих санкций, налагаемых на судей. Поэтому, переходя к проблеме "введения" дисциплинарной ответственности судей, против установления которой есть много возражений, следует особо подчеркнуть, что именно во "введении" этой ответственности сама проблема в принципе отсутствует. Дисциплинарная ответственность судей, формально, de jure, исключаемая действующим Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", этим же Законом, а также другими нормативными и иными актами регулируется, признаваясь de facto. 
То, что санкции, применяемые к судьям, являются прежде всего ответственностью, признается и ст. 4 Кодекса чести судьи Российской Федерации, и рядом решений Конституционного Суда РФ. Основания этой ответственности, хотя и охватываются широким понятием "поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти", по сути (как следует из толкования этого понятия Кодексом чести и практикой квалификационных коллегий) сводятся к следующим четырем основаниям, свойственным дисциплинарной ответственности: неисполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей; занятию деятельностью, подпадающей под ограничения и запреты, связанные с замещаемой должностью; административному правонарушению; иному непреступному деянию, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой должностью. 
Дисциплинарный характер носят и сами санкции, применяемые к судьям. Помимо прекращения полномочий судьи, прекращения отставки судьи, специфических санкций, предусмотренных Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Положение о квалификационных коллегиях судей содержит и такие меры воздействия, как предупреждение о необходимости прекращения деятельности, несовместимой с должностью судьи, а также прекращение полномочий председателей судов и их заместителей (подп. 6 п. 12 и подп. 4 п. 13). Несовпадение этих санкций по наименованиям с обычными дисциплинарными взысканиями, предусмотренными трудовым правом, не меняет их дисциплинарной природы. Возможность установления специальных дисциплинарных санкций традиционно реализовывалась отечественным законодательством об отдельных видах государственной деятельности, государственной и иной службы. 
И последнее - процедуры привлечения судей к ответственности, при всей специфичности организации и деятельности квалификационных коллегий, укладываются в общую схему дисциплинарного производства: возбуждение дела о проступке; дополнительная проверка (дисциплинарное расследование); рассмотрение дела; пересмотр решения по делу; исполнение решения. Закрепление же полномочий субъекта дисциплинарной власти за квалификационными коллегиями, а не за "судебной администрацией", вытекает из конституционного принципа независимости судей и закреплялось потому, начиная с 1948 года, практически во всех актах Союза ССР и союзных республик о дисциплинарной ответственности судей. 
Проблема, таким образом, состоит не во "введении" реально существующей и сейчас дисциплинарной ответственности судей, установление которой допускается международно - правовыми актами и известно зарубежному законодательству. Проблема в другом: в предлагаемых законопроектом способах упорядочения правового регулирования этой ответственности, поскольку формальное ее отрицание законодателем неизбежно повлекло ряд существенных пробелов и других недостатков в регламентации. 
Нормы об ответственности судей рассредоточены по нескольким актам различного уровня, включая даже некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ. Действующий на сегодня перечень мер ответственности судей, действительно, не позволяет гибко реагировать на проступки адекватно их тяжести, что вынуждает квалификационные коллегии прибегать к "неформальным" мерам воздействия типа "предупредить о недопустимости", "ограничиться обсуждением". Их применение не создает как раз с позиций формальных ясности в том, виноват ли был судья, наказан ли он и как в последующем это должно учитываться. Высокие нравственные и профессионально - этические требования, предъявляемые к судьям в их внеслужебной деятельности, не увязаны с содержанием присяги судьи: нарушение их лишь Кодексом чести прямо рассматривается как основание ответственности. Не определены давностные сроки привлечения к ответственности, не ясен субъектный состав органов и лиц, возбуждающих производство по проступкам судей, не урегулированы содержание процедур дополнительной проверки и другие материальные и процессуальные правила ответственности судей, регулируемой квалификационными коллегиями. 
В этой связи выскажем главные, на наш взгляд, соображения по упорядочению правового регулирования дисциплинарной ответственности судей. 
Первое. Эта ответственность должна стать полноценной компенсацией тех серьезных исключений из общего конституционного принципа равенства всех перед законом, связанных с предоставлением судьям гарантий независимости и неприкосновенности, в том числе иммунитета от административной ответственности. Судьи не должны стоять на уровне "полубогов", которым дозволено все. Их особый должностной статус требует и особых исключений из общих правил дисциплинарной ответственности, которой не охватывает обычно внеслужебное поведение. Дисциплинарная ответственность судей должна стать наиболее жесткой из всех существующих ее видов, эффективно обеспечивающей моральное право судьи судить и воспитывать других. 
Поэтому вместо расплывчатого, подлежащего субъективному толкованию термина "поступок, позорящий честь и достоинство судьи или умаляющий авторитет судебной власти", сохраняемого законопроектом, необходимо ввести (помимо должностного проступка) еще три самостоятельных основания ответственности: занятие деятельностью, подпадающей под должностные ограничения и запреты; административное правонарушение; нарушение присяги судьи. Текст присяги при этом должен быть дополнен обязательствами по внеслужебному поведению и соблюдению Кодекса чести судьи. 
Положение законопроекта о возможности применения прекращения полномочий как крайней дисциплинарной меры лишь при совершении в течение года третьего проступка не отвечает задачам обеспечения должностной дисциплины судей и их повышенной ответственности перед обществом и государством. Следует предусмотреть право применения квалификационными коллегиями прекращения полномочий судей и при однократном грубом и преднамеренном нарушении ими должностных обязанностей, ограничений и запретов, административном правонарушении или присяги, а также вновь ввести повышенный срок объективной давности привлечения к ответственности - не менее одного года со дня совершения проступка. 
Второе. Регулирование дисциплинарной ответственности судей должно учитывать баланс публичных интересов, предполагающий как их строгую и неотвратимую ответственность по широкому перечню оснований, так и обеспечение гарантий самостоятельности, независимости и неприкосновенности. 
По обоим этим соображениям следует поддержать новеллу законопроекта о составе квалификационных коллегий, на треть не состоящих из судей, поскольку это снимет корпоративную замкнутость и профессиональную солидарность в системе судебно - дисциплинарной юрисдикции с сохранением принципа невмешательства иных органов государственной власти в итоговый процесс наказания судей. 
Есть, однако, в законопроекте и "несбалансированные" моменты. Так, вызывает сомнение положение, ограничивающее круг субъектов, возбуждающих дисциплинарное производство, лишь председателем соответствующего суда. Это может привести к обратному результату: "уводу" от ответственности, необъективному ее инициированию и в любом случае - к созданию ситуации зависимости судей от главы суда, на усмотрении которого будет решение вопроса: пустить или не пустить в ход материалы по проступку судьи. Нельзя допустить и наличие чрезмерно широкого и неопределенного круга субъектов, обращения которых в квалификационные коллегии по ныне действующему порядку автоматически включают механизм дисциплинарного разбирательства. Перечень субъектов, возбуждающих дисциплинарное производство как по собственной инициативе, так и по представлениям государственных и муниципальных органов, жалобам и обращениям граждан и организаций должен быть ограничен председателями соответствующего и вышестоящего судов, председателем Совета судей, а также прокурором (не ниже уровня субъекта Федерации). Этим же субъектам должно быть предоставлено и право оспаривания состоявшихся решений по возбужденным ими дисциплинарным делам. 
Особо должна быть оговорена процедура возбуждения дисциплинарных дел по всем "недолжностным" проступкам судей. Необходимо по аналогии с действующими правилами привлечения к административной ответственности служащих прокуратуры установить, что в этих случаях возбуждению дисциплинарного производства предшествует предварительная проверка фактов проступка судьи комиссией в составе только должностных лиц судебных органов и органов судейского сообщества (один из вариантов - в составе председателя соответствующего суда или его заместителя, члена Совета судей, а также члена квалификационной коллегии, не являющегося судьей). 
Должны быть законодательно урегулированы и вопросы должностных обязанностей судей, коль скоро их неисполнение (ненадлежащее исполнение) влечет дисциплинарную ответственность. Вариант типовых и локальных правил внутреннего распорядка здесь недостаточен и международным стандартам не соответствует. 
Третье. Чтобы дисциплинарная ответственность эффективно выполняла функции превенции проступков и очищения судейского корпуса от лиц, недостойных в нем состоять, она должна быть урегулирована полно и детально. Существующие и не устраненные законопроектом пробелы по правилам наложения взысканий, давностным срокам, процедурам дополнительной проверки и многим иным вопросам непростительны с точки зрения требований законного и обоснованного привлечения к любой юридической ответственности, а закладываемая проектом возможность аналогии здесь с общими нормами трудового права не учитывает специфики статуса судей и особенностей квалификационных коллегий как субъектов дисциплинарной власти. 
Нормы о дисциплинарной ответственности судей не должны быть разбросаны по различным актам разного калибра. Они должны быть компактно сосредоточены либо в специальном законе о дисциплинарной ответственности судей, что представляется оптимальным, если учесть предполагаемый объем регламентируемых отношений, либо в самом Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку ответственность - конститутивный элемент правового статуса. Законопроект же исходит из сохранения status quo: дисциплинарная ответственность судей будет и впредь регулироваться рядом актов, прежде всего будущим законом об органах судейского сообщества, соседство в котором организационных и компетенционных норм с нормами ответственности представляется неудачным вариантом. 

Статья 11. Дисциплинарная ответственность  судей. 1. За совершение дисциплинарного  проступка (нарушение  норм Закона Российской Федерации "О статусе  судей в Российской Федерации" и положений  настоящего Кодекса) на судью, за исключением  судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание  в виде:

- предупреждения; 
- досрочного прекращения полномочий судьи. 
2. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку. 
Комментарий к статье 11 
1. Справочно: В СССР дисциплинарная ответственность судей осуществлялась на основании Постановления Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. "Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР" (в том числе по части "в" пункта 1 - за совершение порочащего поступка). 
В соответствии со статьей 76 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" судьи судов РСФСР несли дисциплинарную ответственность в порядке, предусмотренном Положением о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР, утвержденным Президиумом Верховного Совета РСФСР. 
В соответствии со статьей 17 Закона от 12 июля 1991 г. N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР" судья Конституционного Суда РСФСР не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в принципе. 
Отказ от дисциплинарной ответственности судей имел место в 1992 году, а запрет на привлечение судей к административной ответственности был введен в СССР в 1989 году. 
В примечании к статье 4 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утратившего силу, проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признавалось такое действие или бездействие, которое хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи. 
Европейская хартия о статусе судей, в принципе, допускает с определенными оговорками и такой вид дисциплинарной санкции, как перемещение в другой суд (пункт 3.4). 
2. Принцип 18 "Основных принципов, касающихся независимости судебных органов" предусматривает, что судья подлежит приостановлению полномочий или освобождению от должности лишь по причине неработоспособности или за поведение, несовместимое с судейским званием. 
Принцип 19 устанавливает, что все процедуры, связанные с дисциплинарной ответственностью, приостановлением полномочий и освобождением от должности, должны строиться в соответствии с установленными нормами поведения судей. 
3. Правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение, во-первых, норм Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а во-вторых, положений настоящего Кодекса. Совершение дисциплинарного проступка влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания. По общему правилу проступок - нарушающее дисциплину деяние, не представляющее большую общественную опасность. Однако применительно к высокому статусу судьи дисциплинарный проступок представляет большую общественную опасность. 
Дисциплинарное взыскание за совершенное нарушение "может быть наложено", а не "налагается", то есть относится к усмотрению соответствующей квалификационной коллегии судей. 
Предупреждение - это мера юридической ответственности в виде официального порицания лица, совершившего дисциплинарный проступок в целях правового воздействия на поведение субъектов для достижения определенной цели. Другая форма дисциплинарной ответственности судьи - досрочное прекращение полномочий. Это мера юридической ответственности в виде увольнения от должности лица, совершившего дисциплинарный проступок. С известным допущением можно сказать, что это своеобразный аналог увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение обязанностей по службе. В отличие от приостановления полномочий, в этом случае присутствует большая ясность, так как прекращение полномочий судьи исключает возможность сохранить за собой административный пост в судебной иерархии, например председателя суда. 
Часть 1 статьи 11 Кодекса корреспондирует пункту 1 части 1 статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". 
4. Исключение из круга субъектов дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации обуславливается нормой статьи 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Федерального конституционного закона, Федерального закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью Конституционного Суда Российской Федерации по решению Конституционного Суда Российской Федерации может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 
предупреждения; 
прекращения полномочий судьи. 
Таким образом, разница в дисциплинарной ответственности судей заключается в органе, осуществляющем ее наложение, и наименовании дисциплинарного взыскания: "досрочное прекращение полномочий судьи" - по Кодексу; "прекращение полномочий судьи" - по Федеральному конституционному закону Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", - что объясняется иным статусом судьи Конституционного Суда Российской Федерации. 
Представляется, что формулировка статьи Кодекса не совсем удачна, так как буквальное ее прочтение исключает дисциплинарную ответственность судей Конституционного Суда Российской Федерации согласно Кодексу, что не согласуется с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". В действительности различны лишь процедура, механизм наложения ответственности, наименование вида ответственности. 
В порядке совершенствования законодательства целесообразно изменить статью 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в части устранения отсылки к статье 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", дополнив базовый Закон о статусе судей нормой об особенностях привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации. 
5. Дисциплинарные взыскания судей существуют в двух видах: 
- предупреждение; 
- досрочное прекращение полномочий судьи. 
Справочно: Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, которые в соответствии со статьей 22 "Действие законодательства Российской Федерации о труде в отношении судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не применяются. 
6. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса. Данная норма вызвана тем, что уход судьи в отставку либо почетное удаление в отставку невозможно в условиях рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, о чем свидетельствует практика квалификационных коллегий. 
Практика: в соответствии с разъяснением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, в случае совершения порочащего поступка судьей в отставке, привлеченного к участию в осуществлении правосудия, возможно по решению квалификационной коллегии судей прекратить его полномочия судьи с одновременным прекращением отставки (Российская юстиция. 2001. N 7. С. 43). 
Статистика: "Именно в законности и обоснованности своих решений квалификационные коллегии должны быть убеждены сами и убеждать других каждый раз из 196 случаев досрочного прекращения полномочий судей и руководителей судов за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. По численности это сравнимо с тем, как будто средняя по населению область России осталась без судей. И в два с половиной раза больше, а именно 513 судей и руководителей судов, получили дисциплинарное взыскание в виде предупреждения... Квалификационные коллегии судей вынесли решения об отказе в привлечении 327 судей к дисциплинарной ответственности... Судами Российской Федерации... осуждено 12 судей, в отношении 4 уголовные дела прекращены. Постановлено 2 оправдательных приговора" (из доклада председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации В.В. Кузнецова на VI Всероссийском съезде судей). 
Вместе с тем, отмечая профессионализм, добросовестность и порядочность, Высшая квалификационная коллегия рекомендовала 232-х судей к присвоению почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", а еще 146 - к другим государственным наградам. 
7. Речь идет как о всестороннем рассмотрении дела, так и наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываемых при наложении дисциплинарной ответственности того или иного вида. 
8. К числу учитываемых факторов относятся: 
- обстоятельства совершенного проступка; 
- ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи; 
- личность судьи; 
- его отношение к совершенному проступку. 
Обстоятельства совершенного проступка должны быть исследованы полно, всесторонне, объективно свидетельствовать о совершенном проступке, подтверждаться неоспоримыми доказательствами, исключать субъективное негативное отношение к судье лиц, участвующих в споре или дающих показания, перепроверяться показаниями незаинтересованных лиц либо материалами (статистическими и иными). Квалификационная коллегия судей нацеливает судью и соответствующий суд на ликвидацию обстоятельств, способствующих совершению дисциплинарного проступка, недопущению его впредь. 
Ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, заключается в степени вреда, причиненного правам и свободам граждан и иных лиц; размере имущественной ответственности государства гражданину либо организации по неправосудному решению, вынесенному судьей; мере неэтичного поведения; общественном резонансе и так далее. 
Личность судьи определяется его стажем безупречной службы; возрастом; семейным положением, наличием иждивенцев; состоянием здоровья; государственными наградами и заслугами перед Родиной, иными факторами. 
Отношение к совершенному проступку определяется деятельным раскаянием; осознанием своей вины; действиями, направленными на ликвидацию причиненного ущерба авторитету судебной власти и званию судьи; недопущением их в дальнейшем. 
9. В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации - не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не установлены федеральными законами. В данном случае речь идет о внесенных представлениях о наложении дисциплинарных взысканий. 
Институт давности привлечения к дисциплинарной ответственности для судей не предусматривается. Месячный срок со дня обнаружения и 6-месячный с момента совершения срок давности в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются. 
Практика: Спор по данному вопросу являлся предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, который указал на различия между дисциплинарным проступком судьи и дисциплинарным проступком иного работника, признав решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий одного из заместителей председателя арбитражного суда за совершение дисциплинарного проступка законным и обоснованным. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установил, что законодательство о труде распространяется на судей в части, не урегулированной этим законом (ст. 22), однако вопрос о сроках давности не оговорил. Дав этому обстоятельству оценку, Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что распространение на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, норм трудового законодательства противоречит ст. ст. 9 и 12 "статусного" Закона и не предусматривает возможности применения дисциплинарных взысканий к судьям в виде прекращения полномочий, устанавливая для этого специальный порядок в ст. 12.1. В Законе проведено разграничение между дисциплинарным проступком судьи и дисциплинарным проступком иного работника (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 9. С. 3). По мнению Панкратова В., давность совершения проступка может рассматриваться как смягчающее (влекущее, например, предупреждение), но не исключающее ответственность обстоятельство. В условия сложной процедуры привлечения судей к ответственности подобный подход выглядит мотивированным. 
10. Статья 20 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" предоставляет право квалификационной коллегии судей пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей следующими лицами: судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения. То есть это только те обстоятельства, которые могли бы повлечь принятие иного решения. 
11. Представляется оправданным предложение о возможности и обязательности обращения судьи в соответствующую квалификационную коллегию либо совет судей с целью определить для себя конкретные пределы дозволенного. Например, в США судья может обратиться в соответствующий судейский орган, который дает разъяснения и рекомендации по вопросам судейской этики. В Российской Федерации в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, если адвокат не уверен в том, как действовать в сложной этической ситуации, он имеет право обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. 
Из доклада Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации В.В. Кузнецова на VI Всероссийском съезде судей: "Необходимо активизировать работу комиссий по этике судей при соответствующих советах судей, а где их нет - создать такие комиссии, чтобы этические и иные проблемы не возрастали до пределов, влекущих дисциплинарную ответственность".