Евразийский союз: перспективы создания интеграционного объединения на постсоветском пространстве

Черепановой Александры, ПЛб-101

Эссе на тему: «Евразийский союз: перспективы создания интеграционного  объединения на постсоветском пространстве».

Чтобы написать эссе на тему Евразийского Союза, мне было важно понять теоретические идеи, которые стали фундаментом для данного проекта. Оказалось, что философско-политическое направление евразийство берёт своё начало в 20-30-е годы прошлого века в работах Н. С. Трубецкого «Европа и человечество» и П. Н. Савицкого «Европа и Азия». Изначально толчком к возникновению евразийства послужила критика европоцентризма. Мировоззрение Савицкого, как и большинства других евразийцев, складывалось под влиянием трудов славянофилов, Данилевского и особенно Леонтьева.

Основная идея Савицкого заключается  в том, что Россия представляет собой особое цивилизационное образование, определяемое через качество «срединности». Россия занимает центральную позицию в рамках всего континента. «Срединность» России, для Савицкого, является основой ее исторической идентичности она не часть Европы и не продолжение Азии. Она самостоятельный мир, самостоятельная и особая духовно-историческая геополитическая реальность, которую Савицкий называет «Евразией». Это понятие обозначает не материк и не континент, но идею, отраженную в русском пространстве и русской культуре, историческую парадигму, особую цивилизацию. Россию Савицкий понимает не как национальное государство, но как особый тип цивилизации, сложившейся на основе нескольких составляющих арийско-славянской культуры, тюркского кочевничества, православной традиции. Все вместе создает некое уникальное, «срединное» образование, представляющее собой синтез мировой истории. Великороссов Савицкий считает не просто ответвлением восточных славян, но особым имперским этническим образованием, в котором сочетаются славянский и тюркский субстраты.

После знакомства с трудами Савицкого  мне становится понятно, что его  идеи вписываются в рамки главного закона геополитики, который исходит  из фундаментального дуализма и борьбы «Морской Силы» и «Континентальной Силы». Характер этого противостояния описывается в трудах Макиндера, Шмита, Хаусхофера, которые мы изучили в рамках семинаров по политической философии. Стоит заметить, что и Шмитт, и Хаусхофер пытались построить собственную геополитическую теорию как антитезу стратегии «Морской Силы», но у немцев в этом направлении пройдена лишь половина пути, а у русских (в первую очередь, у Савицкого) мы имеем дело с законченной и непротиворечивой, полноценной картиной мира, по моему мнению.

Самым ярким учеником евразийца  Савицкого был знаменитый русский ученый историк Лев Николаевич Гумилев. Гумилев развивает и доводит до логического предела общеевразийскую идею о том, что этнически великороссы, русские представляют собой не просто ветвь восточных славян, но особый этнос, сложившийся на основе тюркско-славянского слияния. Отсюда косвенно вытекает обоснованность русского контроля над теми евразийскими землями, которые населены тюркскими этносами. Великорусская цивилизация сложилась на основе тюркско-славянского этногенеза, который реализовался на географическом плане как исторический альянс Леса и Степи. Именно геополитическое сочетание Леса и Степи составляет историческую сущность России, предопределяя характер ее культуры, цивилизации, идеологии, политической судьбы. 

Благодаря изучению концепциий теоретиков евразийства я могу сделать некоторые выводы по поводу дальнейших перспектив Евразийского Союза и выразить свою точку зрения по данной теме.

Во-первых, у меня сформировалось мнение, что Евразия представляет собой плодородную почву этногенеза. Евразия является альтернативным Западу источником важнейших планетарных  цивилизационных процессов.

Во-вторых, геополитический  синтез Леса и Степи, лежащий в основе великоросской государственности, является ключевой реальностью для культурно-стратегического контроля над Азией и Восточной Европой (об этом писал Гумилёв).

Но перечисленным ранее  пунктам противоречит тот факт, что  победа Запада в «холодной войне» концептуально означает окончание биполярного и начало однополярного мира. И в настоящее время доминируют проекты геополитических победителей, теоретиками которых являются Хантингтон, Фукуяма и т.д. И данные исследователи придерживаются мнения об однополярности мира, в котором рано или поздно должен восторжествовать универсализм западного типа. Двухполюсный мир времен холодной войны считается полностью преодоленным. Евразии и евразийству в такой картине просто нет места.

Единственным выходом  из сложившейся ситуации может стать лишь «новый биполяризм», так как только в этом направлении Евразия смогла бы обрести перспективу подлинной геополитической суверенности. Только новая биполярность сможет впоследствии открыть путь такой многополярности, которая выходила бы за рамки талассократической либерал-демократической системы, т.е. истинной многополярности мира, где каждый народ и каждый геополитический блок смог бы выбирать собственную систему ценностей, имеет шанс осуществиться только после освобождения от глобальной атлантистской доминации через новое планетарное противостояние. 

Но и проект «нового биполяризма» может не осуществиться в будущем, потому что новые разновидности евразийства менее последовательны и представляют собой адаптацию всего комплекса вышеназванных идей к меняющейся политической действительности: либо речь идет только о прагматическом экономическом «евразийстве», призванном воссоздать экономическое взаимодействие бывших республик СССР (проект президента Казахстана Н.Назарбаева), либо об обосновании экспансионистских тезисов («великодержавный» проект В.Жириновского), либо о чисто риторическом взывании к «евразийской общности» для сохранения единства русских и национальных меньшинств (в большинстве своем этнических тюрок и мусульман) в составе РФ (проект некоторых деятелей правительства Б.Ельцина), либо о чисто историческом интересе к наследию кружка Савицкого, Трубецкого, Сувчинского, Карсавина и т.д. в эмиграции. Но все эти версии искусственны, фрагментарны, непоследовательны и не могут претендовать на самостоятельную и серьезную геополитическую идеологию и методологию.

Поэтому в настоящем времени я не вижу ни одной силы, которая могла бы осуществить проект  «нового биполяризма», на основе которого могло бы произойти интеграционное объединение стран постсоветского блока в Евразийский Союз.

Список литературы:

1. Шнирельман В.А. Евразийцы и евреи.
2. Савицкий П.Н. Евразийство.
3. Савицкий П.Н. Евразийская концепция русской истории. Русские среди народов Евразии. Основы геополитики России.
4. Трубецкой Н.С. Европа и человечество.