Аргументационная карта текста и анализ аргументации

Санкт-Петербургский  государственный университет

Факультет политологии 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Аргументационная  карта текста и анализ аргументации.

(«Теория  и практика аргументации»). 
 
 
 

Работа  студента

V курса дневного отделения

(группа 5/2)

Большакова  Глеба 

Преподаватель: Мигунов А.И.  
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2009г.  
 
 
 

А. П. Чехов  об ораторском искусстве и реалиях  жизни 

В Московском университете с конца прошлого года преподается студентам 

декламация,  т.е. искусство  говорить  красиво и выразительно. Нельзя не порадоваться этому прекрасному нововведению. Мы, русские люди, любим поговорить и послушать,  но  ораторское  искусство  у  нас  в  совершенном  загоне.  В  земских  и дворянских собраниях, ученых заседаниях, на парадных обедах и ужинах мы застенчиво  молчим  или  же  говорим  вяло,  беззвучно,  тускло, «уткнув  брады»,  не зная, куда девать руки; нам говорят слово, а мы в ответ — десять, потому что не умеем  говорить  коротко и незнакомы с  той  грацией речи,  когда при наименьшей затрате сил достигается известный эффект — немного (по количеству), но многое (по  содержанию). У нас много присяжных поверенных прокуроров, профессоров, проповедников,  в  которых  по  существу  их  профессий  должно  бы  предполагать ораторскую  жилку,  у  нас  много  учреждений,  которые  называются «говорильными»,  потому  что  в них  по обязанностям  службы много и долго  говорят, но  у нас совсем нет людей, умеющих выражать свои мысли ясно, коротко и просто. В обеих  столицах  насчитывается  всего-навсего  настоящих  ораторов  пять-шесть,  а  о провинциальных златоустах что-то не слыхать. Мы люди бесстрастные, скучные, в наших жилах давно уже  запеклась  кровь от скуки. Мы не  гоняемся  за наслаждениями и не ищем их и нас поэтому нисколько не тревожит, что мы, равнодушные к ораторскому искусству, лишаем себя одного из высших и благороднейших наслаждений,  доступных  человеку.  Но  если  не  хочется  наслаждаться,  то  по  крайней мере не мешало бы вспомнить, что во все времена богатство языка и ораторское искусство шли рядом. В обществе, где презирается истинное красноречие, царят риторика, ханжество слова или пошлое краснобайство. И в древности и в новейшее время ораторство было одним из сильнейших рычагов культуры. Немыслимо, чтобы проповедник новой религии не был в то же время и увлекательным оратором. Все лучшие государственные люди в эпоху процветания государств, лучшие философы,  поэты,  реформаторы  были  в  то  же  время  и  лучшими  ораторами. «Цветами» красноречия был усыпан путь ко всякой карьере, и искусство говорить считалось  обязательным.  Быть  может,  и  мы  когда-нибудь  дождемся,  что  наши юристы, профессора и вообще должностные лица, обязанные по службе говорить не только учено, но и вразумительно и красиво, не станут оправдываться тем, что они «не умеют»  говорить. В сущности ведь для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием,  как не уметь читать и писать,  и  в  деле  образования  и  воспитания  обучение  красноречию  следовало  бы считать неизбежным.  
 
 
 
 
 
 

Аргументационная карта текста:

Точка зрения. Русские люди не владеют ораторским искусством

В поддержку этой точки  зрения герой выдвигает  два основных аргумента.

Аргумент 1А у нас нет людей, способных выражать свои мысли ясно, коротко и просто.

Аргумент 1B - мы (русские), равнодушные к ораторскому искусству, лишаем себя одного из высших и благороднейших наслаждений,  доступных  человеку.

При потере одного из аргументов аргументация не рушится, но существенно ослабевает.

Полный (развернутый) список аргументов:

1. Аргумент 1A.

- у нас нет людей, способных выражать свои мысли ясно, коротко и просто.

Аргумент 2A.

- на собраниях, парадных обедах, ученых заседаниях мы (русские) молчим или говорим вяло

Опровержение  опровержения 4 А Аргумент 3А в обеих столицах насчитывается всего-навсего настоящих ораторов пять-шесть

Опровержение  1А Аргумент 4 А

4 А у нас много учреждений, которых называют "говорильными"  

2. Аргумент 1B.

- мы (русские), равнодушные к ораторскому искусству, лишаем себя одного из высших и благороднейших наслаждений,  доступных  человеку

В свою очередь поддержан  4-мя аргументами (распространенное убеждение) –

2 В

В сущности, для просвещенного человека дурно говорить должно считаться таким же неприличным, как не уметь читать и писать

3 В

- Все лучшие  государственные люди в эпоху процветания государств,  были  в то  же  время  и  лучшими  ораторами

4 В

-ораторство  было одним из сильнейших рычагов  культуры

5 В

во все времена  богатство языка и ораторское искусство шли рядом 

  Аргумент  2B-в.

      - Мы люди бесстрастные, скучные, у нас уже  кровь запеклась от скуки

  

Дополнительные  замечания:

       Есть основания полагать, что тезис о том, что русские люди не умеют красиво говорить, не владеют ораторским искусством не совсем точен. Современники Чехова владели этим искусством. Возможно, именно во время написания этого текста наблюдался некоторый упадок во владении искусства слова, но считать верной точку зрения Чехова, что русские не владеют ораторским искусством не следует, поскольку автор, по сути, приводит только свое собственное мнение и ссылается на распространенные убеждения о том, насколько ценилось некогда ораторское искусство. Ложным назвать его мы также не можем, соответственно следует признать этот тезис спорным. 
 
 
 
 
 
 

 
 
 

Аргумент 1A. - у нас нет людей, способных выражать свои мысли ясно, коротко и просто.

Данный  аргумент довольно спорный сам по себе, т.к. он выводится из личного  опыта, мнения автора. Автор пишет  о том, что у нас есть много  учреждений, которые мы называем «говорильными» (4А), т.е. теоретически люди должны уметь говорить, но тут же опровергает это опровержение аргумента 1 А тем, что ораторов у нас от силы 5-6(3А), да и русские люди в публичных выступлениях больше молчат  или говорят вяло.

Аргументы в поддержку 1 А также не подкреплены ничем, кроме мнения автора. Ложным мы назвать тезис никак не можем, но и истинным также.

 

. Аргумент 1B.

- мы (русские), равнодушные к ораторскому искусству, лишаем себя одного из высших и благороднейших наслаждений,  доступных  человеку

Этот аргумент поддержан 4-мя распространенными убеждениями – о  том, что ораторское искусство является основным рычагом культуры и все лучшие  государственные деятели были великолепными ораторами. Мы не можем не согласиться с этими 4-мя аргументами – ораторское искусство, безусловно, очень важная часть культуры человечества в целом и каждого человека в отдельности и отказ от изучения и овладения этим искусством означает, что люди не могут красиво говорить. Но, вместе с тем, эти аргументы недостаточны для того, чтобы мы могли считать аргумент 1В истинным, поскольку автор не приводит никаких веских аргументов, кроме суждений, основанных на собственном опыте для доказательства, почему именно русские люди равнодушны к ораторскому искусству. Автор приводит в свою защиту 

Аргумент  2B-в.

      - Мы люди бесстрастные, скучные, у нас уже  кровь запеклась от скуки 

Но и этот аргумент основан лишь только на мнении автора. Возможно, существуют единичные  случаи и общий упадок ораторского  искусства, но можно ли утверждать, что целый народ утратил способность к красивой и правильной речи?

Только авторитет  Чехова как писателя может заставить  читателя согласиться с подобными  аргументами. Также не стоит забывать, что ораторское искусство редкий – талант. И не удивительно, что многие современники Чехова не владели этим искусством, поскольку в любую эпоху действительно хорошо умели говорить выдающиеся люди, а далеко не все. Но, также из этого следует в данном случае не правильно утверждать, что целый народ стал «бесстрастным» и лишился навыка красивой речи. 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербургский  государственный университет

Факультет политологии 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задание №1

(«Теория  и практика аргументации»). 
 
 
 

Работа  студента

V курса дневного отделения

(группа 5/2)

Большакова  Глеба 

Преподаватель: Мигунов А.И.  
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2009г.  
 
 
 
 
 
 
 

Провести логический анализ аргументации: выявить логическую структуру рассуждения (тезис, аргументы, логическая форма, связывающая пропозициональное  содержание аргументов с точкой зрения) и дать оценку обоснованию высказываемой точки зрения. 

     1. Выступая по делу Бартенева,  известный русский адвокат Ф.Н.Плевако  заявил о том, что подсудимый  не мог совершить преступления  из ревности. Выдвинутый тезис  он доказывал следующим образом:  “Ревность к генералу Палицину или из-за Палицина - вот первое предположение. Оно не выдерживает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории: рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицину и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался...

     Отсутствию  мотива с его (Бартенева) стороны  соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер, завернутый в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...” 
 

Тезис: «Подсудимый (Бартенев) не мог совершить преступления из ревности». 

Аргумент 1. Если бы Висновская интересовалась генералом, она не нуждалась бы в заискивании перед Бартеневым. 

Другими словами, интерес Висновской к Бартеневу  всячески исключает ее интерес к  генералу Палицину. Соответственно у  Бартенева не было повода ревновать  Висновскую к генералу Палицину. 

Аргумент 2. Если Бартенев ревновал к генералу Палицину и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить  генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу. 

Следовательно, Висновская не давала поводов Бартеневу для ревности: не интересовалась генералом Палициным, делом доказывала равнодушие к генералу. Поэтому смерть от руки Бартенева могла грозить скорее генералу Палицину, нежели Висновской. 

Аргумент 3. Яд и  орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но у нас нет ни одного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер и яды, как бывшие в руках Висновской.

Следовательно, можно предположить, что орудия убийства нужны были скорее Висновской, нежели Бартеневу. 

На мой взгляд, сам тезис является недостаточно полным – остается неясным, какое  конкретно преступление совершил подсудимый Бартенев (убийство, отравление; кого именно он убил или отравил). То, что подсудимый не мог совершить преступления из ревности, вовсе не означает, что он его вовсе не совершал, что у него не было других мотивов для совершения преступления. Даже если адвокат Ф.Н. Плевако взялся за доказательство не невиновности подсудимого, а именно того, что он не мог совершить преступления из ревности, на мой взгляд, аргументы недостаточны для обоснования тезиса.

Форма рассуждения  неправильная, так как аргументы 1 и 2 недостаточно объективны, а аргумент 3 не связан ни с тезисом, ни с аргументами 1 и 2, несмотря на то, что можно допустить, что посылка, высказанная в аргументе 3, является правильной. Хотя, честно говоря, допущение это весьма спорное, так как нельзя с полной уверенностью утверждать, что орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Вопрос еще и в том, насколько можно верить показаниям прислуги.